Terraform vs Pulumi: Okunabilirlik, Test ve Takım Uyumu

İnsanların gerçekte "Terraform vs Pulumi" derken kastettiği şey

İnsanlar Terraform vs Pulumi dediğinde genelde daha fazla sağlayıcısı olan ya da daha havalı özelliklere sahip olanı tartışmıyorlar. Pratik soru şu: altyapıyı oluştururken, değiştirirken ve sorun giderirken her hafta hangisiyle yaşamak daha kolay olacak?

Günlük işte, altyapı olarak kod demek bulut kurulumunuzun tekrarlanabilir bir biçimde yazılı olduğu anlamına gelir. Bir değişiklik kod değişikliğidir. Her şey çalışmadan önce bir inceleme olur. Ardından bir araç neyin değişeceğini gösteren bir plan/önizleme gösterir ve kim neyi neden yaptığını açıkça tutan bir geçmişle uygularsınız.

Bu yüzden okunabilirlik ve öngörülebilirlik uzun özellik listelerinden daha önemlidir. Çoğu ekip bir kaynağı oluşturamadığı için başarısız olmaz. Sorun, insanların bir değişikliğin ne yapacağını hızlıca anlayamaması veya çıktıya yeterince güvenmemesiyle başlar.

Ağrı genelde yavaş, stresli incelemeler, dengesiz işe alıştırma, birbirinden sapmış ortamlar ve bir sonraki değişikliğin üretimi bozacağı sürekli korku şeklinde kendini gösterir.

Bu karşılaştırma, her aracın gerçek incelemelerde nasıl okunduğuna, ekiplerin nasıl benimsediğine, testlerin pratikte nasıl çalıştığına ve konfigürasyon sapmasını yavaş yavaş yaratmadan ortamları nasıl yöneteceğinize odaklanır.

Okunabilirlik ve kod inceleme deneyimi

Çoğu "Terraform vs Pulumi" tartışması şu basit soruyla başlar: ekibiniz değişikliği okuyup ne yapacağını tahmin edebiliyor mu?

Terraform HCL kullanır; bu dil altyapı için tasarlanmıştır. Bir VPC, IAM rolleri veya bir uygulama servisi gibi yaygın işler için dosyalar genelde deklaratif bir form gibi okunur: kaynak türü, ad ve anahtar ayarlar. Farklı kişiler yazmış olsa bile incelemeler projeler arasında tutarlı hissedilir.

Pulumi normal uygulama kodu gibi okunur çünkü gerçekten normal uygulama kodudur. Kaynakları fonksiyonlar ve nesnelerle oluşturursunuz ve döngüler, koşullar ve yardımcı fonksiyonları özgürce kullanabilirsiniz. Bu, altyapı mantığı karmaşıksa mühendisler için çok okunaklı olabilir. Ancak değerler dinamik olarak oluşturulduğunda ne olacağını saklayabilir.

Değişkenler ve yeniden kullanım da farklı hissedilir. Terraform sizi girdiler, locals ve modüller yönüne iter; inceleyiciler genelde hangi girdinin değiştiğine ve hangi modül sürümünün değiştiğine odaklanır. Pulumi yeniden kullanımı dil araçlarıyla (fonksiyonlar, sınıflar, paketler, paylaşılan kütüphaneler) teşvik eder. Bu tekrarları azaltabilir, ama incelemelerde daha fazla kod okuma anlamına gelir.

Uzman olmayanlar için incelemeler genelde ekip birkaç alışkanlıkta anlaştığında daha iyi gider: isimleri ve etiketleri öngörülebilir tutun, zekice döngüler yerine basit ifadeleri tercih edin, riskli ayarların (IAM, ağ, silme koruması) yanına kısa neden açıklamaları koyun, diffleri küçük tutun ve plan/önizleme çıktısını kodla birlikte her zaman okuyun.

İnceleyiciler ağırlıklı olarak operasyon ve platform insanlarıysa Terraform’un tek biçimli yapısı yardımcı olur. İnceleyiciler çoğunlukla yazılım mühendisiyse, Pulumi daha doğal gelebilir, yeter ki kod basit kalsın.

Takım benimsemesi ve öğrenme eğrisi

Terraform vs Pulumi benimsemedeki gerçek fark sadece sözdizimi değildir. Kim değişiklikleri inceleyip onaylayacak, ve bir şey bozulduğunda kim destek verecek — bunlardır farkı yaratan.

Terraform çoğu insana amaca yönelik tek bir dili (HCL) ve küçük bir IaC kavram setini öğretir. Bu ops, güvenlik ve platform ekipleri için daha kolay olabilir çünkü kod yapılandırma gibi okunur ve projeler arasında benzer görünme eğilimindedir.

Pulumi insanlardan IaC kavramları artı genel bir programlama dilini öğrenmelerini ister (çoğunlukla TypeScript veya Python). Ekibiniz zaten bu dillerde üretim yapıyorsa, döngüler, fonksiyonlar ve paketler tanıdık olacağından işe alıştırma daha hızlı gelir. Değilse, yalnızca ara sıra inceleme yapacak takım arkadaşları için öğrenme eğrisi gerçek olur.

İşe alıştırma, sorumluluklar net olduğunda daha kolaydır. Pratikte ekipler genelde birkaç role ayrılır: yazarlar (günlük değişiklik yapanlar), inceleyiciler (niyeti ve riski kontrol edenler), onaylayanlar (güvenlik ve maliyet) ve nöbetçi (hata ayıklama ve state temelleri). Herkes aynı derinliğe ihtiyaç duymaz ama herkes değişikliklerin nasıl önerildiği, önizlendiği ve uygulandığı konusunda ortak bir zihinsel modele ihtiyaç duyar.

Tutarlılık, benimsemenin repo’lar arasında dağılmasını engeller. Küçük bir kural seti seçin ve erkenden uygulayın: klasör düzeni, adlandırma, etiketleme, girdilerin nasıl geçirildiği, ortamların nasıl ayrıldığı ve "tamam" ne demek (formatlama, lint, her değişiklikte plan kontrolü).

Deneyim karışık ekipler için genelde en güvenli seçim, inceleme konforunu maksimize eden seçenektir. Ekipten yarısı TypeScript'te güçlü ise Pulumi iyi çalışabilir, ama yalnızca kalıpları standartlaştırırsanız ve "zekice" koddan kaçınırsanız. İnceleyiciler çoğunlukla geliştirme yapmayanlarsa Terraform’un daha sade yapısı genelde kazanır.

Geliştiriciler Pulumi ile yeniden kullanılabilir bileşenler istiyorsa ama güvenlik inceleyicileri bunu okumakta zorlanıyorsa, paylaşılan bir şablon repo ve sıkı inceleme kurallarıyla başlayın. Bu, ekip güveni inşa ederken sürprizleri azaltır.

State, gizli bilgiler ve değişiklik güveni

Çoğu Terraform vs Pulumi tartışması bir korkuya dayanır: “Bu değişiklik düşündüğüm gibi mi olacak, prod’u bozmadan?” State, gizli değerler ve önizlemeler bu güvenin kazanıldığı ya da kaybedildiği yerlerdir.

Terraform bir state dosyası aracılığıyla gerçeği takip eder. Local olabilir, ama ekipler genelde kilitleme ile uzak bir backend'e taşırlar. State eksikse, güncel değilse veya iki kişi aynı anda kilit olmadan apply yaparsa, Terraform zaten var olan kaynakları yeniden yaratmaya veya silmeye çalışabilir. Pulumi de state kullanır, ancak stack başına saklanır. Birçok ekip "stack = ortam" eşlemesinin açık olmasını ve konfig ile state'in birlikte kalmasını seviyor.

Gizli bilgiler bir sonraki keskin kenardır. Terraform'da bir çıktıyı sensitive işaretlemek yardımcı olur ama gizli bilgiler değişkenler, loglar veya state aracılığıyla yine de sızabilir. Pulumi gizlileri birinci sınıf değerler olarak ele alır ve stack state içinde şifreler, bu da kazara sızıntıyı azaltır. Her iki araçta da en güvenli zihniyet: state bir gizli depo değildir ve mümkünse bulutunuzun secret manager'ını kullanmaya devam etmelisiniz.

Değişiklik güveni diff'ten gelir. Terraform’un planı yaygın olarak anlaşılır ve incelemelerde standartlaştırması kolaydır. Pulumi’nin preview'i benzer ama okunabilirlik koyduğunuz mantığa bağlıdır. Ne kadar gerçek programlama eklerseniz, o kadar çok adıma ve kurala ihtiyaç duyarsınız.

Yönetim için ekipler genelde aynı temel gereksinimlerde birleşir: kilitleme ve en az ayrıcalıkla erişilen uzak state, plan/preview çıktısını içeren bir inceleme adımı, prod için manuel onaylar ve ayrı kimlik bilgilerine sahip ayrı ortamlar.

Yeniden kullanılabilirlik kalıpları: modüller vs bileşenler

Terraform vs Pulumi'de "yeniden kullanılabilirlik" genelde tek bir şeyi ifade eder: aynı türden bir yığını (VPC, veritabanı, Kubernetes, IAM) birçok ekip için kopyalamadan oluşturup yönetebiliyor musunuz?

Terraform’un ana yapı taşı modüldür: girdileri ve çıktıları olan bir kaynak klasörü. Ekipler genellikle "golden" modüller (ağ, logging, veritabanı) yayımlar ve sürümleri pinler, böylece yükseltmeler bir seçim olur, sürpriz değil. Bu sürüm sabitleme basit ve etkilidir. Yeni bir modül sürümünü ekip ekip yayabilirsiniz.

Pulumi’nin yapı taşı bileşendir (çoğunlukla bir kütüphane olarak paketlenir). Birden çok kaynağı tek bir üst düzey birim olarak oluşturan koddur. Yeniden kullanım daha doğal gelebilir çünkü normal dil özelliklerini (fonksiyonlar, sınıflar, tipli girdiler) kullanırsınız. Bileşenler iç paketler olarak paylaşıldığında ekipler aynı varsayılanları ve koruyucu kuralları alır.

Çoklu ekipler için pratik yaklaşım "platform" ve "uygulama" arasında net bir çizgi çekmektir. Ağ, güvenlik, temel cluster'lar gibi küçük bir paylaşılan yapı taşı setini platform grubunun sahipliğine bırakın. Opinionated varsayılanları yapı taşının içine koyun ve ekiplerin gerçekten ihtiyaç duyduğu birkaç opsiyonla sınırlayın. Sınırda doğrulama ekleyin (adlandırma kuralları, zorunlu etiketler, izin verilen bölgeler). Her şeyi sürümlendirin ve neyin değiştiğini düz bir dille yazın. Gerçek kullanım vakalarına uyan bir veya iki örnek sağlayın.

Kopyala-yapıştır'dan kaçınmak için, tekrarlanan her deseni bir modül/bileşen adayı olarak görün. İki ekip "yedeklemeli ve alarmlı bir Postgres veritabanı" istiyorsa, bu küçük bir giriş seti (boyut, retention, sahibi) olan tek bir yeniden kullanılabilir birim olmalı, iki neredeyse aynı dizin olmamalı.

Konfigürasyon sapmasını olmadan ortamları yönetmek

Konfigürasyon sapması genelde iyi niyetle başlar. Biri "sadece hızlıca" bulut konsolunda bir security group'u değiştirir veya production'da bir ayarı hot-fix eder. Bir ay sonra kodunuz bir şeyi söyler, gerçek ortam başka bir şeyi. Bu uyumsuzluk tehlikelidir.

Terraform ve Pulumi ikisi de tek bir kod tabanı ve birden çok ortam fikrini destekler ama farklı şekilde modelleyebilirler. Terraform genelde workspaces (veya ayrı state backend'leri) ile dev, staging ve prod'u temsil eder. Pulumi stack'leri kullanır; her stack'in kendi config ve state'i vardır. Pratikte sonuçlar daha temiz olurken her ortamın state'i açıkça ayrıldığında ve tek bir state dosyasını ortamlar arasında paylaşmaktan kaçınıldığında.

Kaynak adlandırma beklenenden daha önemli. İsimler çakışırsa kafa karıştırıcı güncellemeler veya başarısız deploylar alırsınız. Ortama adları ve etiketleri dahil edin ki hangi kaynağın nereye ait olduğu açık olsun. Örneğin api-dev, api-staging, api-prod ve tutarlı env=prod gibi etiketler kullanın.

Hesapları veya subscription'ları ayırıp yine de kodu paylaşmak için altyapı mantığını bir yerde tutun ve ortam başına yalnızca hedef hesabı ve konfigürasyonu değiştirin. Bu, her ortam için bir hesap ve apply etmeden önce doğru rol/kimliği alan CI işi şeklinde olabilir.

Ortam başına override'lar küçük ve kasıtlı olmalı. Ortak bir temel hedefleyin ve farkları kısa tutun: her yerde aynı modülleri/bileşenleri kullanın, yalnızca boyut ve adetleri override edin (instance türü, replika sayısı), konfigürasyonu her ortam/stack için tek bir dosyada tutun ve kod tabanına yayılmış "if env == prod" mantığından kaçının. Konsol değişikliklerini kısıtlayın ve acil durumları kod değişikliği ile takip edin.

Adım adım: değişiklikler için güvenli bir iş akışı

Güvenli bir iş akışı Terraform ve Pulumi'de birbirine neredeyse aynıdır. Amaç basit: her değişiklik önizlenir, incelenir ve aynı şekilde uygulanır; "benim laptopumda çalışıyor" sürprizlerine yer kalmaz.

Bir akış çoğu ekip için şu şekilde işler:

• Kodu güncelleyin ve formatlama ile temel kontrolleri çalıştırın.
• Bir plan/önizleme üretin (Terraform: plan, Pulumi: preview) ve çıktıyı kaydedin.
• Pull request içinde diff'i gözden geçirin; silmeleri, yeniden yaratmaları ve geniş etki alanı olan değişiklikleri hedefleyin.
• İncelenmiş commit'ten kontrollü bir yerden (genelde CI) apply edin.
• Hızlı bir smoke check ile doğrulayın ve neyin değiştiğini kaydedin.

Nerede çalıştırıldığı önemlidir. Lokal çalıştırmalar hızlı geri bildirim için iyidir ama son apply tutarlı olmalıdır. Birçok ekip lokal preview/plan'e izin verir, sonra apply/up yalnızca aynı ortam değişkenleri, aynı kimlik kaynağı ve sabitlenmiş araç sürümleriyle CI'den yapılmasını şart koşar.

Sürüm sabitleme sessiz bir can kurtarıcıdır. Terraform sürümünü ve provider sürümlerini sabitleyin, ya da Pulumi CLI ve dil bağımlılıklarını pinleyin. Lock dosyaları ve bağımlılık kısıtları beklenmedik diffleri azaltır.

Yeni ekip arkadaşlarının süreci takip etmesi için bir sayfalık "burada değişiklikleri nasıl yapıyoruz" tutun: mutlu yol komutları, kimlerin nereden apply yapabileceği, gizlilerin nasıl yönetildiği (aslında asla düz metin halinde değil), kötü bir değişikliği nasıl durduracağınız ve önizleme beklenmedik drift gösterdiğinde ne yapacağınız.

Ekiplerin gerçekten kullandığı test yaklaşımları

Çoğu ekip altyapıyı uygulama kodu gibi "unit test" etmez. IaC için gerçekçi ayrım, bariz hataları erken yakalayan hızlı kontroller ile değişikliğin gerçek bir bulut hesabında çalıştığını kanıtlayan daha küçük bir canlı test kümesidir.

Statik kontroller (hızlı)

Terraform için temel işlemler formatlama ve doğrulama, sonra riskli bir şey çıkarsa build'i kıracak güvenlik ve politika kontrolleridir. Burada açık güvenlik grubu, eksik etiket veya şifreleme olmayan S3 gibi sorunları yakalarsınız.

Pulumi için linting ve tip kontrolleri yaparsınız, ama program çıktısına karşı küçük assertion tarzı testler de yazabilirsiniz (örneğin "her veritabanının yedekleri açık olmalı"). Pulumi preview tabanlı kontrolleri destekler ve kaynakları oluşturmadan simüle etmek için mocks kullanabilirsiniz.

Birçok ekip her pull request'te benzer şeyleri çalıştırır: format ve temel doğrulama, statik güvenlik kuralları, plan/önizleme üzerinde politika kontrolleri, insan okunur bir özetle dry-run ve risk eşiklerinin üzerindeki değişiklikler için kısa bir onay adımı.

Önizleme ve canlı testler (daha yavaş)

Entegrasyon testleri genelde geçici bir ortam oluşturup değişikliği uygulamak ve birkaç temel gerçeği kontrol etmek demektir (servis erişilebilir mi, veritabanı var mı, alarmlar var mı). Küçük tutun. Örneğin: load balancer modülünde değişiklik yapıldığında, bir test stack'i ayağa kaldırın, health check'lerin geçtiğini doğrulayın, sonra kaldırın. Bu, IaC testini tam zamanlı bir işe dönüştürmeden güven verir.

Konfigürasyon sapması: tespit, triage ve önleme

Sapma genelde "hızlı düzeltme" ile başlar. Biri konsolda security group açar, bir IAM politikası değiştirir, autoscaling'i ayarlar veya bir veritabanı bayrağını düzenler. Sistem tekrar stabil hale gelir ama IaC gerçeği yansıtmaz.

Sapma tespiti alışkanlık haline geldiğinde en iyi çalışır, kurtarma görevinden ziyade. Çoğu ekip bir plan/önizlemeyi periyodik olarak ve büyük olaylardan sonra çalıştırır. Hangi aracı kullandığınız Terraform veya Pulumi olmasından daha az önemlidir; önemli olan birinin çıktıya bakmasıdır.

Sapma çıktığında, düzeltmeden önce triage yapın. Bazı sapmalar zararsız gürültüdür (sağlayıcı tarafından hesaplanan alanlar). Bazıları gerçek risktir (geçici olarak açılmış kamuya erişim). Basit bir soru seti kaosu engeller: değişiklik kasıtlı mı ve onaylandı mı, güvenlik/maliyet/erişilebilirlik etkisi var mı, IaC içinde temizce temsil edilebilir mi, acil mi ve düzeltme downtime'a yol açar mı?

Sapmayı görmezden gelmek yalnızca biliniyorsa, düşük riskliyse ve belgelenmişse kabul edilebilir. Diğer her şey ya bulutta geri alınmalı ya da IaC'ye kodlanmalı ki bir sonraki apply önemli bir değişikliği geri çevirmesin.

Gürültüyü düşük tutmak için tekrar eden diff'leri filtreleyin (hesaplanan zaman damgaları gibi) ve sadece anlamlı kaynaklarda uyarı verin. Etiketler sahipliği belirlemede yardımcıdır. Küçük bir konvansiyon çok şey kazandırır: owner, service, env, cost_center ve intent (neden var olduğu).

Yaygın hatalar ve tuzaklar

Terraform vs Pulumi'deki en büyük tuzak dil değil, iş akışıdır. Ekipler bugünün daha hızlı görünen kısayollarına kapılıp ileride günlerce süren maliyetlerle karşılaşır.

Planı opsiyonel hale getirmek klasik bir başarısızlık modudur. İnsanlar önizlemeleri atlayıp laptoplarından apply yaparsa ortak bir doğruluk kaynağını ve temiz bir denetim izini kaybedersiniz. Ayrıca araç sürümü uyumsuzlukları ve kimlik farkları gerçek prod riskine dönüşür.

Diğer sessiz problem ortamların tek-off override'larla kaymasına izin vermektir. Staging'de hızlı bir düzeltme, prod'da manuel hotfix, bir kerelik farklı bir değişken dosyası derken, yakında prod neden farklı davranıyor açıklayamazsınız. Sonraki değişiklik korkutucu olur çünkü ne olacağını güvenle tahmin edemezsiniz.

Dinamik kodun aşırı kullanımı Pulumi'ye özgü bir tuzak gibi görünse de Terraform ağır şablonlamayla aynı tuzağa düşebilir. Her şey çalışma zamanında hesaplandığında incelemeler tahmin yürütmeye dayanır. Bir takım arkadaşınız diff'i değişikliği okuyarak tahmin edemiyorsa sistem çok zekice demektir.

Modül veya bileşen versiyonlamasını ihmal etmek de kolaydır. Paylaşılan bir modülü yerinde değiştirmek tüketicileri sessizce bozabilir.

Çoğu ekip bu sorunlardan kaçınmak için birkaç koruyucu kural uygular: her değişiklik için CI'de preview/plan çalıştırın ve apply yalnızca CI'den olsun; ortam farklarını açık tutun (ayrı stack/workspace ve net girdiler); zekice soyutlamalar yerine sıkıcı okunabilir kodu tercih edin; paylaşılan modül/bileşenleri sürümlendirin ve kasıtlı yükseltmeler yapın; manuel konsol değişikliklerini "acil durum sonra kodla" kuralıyla sınırlayın.

Seçmeden veya geçiş yapmadan önce hızlı kontrol listesi

Terraform ile Pulumi arasında seçim yapmak tat meselesinden çok ekip olarak her hafta sürpriz olmadan güvenli değişiklikler yapıp yapamayacağınıza dayanır. Karar vermeden (veya geçiş yapmadan) önce bu soruları yazılı olarak cevaplayın ve cevapların gerçekten nasıl çalıştığınızla uyuştuğundan emin olun.

"Değişikliklere güvenebilir miyiz?" kontrol listesi

• Bir şey uygulanmadan önce net bir önizleme görebiliyor muyuz ve inceleyiciler riskli düzenlemeleri tespit edecek kadar çıktıyı anlıyor mu?
• State korunuyor mu (erişim kontrolü, gerektiğinde şifreleme), yedekleniyor mu ve ekibi bloke etmeyecek şekilde sahipleri var mı?
• Gizli değerler günlük olarak nerede duruyor ve bunları döndürmek dağıtımların bozulmasına yol açmadan yapılabiliyor mu?
• Ortamlar tasarım gereği ayrılmış mı, net adlara ve sınırlarına sahip mi (örneğin dev ve staging yanlışlıkla prod kaynaklarına dokunamaz)?
• Drift kontrolleri periyodik olarak çalıştırılıyor mu ve drift'in düzeltilip kabul edileceğine veya yükseltileceğine karar veren isimlendirilmiş bir sahip var mı?

Eğer herhangi bir madde için "sonradan hallederiz" diyorsanız durma sinyalidir. Çoğu IaC sıkıntısı zayıf değişiklik kontrolünden gelir: belirsiz önizlemeler, paylaşılan ortamlar ve driftten sorumlu kimse yok.

Seçiminizi sınamak için pratik bir yol, tek bir gerçek iş akışı seçmektir: "yeni bir kuyruk oluştur, onu bir servise bağla ve staging sonra production'a dağıt." Bu işi emin incelemeler ve temiz bir rollback hikâyesiyle yapabiliyorsanız iyi durumdasınız demektir.

Örnek senaryo ve pratik sonraki adımlar

Küçük bir ekip (1-2 mühendis ve bir ürün sahibi) müşteri portalı çalıştırıyor: üç ortam var — günlük iş için dev, sürüm kontrolleri için staging ve gerçek kullanıcılar için prod. Bir veritabanına, birkaç servise, kuyruklara, depolamaya ve izlemeye ihtiyaçları var. Sık görülen sıkıntılar: incelemeler yavaş, gizli bilgilerle çalışma korkutucu ve "staging'de çalıştı" durumu sık yaşanıyor.

Terraform ile bu ekip genelde net bir klasör yapısı, birkaç modül ve ortam başına workspaces ya da ayrı state dosyalarıyla ilerler. Artı taraf büyük bir ekosistem ve yerleşik kalıpların bolluğu. Eksi taraf ise mantık büyüdükçe okunabilirliğin zarar görme ihtimali ve testlerin genelde "plan çıktısı kontrolleri plus birkaç smoke testi" düzeyinde kalmasıdır, ekip daha fazla yatırım yapmazsa.

Pulumi ile aynı kurulum gerçek kod olur: döngüler, fonksiyonlar ve paylaşılan kütüphaneler. Bu, değişiklikler karmaşıksa incelemeleri kolaylaştırabilir ve testler daha doğal hissedilebilir. Takas noktası ekip konforudur. Artık altyapıyı bir programlama diliyle yönetiyorsunuz ve basit tutmak için disipline ihtiyaç var.

Basit bir karar kuralı:

• Standart bir araç, minimum kodlama ve çok yerleşik kalıplar isteyenler için Terraform'u seçin.
• Ekip gün içinde zaten bir dili kullanıp yeniden kullanım ve testleme istiyorsa Pulumi'yi seçin.
• Risk toleransı düşükse, inceleyicilerinizin güvenle okuyabileceği seçeneği tercih edin.

Gerçek ekiplerde işe yarayan pratik sonraki adımlar: ince bir pilot dilim (bir servis ve veritabanı) alıp dev/staging/prod'e uygulayın, kısa standartlar yazın (adlandırma, ortam ayrımı, gizli kuralları ve nelerin inceleneceği), bir güvenlik kapısı ekleyin (CI'de plan/preview + apply sonrası temel smoke testi) ve ilk dilim sıkıcı ve tekrarlanabilir hale gelene kadar genişlemeyin.

Eğer bu iş akışlarının etrafında dahili araçlar da inşa ediyorsanız, AppMaster (appmaster.io) uygulama katmanını (backend, web, mobil) daha hızlı oluşturmanıza yardımcı olabilir; böylece IaC'nizi yalnızca gerçekten yönetmeniz gereken altyapıya odaklayabilirsiniz.