Denetimler için: kaynak kodu üretimi vs yalnızca runtime no-code

Denetim veya self-hosting gerektiğinde bu seçim neden önemli

Eğer ekibiniz bir aracı vendor'un bulutunda çalıştırıp perde arkasına bakmayabiliyorsa, birçok no-code platform benzer hissedilir. Ancak self-hosting yapmanız veya bir denetimi geçmeniz gerektiğinde farklar ortaya çıkar. İşte bu noktada kaynak kodu üretimi ile yalnızca runtime no-code arasındaki tercih bir tercih olmaktan çıkar ve teslim tarihleri, maliyet ve riskleri etkiler.

Ekipler performans, taşınabilirlik ve güvenlik incelemesi dediğinde genelde pratik şeylerden bahsediyorlar:

• Performans: insanların beklemeden gerçek iş yapıp yapamadığı ve kullanım arttıkça sistemin tepki vermeye devam edip etmediği.
• Taşınabilirlik: uygulamayı kurallarınıza uygun şekilde yeniden inşa etmeden taşıyıp taşıyamadığınız.
• Güvenlik incelemesi: ne çalıştığını, verinin nasıl işlendiğini ve tam olarak neyin dağıtıldığını gösterebilme yeteneği.

Self-hosting ve denetimler genelde regüle edilmiş verinin ortamınızdan ayrılamaması, müşteri sözleşmeleri gereği kod incelemesi veya escrow benzeri erişim istekleri, iç ağ ve kimlik kuralları, yamalanamayan üçüncü taraf runtime sınırlamaları ve belirli bir bulut ya da on-prem dağıtımı gerekliliği gibi kısıtlar getirir.

Bir platform yalnızca kapalı bir runtime içinde çalışıyorsa, perde arkasında ne olduğunu kanıtlamak zor olabilir. Bu da genelde daha uzun denetim döngüleri, güvenlik ekiplerinin sürümleri engellemesi veya yenilemeniz gereken istisnalar anlamına gelir.

Taşınabilirlik problemleri genelde daha sonra ortaya çıkar: bölgeleri taşımak, sağlayıcı değiştirmek ya da başka bir şirketin altyapısına bağlanmak gerektiğinde. Performans sorunları da aynı derecede can sıkıcıdır çünkü altında yatan servisleri ayarlayamıyor olabilirsiniz.

AppMaster gibi kaynak kodu üreten bir platformla konuşma “runtime'ımıza güvenin”den “işte kod ve dağıtım”a kayar. Self-hosting veya denetim gerektiren ekipler için bu fark projenin teslim olup olmayacağını belirleyebilir.

İki yaklaşım basitçe açıklanmış

İnsanlar kaynak kodu üretimi vs yalnızca runtime no-code karşılaştırması yaparken aslında şu soruyu soruyorlar: uygulamayı oluşturduktan sonra gerçek, her yerde çalıştırılabilir bir koda mı sahip oluyorsunuz yoksa uygulamanızın çalışması için özel bir motoru mu kiralıyorsunuz?

Kaynak kodu üretimi

Kaynak kodu üretimi, platformun görsel modellerinizi (veri tabloları, ekranlar, iş akışları) gerçek uygulama koduna dönüştürmesi anlamına gelir. Bu kodu derleyip diğer yazılımlar gibi dağıtabilirsiniz.

AppMaster ile üretilen kod arka uç servisleri için Go, web uygulamaları için Vue3 ve native mobil uygulamalar için Kotlin/SwiftUI kullanır. Uygulama mantığı Data Designer ve Business Process Editor gibi araçlarda tasarladığınızdan üretilir.

Pratik bir değiş tokuş, çekirdek davranışı değiştirmek genelde yeni bir sürümün üretilmesini ve dağıtılmasını gerektirir. Standart bir sürüm süreci ve daha net denetim kanıtı kazanırsınız, ancak yeni bir derleme olmadan “anında üretim değişiklikleri” alamazsınız.

Yalnızca runtime no-code platformları

Runtime-only bir platform, uygulamanızı kendi runtime'ı içinde tutar. Runtime, vendor'un motoru olup uygulama yapılandırmanızı yorumlayıp sunucularda (veya bazen onlar tarafından kontrol edilen bir container içinde) yürütür.

Bu modelde mantığın çoğu platformda saklanan konfigürasyon halinde yaşar; derlenebilir kaynak kod olarak elinizde olmaz. Günlük düzenlemeler hızlı hissedilebilir çünkü runtime yeni yapılandırmayı hemen okur.

Temel takas basittir: kod üreten platformlar size normal yazılım gibi dağıtıp denetleyebileceğiniz bir kod tabanı verirken, runtime-only platformlar hızlı değişiklikleri kolaylaştırabilir ama uygulamanın yürütülmesi, yükseltmeler ve derin özelleştirme için vendor runtime'ına bağımlı kalmanıza neden olabilir.

Performans: neyi ölçmeli ve bunu ne etkiler

Performans tek bir sayı değildir. Çoğu iş uygulaması için hız veritabanı, API, arka plan işleri ve UI olmak üzere dört şeye bağlıdır. Bunlardan herhangi biri yavaşsa, tüm ürün yavaş hissedilir.

Runtime-only no-code platformları genelde uygulamanız ile sunucu arasında ek bir katman ekler. Bu katman yardımcı olabilir ama aynı zamanda yük getirebilir. Sabit zaman aşımı, sınırlı arka plan işleri veya “herkese aynı” ölçekleme kuralları ile karşılaşabilirsiniz. Birçok durumda, altyapıyı ayarlayamamanızdan dolayı ince ayar yapamazsınız.

Kaynak kodu üretimi ile runtime-only no-code karşılaştırmasında büyük fark, normal bir uygulama yığınına ne kadar yakın olduğunuzdur. Platform gerçek bir backend (örneğin Go servisleri ve PostgreSQL) üretiyorsa, bildiğiniz araçlarla ölçebilir ve ayarlayabilirsiniz: indeks eklemek, yavaş endpoint'leri profillemek, worker'ları ölçeklendirmek veya önbellekleme ayarlamak gibi.

Değerlendirme sırasında ölçebileceğiniz kontroller:

• Yük altındaki API gecikmesi (p95 ve p99), ortalamalar değil
• Veritabanı sorgu süreleri ve güvenle indeks ekleyip ekleyemeyeceğiniz
• Arka plan işleri: yeniden denemeler, zamanlama ve maksimum çalışma süresi
• UI duyarlılığı: ilk ekran süresi, yavaş listeler, ağır formlar
• Kaynak maliyetleri: beklenen trafik için CPU ve bellek

Ayrıca ölçekleme ve uzun süreli işlerle ilgili doğrudan sorun: 30 dakikalık bir importu sorun çıkarmadan çalıştırabilir misiniz? Ağır işleri kuyruğa alıp çökmeden sonra güvenle devam ettirebiliyor musunuz?

Örnek: günlük olarak ticket senkronize eden bir destek uygulaması. Runtime-only bir sistemde senkronizasyon yürütme limitlerine takılıp yarıda kalabilir. Üretilmiş kodda sync'i bir worker olarak çalıştırabilir, ilerlemeyi veritabanında saklayabilir ve çökme sonrası güvenle devam ettirebilirsiniz.

Taşınabilirlik: taşımak, dışa aktarmak ve kontrolü elinde tutmak

Taşınabilir, uygulamayı yeniden yazmadan ihtiyaç duyduğunuz yere taşıyabilmektir. Bu; bulut sağlayıcınızı ve bölgenizi seçebilmeyi, ağ kurallarınıza (VPC, özel subnet'ler, allowlist'ler) uymayı ve öncelikler değiştiğinde gerçekçi bir çıkış yolunun olmasını kapsar.

Runtime-only no-code ile taşınabilirlik sık sık “biz bunu kendi hesabımızda çalıştırabiliriz” veya “dışa aktarım var” seviyesinde kalır. Eğer platform mantığınızı yürütmek için kapalı bir runtime gerektiriyorsa, uyumluluk, düzeltmeler ve hatta temel işlevsellik için o runtime'a bağlısınız. Bu kilitlenmedir: veri kopyalayamamak değil, vendor olmadan uygulamayı çalıştıramamaktır.

Kaynak kodu üreten bir platform genelde alıp kendinizin çalıştırabileceği backend ve frontend kodu üretir; bu sayede farklı ortamlara dağıtabilirsiniz. Örneğin AppMaster, AppMaster Cloud'a veya büyük bulut sağlayıcılarına dağıtabilir ya da self-hosting için kaynak kodunu dışa aktarabilir.

Taahhütte bulunmadan önce migrasyonları parçalayabilecek ayrıntıları doğrulayın: tam ve artan dışa aktarımlar nasıl çalışıyor, ID'ler ve ilişkiler korunuyor mu, dev/staging/prod nasıl ele alınıyor, yedekler nerede ve geri dönüş ne kadar hızlı, hangi dağıtım hedefleri destekleniyor ve platform güncellemeleri kim tarafından kontrol ediliyor.

Self-hosting ayrıca işi ekibinize kaydırır. Kontrol kazanırsınız, ancak izleme, yamalama, ölçeklendirme ve olay yanıtı size aittir. Bu maliyetleri erken planlayın ve “self-host edebiliyoruz”u sadece teknik bir kutucuk değil operasyonel bir karar olarak değerlendirin.

Güvenlik incelemeleri ve denetimler: neyi göstermeniz gerekir

Güvenlik incelemeleri genellikle basit bir sebepten başarısız olur: ekip kanıt sağlayamaz. Denetçiler yalnızca vendor'un güvenli olduğunu söyleyen bir söze inanmaz; doğrulayabilecekleri kanıt isterler.

Yaygın istekler arasında kaynak koda erişim (veya neden erişim yoksa bunun net açıklaması), bağımlılık listesi ve sürümleri, üretimde çalışan tam ikili dosyaları üreten derleme ve dağıtım adımları, değişiklik geçmişi (kim neyi ne zaman değiştirdi) ve güvenlik açıklarıyla ilgili süreç (CVE triage, yama zaman çizelgeleri, testler) bulunur.

Runtime-only platformlarda kanıt genelde farklı görünür. Vendor güvenlik raporları, platform sertifikasyonları ve yapılandırma değişikliklerinin loglarını alabilirsiniz. Ancak uygulamanız vendor runtime içinde çalışıyorsa kod düzeyinde kontrolleri gösteremeyebilir, derlemeleri yeniden üretemeyebilir veya tam uygulama üzerinde statik analiz çalıştıramayabilirsiniz. Bu bazı denetimler için kabul edilebilir, bazıları için engeldir.

Kaynak kodu üretildiğinde inceleme işi daha tanıdıktır. Normal yazılım projesi gibi davranabilirsiniz: SAST araçları çalıştırın, kimlik doğrulama ve veri erişim mantığını inceleyin ve sırların nasıl yönetildiğini doğrulayın. AppMaster kullanan bir ekip backend ve frontend kodu üretebilir ve gerekirse iç inceleme ve self-hosting için dışa aktarabilir; böylece “kodunu göster” demek çözülebilir bir istek olur.

Yama süreci farkın en belirgin olduğu noktadır. Runtime-only kurulumlarda runtime'ı yamamak vendor'a bağlıdır. Kod-üretimi yaklaşımında CVE'leri takip edersiniz, ancak bağımlılıkları güncelleyip yeniden üretebilir ve yeniden dağıtabilirsiniz; bu süreçte neyin değiştiğine dair net bir iz kalır.

Karşılaştırırken kontrol etmeniz gereken güvenlik ve uyum temelleri

Kaynak kodu üretimi ile yalnızca runtime no-code platformlarını karşılaştırırken temel maddelerle başlayın. Bunlar uygulamayı güvenli şekilde kendi ortamınızda çalıştırıp yaygın güvenlik kontrollerinden geçirebilip geçiremeyeceğinizi belirler.

Kimlik bilgileri ve sırlar

Sırların nerede saklandığını (veritabanı, ortam değişkenleri, yönetilen vault) ve kimlerin okuyabildiğini doğrulayın. Sırları uygulama tanımından ayrı tutan, rotasyonu destekleyen ve API anahtarlarını görsel iş akışları veya istemci tarafı kod içinde saklamayan düzenlemeleri tercih edin.

Veritabanı parolaları, JWT imzalama anahtarları, webhook sırları ve üçüncü taraf token'lar gibi öğeler için rotasyonu test edin. Rotasyon kesinti veya birden fazla yerde manuel düzenleme gerektiriyorsa bu gerçek bir risktir.

Erişim kontrolü ve denetim izleri

Sadece “admin” ve “kullanıcı”dan daha fazlasına ihtiyacınız var. Kimlik doğrulama ayarlarını değiştirme, kod dışa aktarma, hassas logları görüntüleme ve entegrasyonları düzenleme gibi yüksek riskli eylemlere odaklanın.

Denetim logları resmi bir denetimden önce bile önemlidir. Kim neyi, ne zaman ve nereden değiştirdiğini cevaplayabilmelisiniz. İdeal olarak loglar kendi loglama sisteminize aktarılabilir ve tahrifata karşı korunur.

Veri işleme ve dayanıklılık

Platformun veriyi aktarma sırasında (TLS) ve yatayda (disk/veritabanı şifreleme seçenekleri) nasıl koruduğunu karşılaştırın. Yedeklemelere özellikle dikkat edin: ne sıklıkta alınıyor, nerede saklanıyor, geri yüklemeler nasıl test ediliyor ve nokta zamanı kurtarma (PITR) var mı?

Basit bir test senaryosu yürütün: bir laptop kayboldu, bir anahtar sızdı veya kötü bir dağıtım sonrası geri yükleme gerekiyor—sahiplik ve adımlar net mi?

Üçüncü taraf entegrasyonları

Entegrasyonlar uyum kapsamınızı sessizce genişletebilir. Ödemeler (Stripe), e-posta/SMS, mesajlaşma (Telegram) ve AI servisleri hassas veri alabilir. Hangi verinin gönderildiğini, alanları sansürleyip sansürleyemediğinizi ve bir entegrasyonu hızlıca devre dışı bırakıp bırakamayacağınızı kontrol edin.

Kısa karşılaştırma kontrol listesi:

• Sırların saklanması ve rotasyonu
• Yönetici eylemleri için rol tabanlı erişim kontrolü ve denetim logları
• Aktarım ve depolamada şifreleme, yedekleme ve geri yükleme seçenekleri
• Entegrasyonlar ve veri paylaşımı üzerinde kontroller
• Kendi ağ kurallarınızla (VPC, firewall, özel subnet) self-hosting yapabilme

Eğer self-hosted bir no-code platformu (AppMaster gibi) değerlendiriyorsanız, bu soruları projeye başlamadan önce sorun. Sırlar, erişim ve veri işleme kurallarını baştan koymak, sonradan yama yapmaktan çok daha kolaydır.

Adım adım: self-hosting için platformları nasıl değerlendirmelisiniz

Self-hosting yapmanız ve denetimleri geçmeniz gerekiyorsa, sadece bir üretim aracı seçmiyorsunuz; uygulamayı yıllarca nasıl çalıştırıp inceleyeceğinizi de seçiyorsunuz. İyi bir değerlendirme demo gibi değil, küçük ve kontrollü bir deneme gibi görünmelidir.

Önce vazgeçilmezlerinizi yazın: veri nerede kalmalı (data residency), sunucuları kim işletiyor, hangi uptime'a ihtiyaç var ve denetçi sizden hangi kanıtları isteyecek? Burada ayrıca tam kaynak kodu dışa aktarmaya ihtiyacınız olup olmadığını veya vendor-hosted runtime'ın kabul edilebilir olup olmadığını da karar verin.

Sonra gerçek kullanıcı akışlarını eşleyin. Giriş, kayıt arama, dosya yükleme veya onay iş akışı gibi en fazla yükü veya riski getiren 3–5 akışı seçin. Performansın nerede önemli olabileceğini not edin: yavaş sorgular, büyük listeler ve entegrasyonlar gibi.

Ardından kendi ortamınızda küçük bir kanıt çalıştırın. Self-host edilebilen bir no-code platform için bu, altyapınıza (veya en azından bir staging klonuna) dağıtıp yedekleme, izleme ve ölçeklendirmeyi doğrulamaktır. Kaynak kodu üretimi ile runtime-only karşılaştırıyorsanız, burada sonucun gerçekten taşınabilir olup olmadığını doğrularsınız.

Herkesi hizalı tutacak basit bir sıra:

• Gereksinimleri doğrulayın: self-hosting, denetim ihtiyaçları, veri yerleşimi
• Ana akışları çoğaltın ve olası darboğazları ölçün
• Küçük bir pilotu altyapınıza dağıtın ve temel yük ile felaket senaryolarını test edin
• Hafif bir güvenlik incelemesi yapın: roller, sır yönetimi, loglama, yama süreci
• Sahipliği kararlaştırın: kim bağımlılıkları güncelleyecek, olaylara kim müdahale edecek, kim değişiklikleri onaylayacak

Son olarak bulduklarınızı belgeleyin. Kararlar, riskler ve kanıtların (konfigürasyonlar, test sonuçları, inceleme notları) bir sayfalık kaydı, özellikle bir no-code güvenlik denetimi sırasında zaman kazandırır.

AppMaster listenizdeyse bir ekstra kanıt noktası ekleyin: tercih ettiğiniz buluta dağıtabildiğinizi veya kaynak kodu dışa aktarabildiğinizi doğrulayın ve üretilenleri iç inceleme sürecinizde test edin.

Ekiplerin sık yaptığı hatalar

Ekipler genellikle demo hızına göre bir platform seçer, sonra self-hosting, güvenlik incelemesi veya sistemin nasıl çalıştığını açıklama safhasında takılır. Prototip ile dağıtıma hazır, denetlenebilir bir uygulama arasındaki boşlukta çoğu sorun ortaya çıkar.

“no-code”nun “güvenlik işi yok” anlamına geldiğini düşünmek yanlış bir anlayıştır. Hâlâ erişim kontrolü, loglama, yedeklemeler, sır yönetimi ve olay planı gerekir. Denetçiler veri nasıl hareket ediyor, nerede saklanıyor ve mantık kim tarafından değiştiriliyor diye sorduğunda “biz no-code kullandık” bir cevap değildir.

Bir diğer hata da zor gereksinimleri test etmeyi çok geç bırakmaktır. Self-hosting, dışa aktarma veya kod incelemesi zorunluysa bunu ilk haftada doğrulayın, aylar sonra değil. Performans için de aynı: bir platformun zirve yükü kaldıracağını varsaymayın, kanıtlayın.

Geç kalmış yeniden çalışma genelde aynı birkaç sebepten kaynaklanır: vendor'ın her şeyi hallettiğini varsaymak, uygulamanın çoğunu gerçek self-hosting veya dışa aktarma testi yapmadan inşa etmek, yükseltmeler ve kırıcı değişikliklerin nasıl dağıtıldığını sormamak, entegrasyon sınırlarını geç keşfetmek (ödeme, mesajlaşma, SSO, iç sistemler) ve sadece UI hızına bakıp runtime kısıtları ile denetim ihtiyaçlarını göz ardı etmek.

Örnek: bir ekip dahili bir destek portalı inşa eder, sonra runtime'ın özel ağda dağıtılamayacağını ve denetimin tüm mantığı incelemek istediğini öğrenir; ya yeniden inşa ederler ya da riski kabul ederler. Kaynak kodu üreten bir platformla pilot yaparken pratik soru şu olur: güvenlik ekibiniz üretilen kodu inceleyebilir mi ve operasyon ekibiniz onu ihtiyaç duyulan yerde çalıştırabilir mi?

Karar vermeden önce kısa kontrol listesi

Eğer ekibiniz self-hosting yapmak, denetim geçmek veya vendor incelemesinden geçmek zorundaysa, parlak bir demo yeterli değildir. Sizi büyük bir sürprizden korumanın en hızlı yolu, inşa sonrası neyi sahiplenebileceğinizi, çalıştırıp kanıtlayabileceğinizi doğrulamaktır.

Kaynak kodu üretimi ile runtime-only no-code arasında karar verirken faydalı kısa bir kontrol listesi:

• Kaynak kodu ve yeniden derleme: Tam kaynak kodunu dışa aktarabiliyor, kendi pipeline'ınızda yeniden derleyip aynı çıktıyı tekrar üretebiliyor musunuz?
• Dağıtım kontrolü: AWS, Azure, Google Cloud veya on-prem hedefinize vendor'a bağlı kalmadan dağıtabilir misiniz?
• Denetim kanıtı: Denetçiye ne gösterebilirsiniz: bağımlılık listesi, sürüm geçmişi, gereksinimlerden sürümlere kadar değişim izi?
• Operasyon temelleri: İzleme, loglar ve alarmları diğer servisleriniz gibi çalıştırabilir misiniz?
• Güvenlik hijyeni: Sırlar nasıl saklanıyor ve döndürülüyor, roller ve erişimler nasıl işliyor, saklama/silme kuralları var mı?

Pratik bir test: küçük bir dahili uygulama seçin (ör. bir admin paneli) ve normal sürecinizden geçirin: repo erişimi, build, deploy, loglama ve temel bir güvenlik incelemesi. AppMaster listede ise pilotunuza “kaynak üret ve gerekirse dışa aktar” yolunu dahil edin, bunu gelecekte yapılacak bir söz olarak bırakmayın.

Örnek senaryo: kod denetimi ve self-hosting gereken bir ekip

Orta ölçekli bir şirket dahili bir müşteri destek portalı ister. Temsilciler ticketları, müşteri profillerini ve sipariş geçmişini görecek. Veri hassas olduğu için uygulama özel bir ağ içinde, genel internetten gelen erişime kapalı olarak çalışmalı.

Güvenlik ekibinin sert kuralı vardır: lansmandan önce güvenlik incelemesinden geçilmeli. Bu, üretimde neyin çalıştığını, hangi üçüncü taraf bileşenlerin dahil olduğunu, sırların nasıl saklandığını ve güncellemelerin nasıl yönetileceğini göstermeyi gerektirir.

İşte bu noktada kaynak kodu üretimi ile yalnızca runtime no-code arasındaki fark pratik bir karara dönüşür. Runtime-only platformlarda inceleme genelde vendor runtime'ı bir kara kutu olarak odaklanır; sunulan kontroller vendor tarafından sağlanır. Kaynak kodu üreten platformlarda (ör. AppMaster gibi backend ve web/mobil kodu üreten platformlar) ekip uygulamayı dışa aktarabilir ve normal bir kod tabanı gibi self-hosting ve denetim için değerlendirebilir.

Karar noktaları net:

• Dışa aktarma gereksinimi: Tam kaynak kodunu alıp kendiniz inşa edebiliyor musunuz yoksa vendor runtime'a mı bağımlısınız?
• Denetim kanıtı: İnceleme için kod sağlayabiliyor, tekrarlanabilir bir derleme süreci sunabiliyor ve ortam konfigürasyonunu netleştirebiliyor musunuz?
• Yük altındaki performans: Uygulama peak ticket hacmini, arama sorgularını ve eşzamanlı oturumları kaldırabiliyor mu?

Küçük bir pilot bunu somutlaştırır. Mesela “temsilci bir ticket açar, müşteri geçmişini görür ve şablonlu bir yanıt gönderir” akışını gerçek alanlar ve entegrasyonlarla uçtan uca inşa edin; özel ortama dağıtın; temel ekranlar ve API'leri yük testine tabi tutun; mini bir güvenlik incelemesi yapın (kimlik, roller, loglama, sır yönetimi, bağımlılık görünürlüğü) ve denetçilere ne gösterebildiğinizi belgeleyin.

Sonraki adımlar: bir pilot seçin ve gereksinimlerinizle doğrulayın

Kararı küçük, gerçek bir pilot ile verin; bir slayt destesine göre değil. Kaynak kodu üretimi ile runtime-only no-code'u karşılaştıran ekipler için en hızlı açıklık yolu, gerçekten çalıştırıp desteklemeyi planladığınız bir şeyi inşa etmektir.

Önce sahiplenmeniz gerekenleri yazın. Bazı ekipler sadece altyapının kontrolünü ister; bazıları altyapı + kod kontrolü (ne inceleniyor, yeniden inşa ediliyor ve arşivleniyor) ister. Bu seçim hangi platformların test edilmeye değer olduğunu belirler.

Gerçek ama küçük bir değerlendirme projesi seçin: iç bir araç, birkaç rol, gerçek bir veri modeli ve birkaç iş kuralı olan bir proje iyi bir pilottır.

Basit bir pilot planı:

• Minimum kapsamı tanımlayın: 3–5 ekran, 2 rol, 1 ana iş akışı
• Gerçek veriyi modelleyin (tablolar, ilişkiler, kısıtlar) ve küçük bir örnek yükleyin
• Onaylar, doğrulamalar veya izinleri yansıtan 2–3 kural ekleyin
• Üretimde çalıştıracağınız şekilde dağıtın (self-host veya seçtiğiniz bulut)
• Mini bir denetim yapın: güvenlik inceleme notları, derleme adımları ve tekrarlanabilirlik kanıtı

Eğer kaynak kodu üretimi bir gereklilikse, pilota bir test daha ekleyin: gereksinimleri ortada değiştirin. Yeni bir alan ekleyin, bir izin kuralını değiştirin ve iş akışını ayarlayın. Platformun temiz bir şekilde yeniden üretebildiğini kontrol ediyorsunuz.

Somut bir pilot yürütmek isterseniz, AppMaster (appmaster.io) eksiksiz uygulamalar inşa etmek ve çoklu ortamlara dağıtılabilecek gerçek kaynak kodu üretmek üzere tasarlanmıştır. Deneyin faydası demo değil, topladığınız kanıttır: ne üretildi, nasıl tekrar üretildi ve denetçiler neleri inceleyebilir?

Pilot bittiğinde, sahiplenebileceğiniz, inceleme sürecinizden geçebilen ve gereksinimler değiştiğinde de sürdürülebilir kalan platformu seçin.