Vue 3 مقابل Angular لواجهات الإدارة: التوجيه، النماذج، الجداول

المشكلة التي تحلها (وما الأهم)

تكون لوحة إدارة كثيفة البيانات عادةً أقل عن واجهة جذابة وأكثر عن تحريك كميات كبيرة من السجلات بأمان. يحتاج الناس إلى بحث سريع ومرشحات فعّالة، شاشات CRUD موثوقة، وصول يعتمد على الأدوار، ومسار واضح للتغييرات ومن قام بها (سجلات التدقيق).

معظم الأدوات الداخلية لا تفشل لأن النسخة الأولى كانت خاطئة. تفشل لأن الإصدار العاشر يصبح بطيئًا، وتصبح النماذج هشة، والتغييرات الصغيرة تكسر تدفقات يعتمد عليها أحدهم. إذًا السؤال الحقيقي خلف "Vue 3 مقابل Angular لواجهات الإدارة" بسيط: ماذا سيظل سهل التغيير بعد عامين؟

للأدوات الداخلية طويلة العمر، هناك أشياء أهم من غيرها. القابلية للصيانة تعني أن بإمكانك إضافة حقل أو خطوة أو دور جديد دون إعادة كتابة نصف التطبيق. الأداء يعني أن الجداول والمرشحات والتنقل تبقى سريعة مع نمو البيانات. الإلحاق يعني أن زميلًا جديدًا يمكنه العثور على مكان المنطق وإصدار تغييرات بأمان. مسار الترقية الجيد يجعل تحديث الإطار روتينياً بدل تجميد سنوي. والأمان يعني أن التحقق والأذونات وقابلية التدقيق تعمل بنفس الطريقة في كل مكان.

تخيل فريق عمليات يحتاج شاشة "الاستردادات" مع مرشحات متقدمة، إجراءات جماعية، ونموذج موافقة من ثلاث خطوات. تعمل في اليوم الأول، لكن بعد ستة أشهر تظهر قواعد جديدة واستثناءات وأدوار مستخدمين إضافية. إذا جعل اختيار إطار الواجهة تلك التغييرات مؤلمة، يعود الناس إلى جداول البيانات وقنوات جانبية.

حقيقة سريعة: الخادم غالبًا أهم من إطار الواجهة. إذا كانت واجهات برمجة التطبيقات بطيئة، أو الاستعلامات غير مفهرسة، أو نموذج الأذونات غير واضح، فلن ينقذك Angular أو Vue. العديد من الفرق تقلل المخاطر بتعريف نماذج البيانات والأدوار وتدفقات العمل أولاً، ثم اختيار نهج الواجهة.

التوجيه والتنقل في تطبيقات إدارة كبيرة

التوجيه هو المكان الذي تبدو فيه لوحات الإدارة إما بديهية أو تتحول ببطء إلى متاهة. بالنسبة للمقارنة بين Vue 3 وAngular لواجهات الإدارة، كلاهما يمكنه التعامل مع تنقل معقّد، لكن كل منهما يدفع الفرق نحو عادات مختلفة.

موجّه Angular منظم. المسارات المتداخلة والتخطيطات وحراس المسارات مفاهيم من الدرجة الأولى، لذا من الطبيعي تعريف شجرة واضحة (مثل /customers/:id مع تبويبات فرعية مثل Orders و Billing). الفرق غالبًا يحب أن القواعد في مكان واحد. المقابل هو الطقوس: تكتب المزيد من الشيفرة، والأنماط مهمة.

Vue 3 (عادة مع Vue Router) أكثر مرونة. المسارات المتداخلة والتخطيطات بسيطة، لكن من السهل أن ينتهي بالفريق إلى أنماط غير متسقة إذا لم يتفقوا على بنية مبكراً.

الوصول القائم على الأدوار نقطة فشل شائعة. إخفاء عناصر القائمة لا يكفي. ضع التحقق في طبقة التوجيه ومرة أخرى في API. واحتفظ بقواعد الأدوار في مكان مشترك حتى لا تمرّ صفحات استثنائية بينها.

بالنسبة للمرشحات والعروض المحفوظة، بارامترات الاستعلام مفيدة. يجب أن تقوم طريقة عرض جدول مثل Invoices بربط حالتها في العنوان (الصفحة، الفرز، الحالة، نطاق التاريخ) حتى يستطيع الوكيل مشاركة العنوان والحصول على نفس النتائج.

الثبات عبر السنوات يأتي من قواعد صغيرة: تخطيط واحد لكل منطقة، أنماط عناوين قابلة للتنبؤ، وسياسة واضحة لمتى نستخدم المسارات المتداخلة مقابل التبويبات. بدون ذلك، يصبح التنقل أصعب جزء للتغيير.

النماذج والتحقق لتدفقات العمل الحقيقية

لوحات الإدارة تعتمد على النماذج. المشكلة ليست نموذج تسجيل الدخول. هي تدفقات "تعديل العميل" ذات الثماني خطوات مع أقسام شرطية، كتل قابلة للتكرار (جهات اتصال، عناوين، بنود)، وحقول تظهر فقط عند تغير دور أو حالة.

في Angular، Reactive Forms طريقة مدمجة ومتحيزة لنمذجة تلك التعقيدات. تحصل على شجرة نموذج واضحة، أنماط قوية للاحتفاظ بعناصر ديناميكية، ومدققات يسهل مشاركتها عبر الفرق. في Vue 3 تحصل على حرية أكبر، لكن عادةً ما تضيف مكدس نماذج خاص بك (مكتبة نماذج بالإضافة إلى مدقق مخطط). تلك المرونة جيدة، لكنها تتطلب اتفاقيات مبكّرة إذا كان الأداة ستعيش سنوات.

التحقق القائم على المخطط يميل لأن يكون أكثر قابلية للزمن من القواعد المبعثرة عبر المكونات. يبقي "ما الصحيح" في مكان واحد، ويجعل مواءمة قواعد الخادم والعميل أسهل، ويصمد عندما تصبح الحقول شرطية. في مقارنة Vue 3 مقابل Angular لواجهات الإدارة، هنا غالبًا ما يبدو Angular أبسط خارج الصندوق، بينما تبدو Vue أبسط إذا كان فريقك لديه مكتبة مفضلة بالفعل.

لا تنس حالة النموذج. تحتاج تدفقات العمل الحقيقية لتتبع القذارة وتحذيرات التغييرات غير المحفوظة، خاصة عندما ينتقل المستخدمون بين المسارات. خطط للتحقق غير المتزامن (مثل فحص رقم فاتورة فريد) ولرسائل قواعد الخادم التي تعود بعد الإرسال.

فحص جودة النموذج السريع يتعلق بالأساسيات: تدفق لوحة المفاتيح وترتيب التبويب المعقول، رسائل خطأ مرتبطة بالحقول الصحيحة، وسلوك لا يفقد المستخدم مكانه. إذا كان منتجك يحتاج حفظ جزئي، فتأكد أن المستخدمين العائدين يصلون إلى نفس السجل والقسم.

أداء الجداول مع مجموعات بيانات كبيرة

معظم الجداول البطيئة ليست بسبب الإطار. تحدث عندما يطلب من المتصفح رسم الكثير من الصفوف، إعادة إجراء الكثير من الحسابات، أو تحديث الكثير من القطع التفاعلية دفعة واحدة. عرض 5,000 صف مع 20 عمودًا يعني إمكانية وجود 100,000 خلية. ميزات واجهة صغيرة مثل تحويم الصف، تلميحات الأدوات، والتنسيق الشرطي تضاعف العمل.

بالنسبة لمقارنة Vue 3 وAngular لواجهات الإدارة، الفرق العملي عادةً أين تضع العمل: في العميل (تمرير افتراضي وعرض محكم) أو على الخادم (ترقيم، فرز، ترشيح). كلا الإطارين يمكن أن يكونا سريعين، لكنهما يعاقبان فكرة "افعل كل شيء في المتصفح" عندما تكبر البيانات.

التمرير الافتراضي ممتاز لتدفقات القوائم اللانهائية مثل فحص السجلات أو اختيار من كتالوج طويل. الترقيم أكثر أمانًا عندما يحتاج المستخدمون لمجاميع ثابتة، نتائج قابلة للتصدير، أو تنقل متوقع (الصف 3 من 20). التمرير الافتراضي قد يعقّد أيضاً تنقل لوحة المفاتيح وقارئات الشاشة وخيار "تحديد الكل" عبر مجموعة كاملة.

الفرز والترشيح من جهة الخادم غالبًا ما يفوز لأدوات داخلية. تبقي الواجهة أبسط: الجدول يعرض فقط ما ينظر إليه المستخدم، والخلفية تؤدي الجزء الثقيل. كما تتجنب فخ تنزيل 50,000 سجل فقط للتصفية حسب الحالة.

جهد التنفيذ نادراً ما يكون مجرد "عرض صفوف." الجداول الحقيقية تحتاج تغيير حجم الأعمدة، رؤوس لاصقة، اختيار صفوف، وإجراءات جماعية. تميل فرق Angular لاستخدام أنماط شبيهة بـ CDK، بينما عادةً تجمّع فرق Vue هذه المزايا من مكتبات أصغر. في كلتا الحالتين، يظهر وقت التطوير في الحواف: حفظ الاختيار عبر الصفحات، الحفاظ على محاذاة الرؤوس، وتجنّب إعادة عرض كامل عندما يتغير مربع اختيار واحد.

قبل أن تقرر نهج الجدول، قِس الأداء ببيانات واقعية. استخدم نفس عدد الأعمدة، التنسيق، وقواعد الاختيار التي تتوقعها في الإنتاج. اختبر الأفعال التي يقوم بها الناس طوال اليوم: فرز، ترشيح، اختيار 200 صف، التمرير السريع. راقب استخدام الذاكرة بعد خمس دقائق، وليس فقط التحميل الأول. وأدرج ظروف شبكة بطيئة وإعادة تحميل بدء بارد.

الحالة، جلب البيانات وأنماط التخزين المؤقت

في لوحات الإدارة كثيفة البيانات، قرارات الحالة عادةً أهم من الإطار. الخطر الأكبر هو فخ "الstate العام جدًا": كل شيء ينتهي في مخزن واحد، والتغييرات الصغيرة تكسر شاشات غير متصلة.

قاعدة أكثر أمانًا هي الاحتفاظ ببيانات الخادم في طبقة جلب (مع التخزين المؤقت)، إبقاء حالة واجهة المستخدم قريبة من الصفحة (الفرز، النوافذ المفتوحة)، وترقية فقط الأشياء المشتركة والمستقرة (المستخدم الحالي، الأذونات، أعلام الميزات).

في Vue 3، كثير من الفرق تقترن Pinia لحالة التطبيق مع مكتبة لتخزين نتائج الطلبات. في بنية لوحة إدارة Angular، من الشائع تجميع الاستدعاءات في services واستخدام RxJS لتشكيل التدفقات، وإضافة NgRx أحيانًا عندما يحتاج التطبيق فعلاً إلى سجل أحداث أو تنسيق معقّد.

التخزين المؤقت ومنع تكرار الطلبات يصنعان الفرق في صفحات القوائم. إذا طلبت ويدجيتان نفس بيانات Orders، تريد طلبًا واحدًا وإدخال تخزين مؤقت واحد، بالإضافة إلى قصة إبطال واضحة بعد التعديلات.

الأنماط القابلة للقراءة مع نمو الأداة مملة، وهذا أمر جيد. عامل بيانات الخادم كذاكرة مخبأة وضع مفتاحها بحسب المرشحات والصف والفرز. اضف منع تكرار الطلبات حتى لا يثير التنقل استدعاءات مكررة. إذا طبقت سلوك stale-while-refresh، حافظ على رؤية البيانات القديمة أثناء التحديث في الخلفية. استخدم التحديثات المتفائلة فقط للتعديلات منخفضة المخاطر (مثل التبديلات)، وتعامل مع التعارضات بإعادة تحميل وإظهار ما تغيّر.

مثال: في لوحة عمليات بها مرشح Warehouse مشترك. إذا حدّث المستخدم كمية عنصر، يمكنك تحديث الصف بشكل متفائل. إذا عاد الخادم بتعارض، أعد تحميل ذلك الصف وأظهر رسالة قصيرة بالقيمة الجديدة من الخادم.

إعادة استخدام المكونات وتناسق الواجهة

لوحات الإدارة تعتمد على الأجزاء المملة: الحقول، أشرطة الفلاتر، النوافذ المنبثقة، خلايا الجدول، وشارات الحالة الصغيرة. إذا كانت تلك القطع غير متسقة، كل شاشة جديدة تستغرق وقتًا أطول ويقلثقة ثقة المستخدمين.

Angular يدفع نحو الاتساق لأن العديد من الفرق تعتمد وحدات مشتركة، نماذج مكتوبة، وأنماط متشددة حول النماذج والمكونات. Vue 3 يمنحك حرية أكبر، والتي قد تكون أسرع في البداية، لكنها تعني أنك تحتاج قواعد واضحة (تسمية، props و events، مكان منطق الأعمال) لتتجنب شعور "كل صفحة مختلفة". في قرار Vue 3 مقابل Angular لواجهات الإدارة، الفرق الأكبر غالبًا ما يشعر بهذه الفجوة أكثر.

الحفاظ على الاتساق دون إبطاء السرعة

نهج عملي هو بناء "عدة إدارة" داخلية صغيرة قبل بناء 20 شاشة. اجعلها ضيقة: غلاف حقل قياسي (تسمية، نص مساعدة، حالة خطأ)، نمط تأكيد موحّد (حذف، أرشفة، استعادة)، ومكتبة صغيرة من خلايا الجدول (نقود، تواريخ، شارات مستخدم، حالة). أضف نمط شريط تصفية قياسي، وسلوك زر واعٍ بالأذونات يتبع نفس القواعد دائمًا.

اكتب قاعدة إذن واحدة يتبعها الجميع: أخفِ الإجراءات التي لا يجب اكتشافها (مثل تصدير الرواتب)، وعطّل الإجراءات التي صالحة لكن محجوزة حالياً (مثل الموافقة حتى تعبئة الحقول المطلوبة). الاتساق هنا يقلل تذاكر الدعم.

التخصيص والوثائق

نادراً ما تحتاج لوحات الإدارة ثيمات معقّدة، لكنها تحتاج تباعدًا مطمئناً، طباعة متوقعة، ورسائل خطأ موحدة. قائمة قصيرة من متغيرات التصميم (ألوان، تباعد، نصف قطر الزوايا) وصفحة بسيطة لما يجب وما لا يجب بالنسبة للنماذج والجداول غالبًا ما تكفي.

مثال: في لوحة عمليات، يجب أن تبدو وتعمل عملية Refund بنفس الشكل في شاشات Orders و Payments و Support. وثق ذلك المكون مرة واحدة، وأضف بعض أمثلة الاستخدام، وسيتمكن الزملاء الجدد من الشحن بأمان.

متطلبات مهارات الفريق وواقع التوظيف

لأدوات داخلية طويلة العمر، الإطار الأفضل غالباً هو الذي يستطيع فريقك الاستمرار بالشحن به لسنوات حتى عند تغيّر الأشخاص. "Vue 3 مقابل Angular لواجهات الإدارة" ليس مجرد ميزات؛ إنه عن من سيملك التطبيق بعد عام.

Angular عادةً يناسب الفرق التي تعمل بالفعل في مشاريع كثيفة TypeScript وتحب البنية الواضحة. يجلب قواعد قوية وطريقة مدمجة للقيام بالأمور، مما يساعد عندما يلمس العديد من المطورين نفس الشاشات. الجانب السلبي هو منحنى التعلم؛ RxJS والأنماط التفاعلية عقبات سرعة شائعة، خصوصاً للفرق التي اعتادت بناء صفحات CRUD بسيطة.

Vue 3 غالبًا ما يكون أسرع للاستيعاب لفرق بمهارات مختلطة، بما في ذلك مطورين قادمين من React أو jQuery أو تطبيقات مُقدّمة من الخادم. قد يكون التوظيف أسهل لأن مرشحين أكثر جربوا Vue، لكن الاتساق ليس تلقائياً. عليك الاتفاق على أنماط مبكراً (الحالة، بنية المجلدات، نهج النماذج) أو سينحدر الكود.

مثال عملي: لوحة عمليات بها 40 نموذجًا، 15 جدولًا، والكثير من عروض الأدوار. إذا كانت ثلاث فرق ستبني وحدات بالتوازي، قد تقلل قواعد Angular الخلافات في مراجعات الكود. إذا فريق واحد صغير يملك كل شيء، يمكن أن تتحرك Vue أسرع طالما تُطبق معايير.

لتقليل وقت المراجعة في أي إطار، ضع بعض النقاط غير القابلة للتفاوض: مجلد واحد وتسميات للشاشات والمسارات، نهج نماذج واحد ومكان قواعد التحقق، قواعد واضحة لكتابة أنواع استجابات API ونماذج الواجهة، ومكون جدول مشترك مع حدود أداء متفق عليها. جعل linting والتنسيق تلقائيين كي لا يتشظّى الكود بمرور الوقت.

أدوات طويلة العمر: التحديثات، الاختبار والصيانة

التكلفة الحقيقية للوحة الإدارة تظهر في السنة الثانية والثالثة: حقول جديدة، أدوار جديدة، تقارير جديدة، وتصحيحات سريعة لا تختفي. بالنسبة لمقارنة Vue 3 وAngular لواجهات الإدارة، الاختلاف طويل الأمد الأكبر هو كيف تبدو التحديثات والضوابط عندما يزدحم الكود.

Angular يدفع نحو بنية متسقة (modules، DI، أنماط مشتركة). هذا يجعل التحديثات أكثر قابلية للتوقُّع، لكن القفزات الرئيسية في النسخة ما تزال تتطلب تخطيطًا. Vue 3 يمنح حرية أكبر، وهو جيد في البداية، لكنه يعني أنك تحتاج اتفاقيات أو سيتحول الصيانة إلى "كل صفحة مختلفة."

خطط للتحديثات كمشروع صغير، ليس كمهمة جانبية. ما يكسر عادة ليس التوجيه نفسه، بل الحواف: المكتبات الطرف الثالث، مكونات الجدول، محققي النماذج، وأدوات البناء.

كدستة اختبارية اختبارات مناسبة على المدى الطويل لا تحتاج أن تكون ضخمة. اختبارات الوحدة يجب أن تغطي قواعد العمل مثل الأذونات والحسابات وانتقالات الحالات. اختبارات المكونات تغطي حالات النماذج والجداول الرئيسية (فارغ، خطأ، تحميل). اختبارات نهاية إلى نهاية السريعة تغطي خمسة إلى عشرة مسارات مستخدم حرجة (تسجيل دخول، بحث، تعديل، تصدير). مجموعة بيانات ذهبية تساعدك على تكرار اختبارات أداء الجدول. وضع ميزانية أداء يمكن فشلها في CI (وقت تحميل الصفحة، وقت عرض الجدول، أو حجم الحزمة) يمنع التباطؤ التدريجي.

أدوات البناء وسرعة CI تصبح أكثر أهمية شهراً بعد شهر. إذا استغرقت الاختبارات 30 دقيقة، يتخطاها الناس. حافظ على بنى سريعة عبر تحديد الاعتماديات الثقيلة ومراقبة نمو الحزمة.

علامات التحذير المبكرة أن الصيانة ستؤلم تشمل منطق نموذج مكرر، حالة مبعثرة عبر ملفات، جداول تجلب بدون إلغاء، وقواعد واجهة مستخدم مضمنة مباشرة في القوالب.

مثال: في لوحة عمليات، يمكن لحقل حالة "بسيط" جديد أن يلمس حراس التوجيه، نموذجًا، جدول تحرير جماعي، وسجلات التدقيق. إذا كان لكل منها نمط واضح واختبار صغير، يصبح التغيير مملاً. إن لم يكن، يستغرق أسبوعاً.

خطوة بخطوة: كيفية اختيار Vue 3 أو Angular للوحة الإدارة

يصبح الاختيار أسهل عندما تتوقف عن مقارنة الميزات نظرياً وتجرب عملك الحقيقي. اختر الشاشات القليلة التي ستكسر المنتج، ودعها تقود القرار.

ابدأ بخطة محدودة بالزمن. اكتب أفضل خمس شاشات لديك وأعقد التدفقات، بما في ذلك الأجزاء الفوضوية: الوصول القائم على الأدوار، التحرير الجماعي، تدفقات الموافقة، وسجلات التدقيق. اكتب افتراضات مقياس البيانات: أكبر حجم جدول، عدد المرشحات، المستخدمون النشطون، وهل يستطيع شخصان تعديل السجل نفسه في آنٍ واحد؟ ثم ابنِ نموذجين: شاشة جدول أسوأ يوم ونموذج معقد.

قيّم النتيجة بورقة، لا بالآراء. حدد وقتًا للتقييم (مثلاً يومان إلى ثلاثة لكل إطار) وقيم سرعة التطوير، قابلية القراءة، راحة الاختبار، حجم البناء، ومدى سهولة فرض الأنماط على الفريق.

قرر بناءً على الصيانة وملاءمة الفريق، لا على العروض التوضيحية. اسأل من سيمتلك التطبيق بعد 18 شهراً، كيف ستجرى التحديثات، وما شكل التوظيف في منطقتك.

مثال ملموس: لوحة عمليات بها جدول Orders (50,000+ صف، ترشيح من جهة الخادم) ونموذج طلب استرداد (مرفقات، موافقات، تعليقات). إذا أظهر النموذج التجريبي أن هيكلة Angular وأنماطه المدمجة تسهّل الحفاظ على الاتساق للفرق الأكبر، فهذا مهم. إذا بدا Vue 3 أسرع للتكرار وكان فريقك أصغر، فذاك مهم أيضاً.

أخطاء شائعة تجعل لوحات الإدارة صعبة التغيير

أسرع طريقة للندم على اختيار إطار هي الاختيار بناءً على سعادة المطور فقط. للأدوات الداخلية طويلة الأمد، التكلفة الحقيقية هي الإلحاق: كم بسرعة يستطيع موظف جديد شحن تغيير آمن، اتباع الأنماط، وتصحيح مشاكل الإنتاج. هنا يظهر الفرق بين Vue 3 وAngular في البِنية والاتساق.

فخ الأداء الشائع هو بناء الترشيح والفرز جانب العميل بالافتراض. يبدو بسيطاً حتى ينمو الجدول إلى مئات الآلاف من الصفوف. ثم يصبح كل بحث سريع بطيئاً، وتظهر استهلاكات ذاكرة عالية وحلول معقّدة. للوح الإدارة، عادةً ما يكون الترشيح والفرز والصفحة من جهة الخادم أفضل.

خطأ آخر هو الإفراط في هندسة إدارة الحالة قبل وضوح المتطلبات. تضيف الفرق مخزنًا عامًا، قواعد تخزين مؤقت، تحديثات متفائلة، وتجريدات معقّدة، ثم تقضي شهوراً في تفكيكها عندما تظهر تدفقات العمل الحقيقية. ابدأ بتدفق بيانات صغير وواضح، ثم أضف التخزين المؤقت حيث يشعر المستخدمون بالألم.

يتفتت التنقل عندما تختلط أنماط التوجيه. جزء يستخدم مسارات متداخلة، وآخر يستخدم مسارات منبثقة، وثالث يدير الحالة يدوياً في بارامترات الاستعلام. بعد عام، لا أحد متأكد ماذا يفعل زر Back.

بعض الفحوصات المبكرة تمنع إعادة كتابة مكلفة. اكتب نمط توجيه واحد للقوائم وصفحات التفاصيل والتحرير المنبثق، وطبّقه. قرر أي جداول يجب أن تكون مدفوعة من الخادم من اليوم الأول. حافظ على تناسق النماذج بنهج تحقق واحد ونمط عرض أخطاء واحد. أضف دعم لوحة المفاتيح والوصول الأساسي بينما الشاشات لا تزال بسيطة. قِس الإلحاق: هل يستطيع مطور جديد إضافة حقل نهاية إلى نهاية في يوم واحد؟

مثال: يضيف فريق عمليات حقل سبب استرداد. إذا كانت التوجيهات والنماذج ومرشحات الجدول غير متناسقة، يصبح هذا التغيير البسيط خمسة مشاريع صغيرة بدلاً من واحد.

قائمة فحص سريعة قبل الالتزام

قبل أن تختار Vue 3 أو Angular، اختبر قرارك بنموذج نحيف (شاشتان إلى ثلاث، نموذج حقيقي واحد، جدول حقيقي واحد). إن لم تجتز هذه الفحوصات في نموذج، فعادةً تسوء الأمور في البناء الكامل.

• اختبار الإلحاق: هل يستطيع مطور جديد شحن ميزة صغيرة (إضافة مرشح، إضافة حقل واحد، تصحيح تسمية) في أسبوعه الأول دون كسر شيء؟
• اختبار السرعة: هل تبقى أبطأ شاشاتك سلسة مع صفوف وعمود ومرشحات واقعية، لا بيانات عرض؟
• اختبار الأذونات: هل تُفرض الأدوار في مكان واحد حتى تتفق المسارات، الأزرار، ونداءات API في كل مرة؟
• اختبار التغيير: هل يمكنك إضافة حقل جديد من الطرف إلى الطرف (قاعدة البيانات، API، الواجهة، التحقق) دون تحرير سلسلة طويلة من الملفات؟
• اختبار المستقبل: هل لديك خطة للترقيات والاختبارات للـ 24 شهرًا القادمة؟

إن كنت تقارن بين Vue 3 وAngular، هذه الفحوصات توضح عادة المقايضات. Angular غالبًا يتفوق في الاتساق والضوابط. Vue غالبًا يتألق في سرعة التكرار إذا حافظ الفريق على انضباط البنية.

مثال عملي: لوحة عمليات وخطوات عملية تالية

تخيل فريق عمليات صغير يقضي يومه في شاشة واحدة: Orders. يحتاجون مرشحات سريعة (تاريخ، حالة، مستودع)، تصديرات CSV للمالية، وإجراءات قائمة على الأدوار (الدعم يمكنه ردّ المبلغ، المستودع يمكنه إعادة طباعة الملصقات، المديرون يمكنهم تجاوز الحجز). هنا يصبح نقاش Vue 3 مقابل Angular حقيقيًا، لأن معظم الألم يأتي من التغيير المستمر، لا من البناء الأول.

التوجيه يظهر بمجرد أن يطلب الناس طرق عرض قابلة للمشاركة: "أرسل لي قائمة الفلاتر التي تنظر إليها بالضبط." إذا استطاع المسار حفظ حالة الفلتر نظيفًا، تقلّ الالتباسات والعمل المتكرر. النماذج مهمة لأن الفلاتر البسيطة تتحول بسرعة إلى تدفقات حقيقية: بحوث محفوظة، قواعد تحقق تعتمد على الدور، وإجراءات جماعية تتطلب تأكيد.

الجداول هي اختبار التحمل اليومي. النسخة الأولى قد تعرض 30 صفًا. بعد شهر تحتاج 15 عمودًا، أعمدة مثبتة، فرز من الخادم، وتصدير يطابق ما يراه المستخدم. إذا أجبرت إعدادات الجدول على إعادة عرض كاملة أو الكثير من كود الغراء، يصبح كل عمود جديد مشروعًا صغيرًا.

عندما تتغير المتطلبات شهريًا، ترى نفس الطلبات مرارًا: عمود محسوب جديد يجب أن يكون قابلاً للفرز، قاعدة موافقة جديدة مع استثناءات، حالة واحدة تنقسم إلى ثلاثة (مع تحديث المرشحات والتصديرات)، أو دور جديد مع إجراءات مخفية دون كسر الروابط العميقة.

طريقة عملية للاختيار هي تجربة وحدة واحدة من الطرف إلى الطرف: قائمة Orders وصفحة تفاصيل واحدة. ضعها أمام مستخدمي العمليات الحقيقية في غضون أسبوع أو أسبوعين، ثم قِس كم وقت تستغرق الثلاث طلبات التغييرية التالية.

إذا أردت اختبار خيار ثالث جنبًا إلى جنب مع Vue أو Angular، AppMaster (appmaster.io) هو منصة no-code تولّد شيفرة مصدرية حقيقية (بما في ذلك تطبيق ويب Vue3 وخلفية Go). يمكن أن تكون طريقة مفيدة للتحقق من نماذج البيانات، الأدوار، وتدفقات CRUD بسرعة قبل الالتزام ببنية طويلة الأمد.