Docker Compose مقابل Kubernetes: قائمة تحقق للتطبيقات الصغيرة

ما الذي تختاره فعلاً

الاختيار الحقيقي بين Docker Compose و Kubernetes ليس "بسيط مقابل متقدّم". إنه مسألة ما إذا كنت تريد تشغيل تطبيقك كآلة صغيرة مُعتنى بها على سيرفر واحد، أو كنظام مُصمم ليستمر بالعمل حتى عندما تفشل أجزاء منه.

معظم الفرق الصغيرة لا تحتاج منصة كبيرة. تحتاج أن تكون الأساسيات مملة ومتوقعة: تشغيل التطبيق، إبقاؤه يعمل، تحديثه دون دراما، والتعافي بسرعة عندما يحدث عطل.

أدوات الحاويات تغطي ثلاث وظائف غالبًا ما تختلط: بناء الصور، تشغيل الخدمات، وإدارة التغييرات عبر الزمن. Compose يركز أساسًا على تشغيل مجموعة خدمات معًا (التطبيق، قاعدة البيانات، الكاش) على مضيف واحد. Kubernetes يركز أساسًا على تشغيل تلك الخدمات عبر كلاستر، بقواعد للجدولة، فحوصات الصحة، والتغييرات التدريجية.

لذا القرار الحقيقي عادةً ما يكون حول المقايضات:

• مضيف واحد يمكنك فهمه من الطرف إلى الطرف، أو عقد متعددة مع أجزاء متحركة أكثر
• تحديثات يدوية ومجدولة، أو طرحات آلية مع حواجز أمان
• إعادة تشغيل بسيطة، أو شفاء ذاتي مع تكرار
• تخطيط سعة تقوم به مسبقًا، أو قواعد موازنة تتفاعل مع الحمل
• شبكة بسيطة وأسرار، أو مستوى تحكم كامل لحركة المرور والإعداد

الهدف هو مطابقة تطبيقك مع أصغر إعداد يلبي احتياجات الاعتمادية، حتى لا تبني أكثر من اللازم في اليوم الأول وتندم لاحقًا.

تعريفات سريعة بدون مصطلحات معقّدة

Docker Compose في جملة واحدة: يتيح لك وصف تطبيق متعدد الحاويات (ويب، API، قاعدة بيانات، عامل) وتشغيله معًا على جهاز واحد باستخدام ملف إعداد واحد.

Kubernetes في جملة واحدة: مُنظّم يدير الحاويات عبر كلاستر من الآلات ويُبقيها صحية ومُحدَّثة وموسعة.

الشبكات بسيطة في كلاهما، لكن النطاق مختلف. مع Compose تتحدث الخدمات مع بعضها على مضيف واحد باستخدام أسماء الخدمات. مع Kubernetes تتحدث الخدمات عبر آلات متعددة عادةً خلف أسماء Service مستقرة، وتضيف قواعد توجيه (Ingress) عندما تريد نقاط دخول مرتبة.

التخزين غالبًا ما يكون نقطة التحول. Compose عادة ما يعني مجلدات محلية على ذلك المضيف، أو قرص شبكة مُركَّب تديره بنفسك. Kubernetes يعامل التخزين كمورد منفصل (PersistentVolumes)، مما يساعد على قابلية النقل لكنه يضيف عمل إعداد وأجزاء متحركة أكثر.

الأسرار تختلف أيضًا في الممارسة. Compose يمكنه حقن متغيرات بيئة أو استخدام ملف أسرار، لكن عليك حماية المضيف وعملية النشر. لدى Kubernetes نظام أسرار وقواعد وصول مضمّنة، لكن عليك إدارة تلك الموارد والسياسات.

الفرق اليومي

ما يتغير بالنسبة لك هو في الغالب جهد التشغيل، لا الشيفرة.

مع Compose، تُحدِّث الإعداد، تسحب صورًا جديدة، تعيد تشغيل الخدمات، وتراقب السجلات على جهاز واحد. النسخ الاحتياطية ومساحة القرص عادة يدوية لكنها مباشرة.

مع Kubernetes، تطبّق تعاريف، تراقب البودات، تتعامل مع مساحات أسماء وصلاحيات، وتُحلل مشاكل قد تشمل عقدًا متعددة. النسخ والطبقات التخزينية والترقيات قوية، لكنها تتطلب خطة فعلية.

إذا كنت تبني باستخدام منصة بلا كود مثل AppMaster، تغيّر منطق التطبيق سريعًا قد يكون سريعًا، لكن اختيار الاستضافة يقرر مقدار الوقت الذي تقضيه في رعاية النشر وتشغيل وقت التشغيل.

متى يكفي Docker Compose عادةً

بالنسبة للعديد من الفرق الصغيرة، Docker Compose مقابل Kubernetes ليس سباقًا قريبًا في البداية. إذا كان تطبيقك مجموعة صغيرة من الخدمات وحركة المرور متوقعة إلى حد كبير، يقدم Compose طريقة واضحة وبسيطة لتشغيل كل شيء معًا.

Compose مناسب عندما يمكنك تشغيل الستاك كله على آلة واحدة متينة، مثل VM واحد أو سيرفر محلي صغير. هذا يشمل الإعداد الشائع: واجهة ويب، API، عامل، وقاعدة بيانات.

ستكون أيضًا بخير مع Compose إذا كان التوقف القصير أثناء التحديثات مقبولًا. العديد من تطبيقات الأعمال الصغيرة يمكنها تحمل إعادة تشغيل قصيرة خلال نافذة هادئة، خاصة إذا كان بإمكانك جدولة الإصدارات.

Compose عادة ما يكون كافيًا عندما تصفك أغلب النقاط التالية: تشغّل تقريبًا 2 إلى 6 خدمات لا تتغير كثيرًا، جهاز واحد يمكنه التعامل مع ذروة التحميل مع هامش، النشر اليدوي (سحب الصور، إعادة تشغيل الحاويات) ليس مؤلمًا، وانقطاع قصير أثناء التحديث مقبول.

مثال ملموس: شركة خدمات محلية تشغّل بوابة عملاء وأداة إدارة. تحتاج تسجيل دخول، قاعدة بيانات، وإشعارات بريدية، والذروة تحدث خلال ساعات العمل. وضع التطبيق وقاعدة البيانات على VM واحد باستخدام Compose قد يكون أرخص وأسهل من تشغيل كلاستر كامل.

علامة أخرى: إذا كانت أكبر مخاوفك هي بناء التطبيق، وليس تشغيله، يبقي Compose مساحة التشغيل صغيرة. AppMaster يمكنه أيضًا المساعدة هنا لأنه مصمم لتوليد تطبيقات كاملة (واجهة خلفية، ويب، وموبايل) فتوفّر أسابيع من إعداد البنية التحتية قبل أن يصبح المنتج حقيقيًا.

متى يبدأ Kubernetes أن يكون منطقيًا

إذا كنت محتارًا بين Docker Compose و Kubernetes، نقطة التحول عادةً ليست "تطبيقي أكبر" بحد ذاتها. إنما: "أحتاج وقت تشغيل متوقعًا واستمرارية عبر أكثر من جهاز واحد."

Kubernetes يصبح منطقيًا عندما لا يكون تطبيقك مجرد إعداد صندوق واحد وتريد المنصة أن تُبقي الأشياء تعمل حتى عند فشل أجزاء منه.

إشارات شائعة أنك دخلت منطقة Kubernetes:

• لديك هدف عدم توقف فعلي أثناء النشر ولا تستطيع قبول نافذة إعادة تشغيل.
• تعمل على عدة سيرفرات وتحتاج استرداد تلقائي إذا ماتت VM أو عقدة.
• حركة المرور متقلبة وتريد سعة تصعد وتهبط حسب الحمل.
• تريد طرحات أكثر أمانًا وتراجع سريع عند حدوث خطأ في الإصدار.
• تحتاج ضوابط أقوى حول الأسرار، الوصول، وسجلات التدقيق لأسباب امتثال أو متطلبات العملاء.

مثال ملموس: شركة صغيرة تشغّل API، واجهة ويب، وعامل خلفي. بدأت على سيرفر واحد مع Compose ونجح الأمر. لاحقًا انتقلوا إلى جهازين أو ثلاثة لتقليل المخاطر، لكن فشل مضيف واحد لا يزال يوقف التطبيق، وأصبحت النشرات عملية في منتصف الليل. Kubernetes يمكنه إعادة جدولة الحِمل، إعادة التشغيل اعتمادًا على فحوصات الصحة، ويقدّم طريقة معيارية لطرح التغييرات.

Kubernetes أيضًا يناسب أكثر عندما يكبر الفريق. الأدوار الواضحة، صلاحيات أكثر أمانًا، ونشرات قابلة للتكرار تصبح أكثر أهمية عندما يتاح لأكثر من شخص واحد دفع تغييرات.

إذا بنَيت باستخدام AppMaster وتخطط لتشغيل أحمال الإنتاج على سحابة، يمكن أن يصبح Kubernetes الأساس "الملل" عندما تحتاج فعلاً إلى توافر عالي، نشرات مضبوطة، وحواجز تشغيل أقوى.

التحديثات التدريجية: هل تحتاجها فعلًا؟

عند مقارنة Docker Compose و Kubernetes، تبدو "التحديثات التدريجية" ضرورية أحيانًا. لتطبيق أعمال صغير، تستحق التعقيد الإضافي فقط إذا حلت مشكلة عملية تشعر بها كل أسبوع.

عَرِّف التوقف بمصطلحات بسيطة. هل مقبول أن يكون التطبيق غير متاح 2 إلى 5 دقائق أثناء النشر؟ أم تحتاج تقريبًا لانعدام التوقف لأن كل دقيقة تعني خسارة طلبات أو محادثات دعم أو تعطل سير عمل داخلي؟

إذا يمكنك جدولة نوافذ صيانة، فغالبًا ما تكون التحديثات التدريجية مبالغة. كثير من الفرق الصغيرة تنشر بعد ساعات العمل أو خلال فترة هادئة وتعرض رسالة صيانة قصيرة. هذه استراتيجية صالحة عندما يكون الاستخدام متوقعًا والتطبيق ليس حرجًا على مدار الساعة.

التحديثات التدريجية تعطيك أمرًا أساسيًا: استبدال الحاويات تدريجيًا بحيث تبقى بعض السعة متاحة أثناء بدء النسخ الجديدة. لكنها لا تجعل النشر آمنًا بمفردها. لا تزال بحاجة تغييرات قاعدة بيانات متوافقة رجوعًا للأمام (أو خطة هجرة)، فحوصات صحة تعكس الجاهزية الحقيقية، خطة تراجع عندما تعمل النسخة الجديدة لكنها تتصرّف بشكل سيئ، ومراقبة تلاحظ المشاكل بسرعة.

حقيقة بسيطة: إذا كان لديك مثيل واحد خلف بروكسي عكسي، قد يظل "التحديث التدريجي" يُسبب تقطعًا قصيرًا، خصوصًا إذا كانت الطلبات طويلة الأمد أو تحتفظ الجلسات في الذاكرة.

بدائل غالبًا تعمل جيدًا

مع Compose، يستخدم كثير من الفرق نهجًا بسيطًا يشبه blue-green: شغّل النسخة الجديدة جنبًا إلى جنب مع القديمة على منفذ مختلف، بدّل البروكسي، ثم أزل الحاويات القديمة. يحتاج ذلك بعض السكربتات والانضباط، لكنه يمكن أن يعطي معظم الفائدة بدون اعتماد كلاستر كامل.

التحديثات التدريجية في Kubernetes تبدأ بأن تُعطي مردودًا عندما تمتلك نسخًا متعددة، فحوصات صحة قوية، ونشرات متكررة. إذا كنت تعيد التوليد والنشر كثيرًا (مثلاً بعد تحديث مشروع AppMaster ودفع بناء جديد)، قد تهمك سلسلة نشر أكثر سلاسة، لكن فقط إذا كان التوقف فعلاً مكلفًا لعملك.

التوسيع التلقائي: حقيقة للتطبيقات الصغيرة

التوسيع التلقائي يبدو كأداء مجاني. في الواقع، يعمل بشكل جيد فقط عندما يبنى التطبيق لذلك ولديك مجال للتوسع.

التوسيع يتطلب عادة ثلاثة أشياء: خدمات يمكن تشغيلها بعدة نسخ بدون تعارضات (stateless)، مقاييس موثوقة يمكن الاعتماد عليها (CPU، الذاكرة، الطلبات، عمق الطوابير)، وسعة احتياطية متاحة (عقد إضافية، رؤوس VM إضافية، أو سعة سحابية لإضافة آلات).

غالبًا ما يفشل لأسباب بسيطة. إذا كانت الجلسات في الذاكرة، النسخ الجديدة لن تحتوي الجلسة وسيُسجَّل المستخدمون خروجهم. إذا كان وقت البدء 2 إلى 3 دقائق، يتفاعل التوسيع متأخرًا. إذا كان عنق الزجاجة في جزء واحد فقط من النظام (قاعدة بيانات، طابور واحد، API طرف ثالث)، إضافة حاويات تطبيقية لن تساعد.

قبل تبنّي Kubernetes بشكل أساسي للتوسيع التلقائي، جرّب تحركات أبسط: ارفع حجم VM واحد، أضف CPU/RAM احتياطي، أضف CDN أو كاش للمحتوى الثابت والمتكرر، استخدم جدولة للتوسع لأوقات ذروة متوقعة، قلّل وقت البدء واجعل الطلبات أرخص، وأضف تحديد معدل أساسي لتحمّل الطفرات.

التوسيع التلقائي يستحق التعقيد عندما تكون الحركة متقلبة ومكلفة للمبالغة في الحجز، وتستطيع تشغيل نسخ تطبيق متعددة بأمان، وتستطيع التوسيع بدون جعل قاعدة البيانات عنق زجاجة جديدًا. إذا تبنيت بتوليد خدمات عبر أداة بلا كود مثل AppMaster، ركّز مبكرًا على التصميم بلا حالة ووقت بدء سريع حتى يصبح التوسيع لاحقًا خيارًا حقيقيًا.

البيانات والحالة: الجزء الذي يحدد اختيارك

أغلب انقطاعات التطبيقات الصغيرة لا تسببها حاوية الويب. تأتي من البيانات: قاعدة البيانات، الملفات، وأي شيء يجب أن يبقى بعد إعادة التشغيل. في قرار Docker Compose مقابل Kubernetes، الحالة عادةً ما تكون العامل الحاسم.

قواعد البيانات تحتاج ثلاثة أشياء مملة تُنجز جيدًا: نسخ احتياطية، ترحيلات، وتخزين متوقع. مع Compose، حاوية Postgres مع حجم مسمّى يمكن أن تعمل للتطوير أو أداة داخلية صغيرة، لكن عليك أن تكون صريحًا بشأن ما يحدث إذا امتلأ قرص المضيف، تم استبدال الـ VM، أو شغّل شخص docker compose down -v عن طريق الخطأ.

Kubernetes يمكنه تشغيل قواعد البيانات، لكنه يضيف أجزاء متحركة أكثر: StorageClasses، PersistentVolumes، StatefulSets، وترقيات المشغلات. الفرق تتأذى عندما تضع قاعدة البيانات داخل الكلاستر مبكرًا ثم تكتشف أن "نقلها لاحقًا" مشروع عطلة نهاية أسبوع.

افتراض عملي شائع للأعمال الصغيرة: شغّل حاويات تطبيق بلا حالة في Compose أو Kubernetes، واحتفظ بالبيانات في خدمات مُدارة.

قائمة تحقق سريعة للحالة

عامِل الحالة كمطلب أساسي (وتجنّب الحلول اليدوية ما لم يكن عليك) إذا كان أي من التالي صحيحًا: تحتاج استعادة لنقطة زمنية، تُشغّل ترحيلات على كل إصدار وتحتاج خطة تراجع، تخزن ملفات مستخدم لا تُفقد، تعتمد على طوابير أو كاش يجب أن يبقى بعد إعادة التشغيل، أو لديك متطلبات امتثال للاحتفاظ والوصول.

الخدمات الحالة تجعل التجميع أكثر صعوبة. طابور، تخزين ملفات مشترك، أو جلسات على الخادم يمكن أن يعيق التوسيع السهل إذا لم تُصمم لذلك. لهذا السبب يدفع كثير من الفرق الجلسات إلى كوكي أو Redis، والملفات إلى تخزين كائنات.

إذا بنتَ باستخدام AppMaster، نمذجة البيانات الموجهة إلى PostgreSQL تناسب هذا الافتراض جيدًا: احتفظ بـ PostgreSQL مُدارًا، ونشر الخلفية والتطبيقات المولّدة حيث يكون تشغيلها أبسط.

إذا اضطررت لتشغيل قاعدة البيانات "داخليًا"

افعل ذلك فقط إذا التزمت بنسخ احتياطية مُدارة واختبارات استعادة، إجراءات واضحة للتخزين والترقية، مراقبة للقرص/الذاكرة/حدود الاتصالات، دليل استعادة كوارث موثق، وشخص يقظ عند النداء يفهمها.

أساسيات التشغيل التي لا يمكنك التخلي عنها

سواء اخترت Docker Compose أو Kubernetes، تطبيقك لا يزال يحتاج بعض الأساسيات المملة ليبقى صحيًا في الإنتاج. تخطيها هو ما يحول نشرًا بسيطًا إلى إطفاء حرائق في منتصف الليل.

المراقبة والسجلات (غير قابلان للتفاوض)

تحتاج أن ترى ما يحدث، وتملك سجلًا لما حدث قبل خمس دقائق. ذلك يعني مكانًا واحدًا لعرض سجلات كل خدمة (تطبيق، عامل، قاعدة بيانات، بروكسي عكسي)، فحوصات صحة وتنبيهات أساسية لـ "الخدمة متوقفة" و"معدل الأخطاء يتصاعد"، لوحة بسيطة للـ CPU/الذاكرة/القرص/اتصالات قاعدة البيانات، وطريقة لتعليم الإصدارات حتى تطابق الحوادث بعملية نشر.

مثال صغير: إذا بدأ تطبيق حجز عبر الإنترنت يقفل، تريد بسرعة تحديد ما إذا كانت حاوية الويب تنهار، قاعدة البيانات نفدت من الاتصالات، أو مهمة خلفية تعطّلت.

الأسرار، الإعدادات، والتحكم في الوصول

الفرق الصغيرة كثيرًا ما تتعامل مع الأسرار كـ "ملف env عادي". هكذا تنتهي بيانات الاعتماد في لقطات شاشة للدردشة أو نسخ احتياطية قديمة.

نهج آمن أدنى بسيط: خزّن الأسرار خارج المستودع ودوِّرها عندما يغادر شخص ما؛ فصل الإعداد عن الشيفرة حتى لا يشارك التطوير والبيئة التجريبية والانتاج كلمات مرور؛ قيِّد من يستطيع النشر ومن يمكنه قراءة بيانات الإنتاج (هاتان وظيفتان مختلفتان)؛ واحتفظ بسجل من الذي نشر ماذا ومتى.

يمكن لـ Compose التعامل مع هذا بممارسات منضبطة ومشغّل موثوق واحد. Kubernetes يعطيك مزيدًا من حواجز الأمان المضمّنة، لكن فقط إذا أعددتها.

الامتثال: السبب الخفي الذي قد يتجاوزك Compose

حتى لو كان الأداء جيدًا، قد يغيّر الامتثال الإجابة لاحقًا. متطلبات مثل سجلات التدقيق، تحكم وصول صارم، إقامة البيانات، أو إدارة تغييرات رسمية غالبًا ما تدفع الفرق نحو Kubernetes أو منصات مُدارة.

إذا بنيت أدوات داخلية باستخدام AppMaster ونشرت الخدمات المولّدة، يظل نفس المبدأ: اعتبر التشغيل جزءًا من المنتج، لا تفكر فيه كأمر لاحق.

الفخاخ الشائعة وكيف تتجنبها

أكبر خطأ هو اختيار الخيار الأكثر تعقيدًا لأنه يبدو "أكثر احترافية". بالنسبة للعديد من الفرق، Docker Compose مقابل Kubernetes ليس نقاشًا تقنيًا بحتًا. إنه نقاش عن الوقت والتركيز.

نمط شائع هو المبالغة في تقدير الحركة، اختيار Kubernetes منذ اليوم الأول، ثم قضاء أسابيع في إعداد الكلاستر والصلاحيات وسكربتات النشر بينما تبقى الشيفرة تنتظر. نهج أكثر أمانًا هو البدء بالإعداد الأبسط الذي يلبي احتياجات اليوم، ثم تحديد مشغّل واضح للترقي.

الفخاخ التي تضيع الوقت عادةً تبدو هكذا:

• اختيار Kubernetes "للاحتياط". تجنّبه بكتابة حاجة أو اثنتين لا يمكن لـ Compose تلبيتهما، مثل التشغيل عبر عقد متعددة، الشفاء ذاتي خارج خادم واحد، أو نشرات شبه بدون توقف بشكل متكرر.
• افتراض أن Kubernetes يحل محل المراقبة والنسخ الاحتياطية. لا يفعل. قرر من يتلقى التنبيهات، أين تذهب السجلات، وكيف تستعيد قاعدة البيانات قبل أن توسع.
• التعامل مع كل شيء كحالة. احتفظ بالحالة في مكان واحد (قاعدة بيانات مُدارة، حجم مخصص، أو خدمة خارجية) واجعل حاويات التطبيق قابلة للاستبدال.
• التقليل من شأن عمل الشبكات والأمن. خصص وقتًا لشهادة TLS، قواعد الجدار الناري، إدارة الأسرار، وصلاحيات الأقل امتيازًا.
• إضافة أدوات كثيرة مبكرًا. مخططات Helm، شبكات الخدمة، وخطوات CI المتقدمة يمكن أن تساعد، لكن كل واحد يضيف نظامًا آخر لتصحيحه.

مثال: شركة صغيرة تصدّر تطبيقًا من AppMaster وتنشره. إذا قضى الفريق الشهر الأول في ضبط إضافات Kubernetes بدل إعداد النسخ الاحتياطية والتنبيهات الأساسية، فالأول عطل سيؤلمهم. ابدأ بالأساسيات ثم زد التعقيد عندما تكسبه.

قائمة قرار: Compose أم Kubernetes؟

استخدم هذا كمرشح سريع عندما تحتار بين Docker Compose و Kubernetes. لا تحتاج التنبؤ بالمستقبل بدقة. تحتاج فقط أصغر أداة تغطي مخاطرِك الحقيقية.

عندما يكفي Compose عادة

يميل Compose لأن يكون الإجابة الصحيحة عندما يكون تطبيقك صغيرًا ومترابطًا بشدة (حوالي 1 إلى 5 حاويات)، التوقف أثناء التحديثات مقبول، الحركة مستقرة، النشرات يدوية لكن متحكّم بها، ووقت التشغيل محدود لذا قلة الأجزاء المتحركة ميزة.

عندما يبدأ Kubernetes في العطاء

Kubernetes يبدأ أن يكون مجديًا عندما تتعدد الأجزاء التي تحتاج شفاء تلقائي، متطلبات توافر أعلى، حركة مرور متقلبة أو غير متوقعة، حاجة إلى نشرات أكثر أمانًا مع تراجع سريع، وفريق يمكنه تحمل عمليات اليوم-2 (أو تستخدم Kubernetes مُدارًا بالإضافة إلى قواعد بيانات مُدارة).

مثال: عمل محلي مع بوابة إدارة وAPI يناسب Compose عادةً. سوق إلكتروني مع نشرات متكررة وذروات موسمية غالبًا ما يستفيد من Kubernetes، أو من منصة تتولّى النشر عنك (بالنسبة للتطبيقات المبنية في AppMaster، قد يعني ذلك التشغيل على AppMaster Cloud).

سيناريو مثالي: كيفية الاختيار لتطبيق عمل صغير حقيقي

تخيل صالون محلي يحتاج تطبيق حجز مواعيد. لديه واجهة ويب بسيطة، API، عامل خلفي يرسل تذكيرات، وقاعدة بيانات Postgres. المالك يريد حجزًا عبر الإنترنت، جداول للطاقم، وتقارير أساسية.

يبدأون بسيرفر موثوق واحد و Docker Compose. ملف compose واحد يشغّل أربع خدمات: الويب، API، العامل، وPostgres. يضيفون نسخًا احتياطية ليلية، مراقبة أساسية، وسياسة إعادة تشغيل حتى تعود الخدمات بعد إعادة تشغيل. لفريق صغير وحركة متوقعة، هذا غالبًا المسار الأكثر هدوءًا ويمنع جعل "Docker Compose مقابل Kubernetes" تشتيتًا.

بعد بضعة أشهر، ينمو العمل. يبدأ القرار في التحول عندما تصبح ذروات الحركة حقيقية (عروض عطلات) ويتباطأ السيرفر الواحد، عندما يقدّم العمل وعدًا بالاتاحة 24/7، أو عندما يتوسعوا ويحتاجون استجابة أسرع بمناطق متعددة.

عند تلك النقطة، تشير القائمة عادةً إلى ميزات Kubernetes، لكن فقط إذا سيستخدم الفريق تلك الميزات فعلاً. التوسيع الآلي مهم عندما تكون الحركة غير متوقعة ويمكنك تشغيل نسخ متعددة من API خلف موازن تحميل. التحديثات التدريجية مهمة عندما يجب تحديث التطبيق أثناء ساعات العمل دون توقف ملحوظ.

قرار واضح غالبًا ما يبدو هكذا: ابقَ على Compose طالما أن سيرفر واحد مع نسخ احتياطية جيدة يفي بالوعد، ثم انتقل إلى Kubernetes عندما تحتاج فعلاً إلى عقد متعددة ونشرات أكثر أمانًا وتوسيعًا متحكمًا. إذا بنيت التطبيق بأداة بلا كود مثل AppMaster، يمكنك تطبيق نفس التفكير على أين وكيف تنشر الخدمات المولّدة.

الخطوات التالية: اختر مسارًا واجعله سهل الصيانة

بمجرد أن تختار، الهدف ليس إعدادًا مثاليًا. الهدف إعداد يمكنك تشغيله وتحديثه واستعادته بدون ذعر.

إذا اخترت Docker Compose

يعمل Compose أفضل عندما تبقي الأجزاء المتحركة قليلة وتدوّن الأساسيات. على الأقل، أعد نسخًا احتياطية مختبرة (قاعدة البيانات، الملفات المرفوعة، وأي أسرار إعداد)، مراقبة وتنبيهات أساسية (الزمن التشغيلي، مساحة القرص، CPU/RAM، صحة قاعدة البيانات)، خطة تحديث بسيطة (سحب الصور، إعادة تشغيل الخدمات، التراجع)، مكان واضح لمراجعة السجلات أولاً، ودليل كارثة موثق (خطوات الاستعادة، من يملك الوصول، أين مفاتيح الدخول).

إذا فعلت شيئًا إضافيًا واحدًا، فانشئ بيئة مسرحية تطابق الإنتاج. كثير من قصص "Compose غير موثوق" هي في الواقع "الإنتاج مختلف عن الاختبار".

إذا اخترت Kubernetes

لا تبدأ ببناء كلاستر بنفسك. استخدم خيار Kubernetes مُدار واحتفظ بمجموعة الميزات إلى الحد الأدنى في البداية. اهدف لمساحة اسم واحدة، مجموعة صغيرة من الخدمات، وعملية إصدار واضحة. أضف القطع المتقدمة فقط عندما تستطيع تبرير لماذا تحتاجها ومن سيصونها.

هدف مرحلي جيد هو تحديثات تدريجية بسيطة للخدمات بلا حالة، بالإضافة إلى خطة للأجزاء الحالة (قواعد البيانات، الملفات) التي عادةً ما تبقى خارج الكلاستر.

إذا أردت تقليل عمل التشغيل مبكرًا، يمنحك AppMaster (appmaster.io) طريقًا لبناء تطبيقات كاملة دون كتابة كود ونشرها على AppMaster Cloud، مع الحفاظ على خيار تصدير الشيفرة لاحقًا والتشغيل على AWS أو Azure أو Google Cloud أو بنيتك الخاصة عندما تحتاج مزيدًا من السيطرة.