Terraform vs Pulumi：可读性、测试与团队契合度

人们在说 “Terraform vs Pulumi” 时真正关心的是什么

当人们说 Terraform vs Pulumi，他们通常并不是在争论谁的 provider 更多或功能更炫。他们问的是一个务实的问题：在每天创建、变更和排查基础设施时，哪一种每周都更容易相处？

在日常工作中，基础设施即代码意味着你的云端配置以可重复的形式被记录下来。一次变更就是一次代码变更。变更在运行前经过审核。然后工具展示一个变更计划，你在清晰的历史记录下应用它，记录谁做了什么以及为什么这么做。

这就是为什么可读性和可预测性比长长的功能列表更重要。大多数团队失败并不是因为工具无法创建资源，而是因为人们无法快速理解变更会做什么，或者他们不信任输出，从而无法快速推进。

问题通常表现为缓慢且有压力的评审、不均衡的入职流程、彼此漂移的环境，以及担心下一次变更会破坏生产环境的持续恐惧。

本比较侧重于每个工具在真实评审中的可读性、团队采纳、实际测试方式，以及如何在不慢慢制造配置漂移的情况下管理环境。

可读性与代码评审体验

大多数关于 Terraform vs Pulumi 的讨论从一个简单问题开始：你的团队能读懂变更并预测它会做什么吗？

Terraform 使用 HCL，这门语言为基础设施设计。对于常见工作，如 VPC、IAM 角色或应用服务，文件往往像声明式表单：资源类型、名称和关键设置。即使由不同人编写，评审也常给人一致的感觉。

Pulumi 看起来像常规的应用代码，因为它本质上就是应用代码。你用函数和对象创建资源，可以自由地使用循环、条件和辅助函数。这对工程师来说在基础设施逻辑复杂时可能非常可读，但也可能掩盖在值动态构建时究竟会发生什么。

变量与复用的感受也不同。Terraform 倾向于通过 inputs、locals 和 modules 推动复用，因此评审者常关注哪些输入变更了、模块版本是否变了。Pulumi 则通过语言工具推动复用：函数、类、包和共享库。这可以减少重复，但也意味着评审时需要读更多代码。

对于非专家来说，当团队就一些习惯达成一致时，评审通常更顺利：保持名称和标签可预测、偏好简单表达式而不是聪明的循环、在高风险设置（IAM、网络、删除保护）附近用短注释说明“为什么”、保持 diff 小且总是把 plan/preview 输出和代码一同阅读。

如果你的评审者主要是运维和平台人员，Terraform 的统一形态更有帮助。如果评审者主要是软件工程师，Pulumi 会更自然，前提是代码保持直接明了。

团队采纳与学习曲线

Terraform vs Pulumi 在采纳上的真实差别不仅是语法。关键在于谁需要有足够的信心去审阅变更、批准变更并在出现问题时支持它们。

Terraform 让大多数人只需学会一种专用语言（HCL）和一小套 IaC 概念。对运维、安全和平台团队来说这更容易，因为代码像配置，且跨项目看起来相似。

Pulumi 要求人们学习 IaC 概念外还要掌握一门通用编程语言（通常是 TypeScript 或 Python）。如果你的团队已经用该语言交付产品，上手可能更快，因为循环、函数和包是熟悉的。如果没有，对偶尔需要审阅变更的同事来说学习曲线是真实存在的。

明确职责会让入门更容易。实践中，团队通常分成几个角色：作者（日常变更）、评审者（检查意图与风险）、批准者（安全与成本）和值班（排查与状态基础）。不是每个人都需要相同深度，但每个人都需要共享的心智模型来理解变更如何被提议、预览和应用。

一致性能防止采纳在多个仓库中崩溃。尽早选定并强制执行一小套约定：文件夹布局、命名、打标签、输入的传递方式、环境如何分离，以及什么算“完成”（格式化、lint、每次变更的 plan 校验）。

对经验混合的团队来说，最安全的选择通常是能最大化评审舒适度的那一个。如果一半团队精通 TypeScript，Pulumi 可以很好，但前提是你标准化模式并避免“巧妙”代码。如果评审者大多不是开发者，Terraform 的简洁形态通常占优。

如果开发者想用 Pulumi 做可复用组件，但安全评审者看不懂，先从共享模板仓库和严格评审规则开始。这样在团队建立信心的同时减少意外。

状态、密钥和变更信心

大多数关于 Terraform vs Pulumi 的争论归结为一个恐惧："这个变更会按我想的那样工作并且不会破坏生产吗？" 状态、密钥与预览是赢得或失去信任的关键。

Terraform 通过状态文件追踪真实世界。状态可以是本地的，但团队通常把它迁移到远端后端并启用锁定。如果状态丢失、过期，或者两个人在没有锁的情况下同时 apply，Terraform 可能会尝试重建或删除已存在的资源。Pulumi 也使用状态，但它按 stack 存储。许多团队喜欢“stack = 环境”这一明确性，以及配置和状态保持在一起的方式。

密钥是另一个锋利的边缘。在 Terraform 中，把输出标记为 sensitive 有帮助，但如果不小心，密钥仍可能通过变量、日志或状态泄露。Pulumi 把 secrets 作为一等值并在 stack 状态中加密，这能降低意外暴露的概率。无论哪种工具，最安全的心态是：状态不是秘密存储，应尽量使用云的 secret manager。

变更信心来自 diff。Terraform 的 plan 被广泛理解并容易在评审中标准化。Pulumi 的 preview 类似，但可读性取决于你在代码中写了多少逻辑。你写的真实编程越多，就越需要约定和规范。

在治理上，团队倾向于收敛到相同的核心要求：远端状态与锁定和最小权限访问、包含 plan/preview 输出的评审步骤、对生产的手动批准以及使用独立凭证的分离环境。

复用模式：模块 vs 组件

在 Terraform vs Pulumi 中，“复用”通常意味着一件事：你能否为许多团队构建同样类型的堆栈（VPC、数据库、Kubernetes、IAM），而不是复制粘贴文件夹并寄希望于没人私自编辑？

Terraform 的主要构建块是模块：一个包含资源的文件夹，带有输入和输出。团队经常发布“金牌”模块（网络、日志、数据库）并固定版本，这样升级是可控的选择而不是意外。版本固定简单且有效，你可以逐团队推广新模块版本。

Pulumi 的构建块是组件（通常打包为库）。它是把多个资源封装成更高级单元的代码。复用感觉更自然，因为你使用普通语言特性：函数、类和类型化输入。组件可以作为内部包共享，团队能获得相同的默认值与护栏。

对多个团队来说，一个实用方法是划清“平台”与“应用”的界线。把一小套共享构建块归平台组所有（网络、安全、基础集群）。在构建块内部设置意见化默认值，只允许团队所需的少数可选项。在边界处添加校验（命名规则、必需标签、允许的区域）。对所有内容进行版本管理，并用通俗语言记录变更。提供一两个匹配真实用例的示例。

为避免复制粘贴，把每个重复模式视为候选模块/组件。如果两个团队都需要“带备份和告警的 Postgres 数据库”，那应当变成一个可复用单元，输入项很少（例如大小、保留、所有者），而不是两个几乎相同的目录。

在不产生配置漂移的前提下管理环境

配置漂移通常从良好的初衷开始。有人在云控制台“顺手改了”一个安全组，或者在生产中临时修复了某个设置。一个月后，代码和真实环境不再一致。

Terraform 和 Pulumi 都支持一个代码库对应多个环境的理念，但建模方式不同。Terraform 常用 workspaces（或不同的状态后端）来表示 dev、staging、prod。Pulumi 使用 stacks，每个 stack 有自己的配置与状态。实践中，当每个环境的状态被清晰分离并且避免跨环境共享单一状态文件时，结果更干净。

资源命名比人们预期的重要。如果名字冲突，会出现令人困惑的更新或部署失败。在名称和标签中加入环境信息，让归属一目了然。例如使用 api-dev、api-staging、api-prod，并加上像 env=prod 这样的统一标签。

要在分离账户或订阅的同时共享代码，把基础设施逻辑放在一处，仅在每个环境切换目标账户和配置。这可以是每环境一个账户，再通过 CI 作业在应用前假设正确的角色/身份。

每环境的覆盖应当小且有意图。目标是有一个通用基础线，仅有一份短的差异清单：在所有地方使用相同的模块/组件，只覆盖规模与计数（实例类型、replica 数量），把配置放在每个环境/stack 的单一文件中，避免在代码库中到处散布 if env == prod 的逻辑。限制控制台变更，并把紧急修复当作之后必须跟进的代码变更处理。

逐步流程：一个安全的变更工作流

在 Terraform 与 Pulumi 中，一个安全的工作流几乎相同。目标很简单：每次变更都以相同方式被预览、审查和应用，尽量减少“在我本地能跑”类的意外。

对大多数团队有效的流程如下：

• 更新代码并运行格式化与基础检查。
• 生成 plan/preview（Terraform: plan, Pulumi: preview）并保存输出。
• 在 pull request 中审查 diff，关注删除、替换和广泛影响的变更。
• 从受控环境（通常是 CI）应用已审查的提交。
• 快速做烟雾验证并记录变更内容。

运行地点很重要。本地运行对快速反馈很好，但最终的 apply 应当一致。许多团队允许本地 preview/plan，但要求只有 CI 可以执行 apply，且使用相同的环境变量、相同的凭据来源和固定的工具版本来运行。

版本固定是低调的救星。固定 Terraform 版本和 provider 版本，或固定 Pulumi CLI 与语言依赖。锁文件和依赖约束能减少意外 diff。

为了帮助新同事遵循流程，保留一页“我们在这里如何变更”的说明：常用命令、谁能在什么地方执行 apply、如何处理密钥（绝不明文）、如何停止错误变更，以及当 preview 显示意外漂移时该怎么做。

团队实际采用的测试方法

大多数团队不会像测试应用代码那样“单元测试”基础设施。对 IaC 来说，现实的拆分是：用快速检查尽早捕捉明显错误，同时用少量真实环境测试证明变更在实际云账户中可行。

静态检查（快速）

对于 Terraform，基础是格式化和校验，然后是安全与策略检查，若发现风险会使构建失败。在这里可以捕捉到开放型安全组、缺失标签或未加密的 S3 桶等问题。

对于 Pulumi，你仍然会做 lint 和类型检查，但你也可以编写基于程序输出的小断言测试（例如“每个数据库都必须启用备份”）。Pulumi 支持基于 preview 的检查，并可使用 mocks 模拟云资源，从而在不创建真实资源的情况下运行测试。

许多团队在每个 PR 上运行的流程在两种工具下相当类似：格式化与基础校验、静态安全规则、针对计划变更的策略检查、可读的 dry-run preview/plan 输出以及对高风险变更的简短审批步骤。

预览与真实测试（较慢）

集成测试通常意味着创建临时环境、应用变更并检查几个关键事实（服务可访问、数据库存在、告警存在）。保持规模小。例如：在对负载均衡模块的变更后，启动一个测试堆栈，确认健康检查通过，然后销毁它。这能提供信心，而不会把 IaC 测试变成第二个全职工作。

配置漂移：检测、分级与预防

配置漂移常始于一次“快速修复”在云控制台上的操作：有人打开安全组、改了 IAM 策略、调整了自动伸缩参数或为了止住告警修改了数据库参数。系统又恢复稳定，但你的 IaC 不再与真实环境一致。

漂移检测作为一种习惯最有效，而不是救火式的举措。大多数团队定期运行只读 plan/preview，并在重大事故后运行。使用 Terraform 或 Pulumi 并不比有人实际查看输出更重要。

当发现漂移时，先做分级再修复。有些漂移是无害的噪音（provider 管理字段），有些漂移是实际风险（临时打开了公网访问）。一组简单的问题能防止混乱：变更是否被批准并有意？是否影响安全/成本/可用性？能否被干净地表示在 IaC 中？是否紧急？修复会不会引起停机？

只有当漂移已知、低风险并被记录时，忽略它才可接受。其他情况应要么在云端回滚以匹配 IaC，要么把变更写回 IaC，以免下一次 apply 把重要改动抹掉。

为降低噪音，过滤掉重复出现的 diffs（例如计算的时间戳）并仅对有意义的资源报警。标签和 label 有助于划分所有权。一些小约定效果显著：owner、service、env、cost_center 和 intent（为什么存在）。

常见错误与陷阱

在 Terraform vs Pulumi 中最大的陷阱不是语言本身，而是工作流。团队常被那些当下看似更快但日后付出巨大代价的捷径所坑。

把 plan 当作可选项是经典失败模式。如果人们跳过 preview 而直接在笔记本上 apply，你会失去共享的事实来源和清晰的审计轨迹。这也会把工具版本不匹配和凭据差异转化为生产风险。

另一个安静的问题是任由环境通过一次性覆盖漂移。测试环境的快速调整、生产中的手工热修、某个不同的变量文件“就这一次”，很快你就无法解释为什么 prod 表现不同。下一次变更变得可怕，因为你不信任会发生什么。

过度使用动态代码是 Pulumi 的常见陷阱，但 Terraform 也会因大量模板化出现类似问题。当一切都在运行时计算时，评审变成猜测。如果同事无法通过阅读变更来预测 diff，系统就太聪明了。

忽视模块或组件的版本管理也很容易。就地更改共享模块可能会在不同仓库或环境间悄然破坏消费者。

多数团队用一小套护栏避免这些问题：对每次变更在 CI 运行 preview/plan 并且只有 CI 可以 apply、通过独立 stacks/workspaces 加明确输入来保持环境差异、偏好乏味可读的代码而不是巧妙抽象、对共享模块/组件进行版本管理并有意升级、对控制台的手工更改设置“先应急后编码”的规则。

在你选择或迁移前的快速清单

在 Terraform vs Pulumi 之间做选择更多是关于你的团队是否能每周安全地做出变更而不出现意外。在承诺（或迁移）之前，请书面回答以下问题，并确保答案与实际工作方式一致。

“我们能信任变更吗？”清单

• 我们能在任何应用前看到清晰的变更预览吗？评审者能否理解输出并发现风险性修改？
• 状态是否受保护（访问控制、必要时加密）、是否备份，并由能让团队不被卡住的维护者负责？
• 密钥平时存放在哪里？我们能否在不破坏部署的情况下轮换密钥？
• 环境是否按设计分离，命名与边界清晰（例如 dev 和 staging 无法意外接触 prod 资源）？
• 我们是否按计划运行漂移检查，并且有指定负责人决定是修复、接受还是上报漂移？

如果任何一项的答案是“以后再说”，那就是暂停的信号。大多数 IaC 的痛点来自薄弱的变更控制：不清晰的预览、共享环境以及无人负责的漂移。

一个实用的压力测试方法是选一个真实工作流："创建一个新队列，把它连接到服务，然后先推广到 staging 再到 prod"。如果你能以自信的评审和清晰的回滚方案完成这个流程，那就状态良好。

示例场景与实用后续步骤

一个小团队（1–2 名工程师加一位产品负责人）运行一个客户门户，有三个环境：用于日常工作的 dev、用于发布检查的 staging，与面向真实用户的 prod。他们需要数据库、几个服务、队列、存储与监控。痛点很常见：评审慢、密钥处理令人害怕、“staging 能跑”问题经常出现。

用 Terraform，这个团队往往会有清晰的文件夹结构、少数模块，以及按环境分开的 workspaces 或状态文件。优点是生态大且模式成熟。缺点是当逻辑增多时可读性会下降，除非投入更多精力，测试通常停留在“plan 输出检查加几项烟雾测试”。

用 Pulumi，同样的设置变成真实代码：循环、函数与共享库。在变更复杂时这能让评审更容易，测试也会更自然。代价是团队舒适度——你现在用编程语言管理基础设施，需要纪律来保持简单性。

一个简单的决策规则：

• 如果团队想要标准化工具、最小化编码并依赖成熟模式，选 Terraform。
• 如果团队每天都在使用某门语言并想要更强的复用与测试，选 Pulumi。
• 如果风险容忍度低，优先选择审阅者能自信读懂的选项。

可行的后续步骤：对一个薄切片做试点（一项服务及其数据库），覆盖 dev/staging/prod；写下短小的标准（命名、环境分离、密钥规则和必须审查的项）；添加一个安全门（CI 中的 plan/preview 加 apply 后的基础烟雾测试）；一旦第一个切片变得平淡且可重复再扩展。

如果你也在围绕这些工作流构建内部工具，AppMaster (appmaster.io) 可以帮你更快地创建应用层（后端、网页、移动端），同时让你的 IaC 专注于你真正需要管理的基础设施。