Сравнение Terraform и Pulumi с упором на читаемость, внедрение в команду, тестирование и настройку окружений, чтобы избежать конфигурационного дрейфа в реальных проектах.
Когда говорят Terraform vs Pulumi, обычно спор не о том, у кого больше провайдеров или круче функции. Вопрос практический: с чем удобнее жить каждую неделю, когда мы создаём, меняем и отлаживаем инфраструктуру?
В повседневной работе инфраструктура как код означает, что ваша облачная конфигурация записана в повторяемом виде. Изменение — это изменение кода. Перед выполнением проходит ревью. Затем инструмент показывает план того, что изменится, и вы применяете его с прозрачной историей — кто и зачем менял.
Поэтому читаемость и предсказуемость важнее длинного списка функций. Большинство команд не терпят неудачу потому, что инструмент не может создать ресурс. Проблема в том, что люди не могут быстро понять, что делает изменение, или не доверяют результату, чтобы действовать быстро.
Боль обычно проявляется в медленных, стрессовых ревью, неравномерном онбординге, рассинхронизированных окружениях и постоянном страхе, что следующее изменение сломает продакшен.
Это сравнение сосредоточено на том, как каждый инструмент читается в реальных ревью, как команды его принимают, как тестирование работает на практике и как управлять окружениями, чтобы не создавать конфигурационный дрейф.
Большинство обсуждений Terraform vs Pulumi начинается с простого вопроса: сможет ли команда прочитать изменение и предсказать, что оно сделает?
Terraform использует HCL, созданный для инфраструктуры. Для типичных вещей — VPC, роли IAM или сервис приложения — файлы часто выглядят как декларативная форма: тип ресурса, имя и ключевые настройки. Ревью обычно последовательны между проектами, даже если код писали разные люди.
Pulumi читается как обычный приложенческий код, потому что это и есть обычный прикладной код. Ресурсы создаются через функции и объекты, можно свободно использовать циклы, условия и вспомогательные функции. Для инженеров это может быть очень понятно, особенно при сложной логике инфраструктуры. Но это также может скрывать то, что произойдёт, когда значения строятся динамически.
Переменные и повторное использование ощущаются по-разному. Terraform подталкивает к input-ам, locals и модулям, поэтому рецензенты часто смотрят, какие входы поменялись и какая версия модуля. Pulumi предлагает повторное использование через языковые средства: функции, классы, пакеты и общие библиотеки. Это снижает дублирование, но увеличивает объём кода для чтения при ревью.
Для неэкспертов ревью идут лучше, когда команда договорилась о нескольких привычках: держать имена и теги предсказуемыми, предпочитать простые выражения хитрым циклам, оставлять короткие комментарии «почему» рядом с рискованными настройками (IAM, сеть, защита от удаления), делать диффы маленькими и всегда читать вывод план/preview вместе с кодом.
Если ваши рецензенты в основном ops и платформенные специалисты, единообразная структура Terraform помогает. Если рецензенты — разработчики, Pulumi может показаться естественнее, пока код остаётся простым.
Реальная разница в принятии Terraform vs Pulumi — не только синтаксис. Важно, кто должен стать достаточно уверенным, чтобы ревьюить, одобрять и поддерживать изменения при проблемах.
Terraform просит многих выучить один специализированный язык (HCL) и небольшой набор концепций IaC. Это может быть проще для ops, безопасности и платформенных команд, потому что код читается как конфигурация и обычно выглядит похоже в разных проектах.
Pulumi просит выучить концепции IaC плюс общий язык программирования (часто TypeScript или Python). Если команда уже развёртывает приложения на этом языке, онбординг может идти быстрее: циклы, функции и пакеты знакомы. Если нет, кривая обучения реальна, особенно для тех, кто только периодически ревьюит изменения.
Онбординг проще, когда роли определены. На практике команды делят роли так: авторы (вносят изменения), рецензенты (проверяют намерение и риски), утверждающие (безопасность и затраты) и on-call (диагностика и базовые вещи со стейтом). Не всем нужна одинаковая глубина знаний, но всем нужна общая модель того, как предлагают, просматривают и применяют изменения.
Согласованность — то, что удерживает внедрение от распада по репозиториям. Выберите небольшой набор соглашений и закрепите их рано: структура папок, именование, теги, способ передачи входов, отделение окружений и что значит «готово» (форматирование, линтинг и проверка плана на каждом изменении).
Для команд с разным опытом наиболее безопасный выбор — тот, который повышает комфорт при ревью. Если половина команды сильна в TypeScript, Pulumi может работать хорошо, но только при стандартизации паттернов и избежании «умного» кода. Если рецензенты — в основном неразработчики, проще выигрывает форма Terraform.
Если разработчики хотят Pulumi ради переиспользуемых компонентов, но ревьюеры по безопасности с ним не справляются, начните с общего шаблонного репозитория и строгих правил ревью. Это сократит сюрпризы пока команда набирает уверенность.
Большинство споров Terraform vs Pulumi сводится к одному страху: «Сделает ли это изменение то, что я думаю, не сломав продакшен?» Состояние, секреты и превью — где доверие выигрывается или теряется.
Terraform отслеживает реальность через файл состояния. Он может быть локальным, но команды обычно переносят его в удалённый бэкенд с блокировкой. Если состояние отсутствует, устарело или два человека одновременно применяют изменения без блокировки, Terraform может попытаться воссоздать или удалить ресурсы, которые уже существуют. Pulumi тоже использует состояние, но оно хранится по стеку. Многие команды ценят, что «стек = окружение» явно и что конфиг и состояние связаны вместе.
С секретами нужно быть осторожным. В Terraform пометка output как sensitive помогает, но секреты всё ещё могут протечь через переменные, логи или состояние при неосторожности. Pulumi трактует секреты как полноценные значения и шифрует их в состоянии стека, что снижает случайную экспозицию. В обоих инструментах самая безопасная установка — не хранить секреты в состоянии, а использовать менеджер секретов облака, когда это возможно.
Уверенность в изменениях приходит из диффа. План Terraform широко понятен и легко стандартизируется в ревью. Preview Pulumi похож, но читаемость зависит от того, сколько логики вы разместили в коде. Чем больше реального программирования, тем больше нужны соглашения.
Для управления многие команды сходятся на одних и тех же требованиях: удалённое состояние с блокировкой и правами по принципу наименьших привилегий, шаг ревью с выводом план/preview, ручные утверждения для production и отдельные окружения с отдельными учётными данными.
В контексте Terraform vs Pulumi «повторное использование» обычно означает одно: можно ли собрать одинаковый стек (VPC, база данных, Kubernetes, IAM) для многих команд без копирования папок и без надежды, что никто их не изменит.
Основной строительный блок Terraform — модуль: папка с ресурсами, входами и выходами. Команды часто публикуют «золотые» модули (сеть, логирование, база) и фиксируют версии, чтобы апгрейды были осознанным выбором, а не сюрпризом. Зафиксировать версию просто и эффективно. Можно выкатывать новую версию модуля команду за командой.
В Pulumi строительный блок — компонент (обычно упакованный как библиотека). Это код, который создаёт несколько ресурсов как единое целое. Повторное использование может казаться более естественным, потому что используются привычные языковые средства: функции, классы и типизированные входы. Компоненты можно шарить как внутренние пакеты, чтобы команды получали одинаковые дефолты и ограждения.
Практический подход для множества команд — чётко разделить «платформу» и «приложение». Держите небольшой набор общих строительных блоков под управлением платформенной группы (сеть, безопасность, базовые кластеры). Внутри блока задавайте опинионированные дефолты и оставляйте только те опции, которые действительно нужны командам. Добавляйте валидацию на границе (правила именования, обязательные теги, разрешённые регионы). Версионируйте всё и записывайте изменения простым языком. Дайте один-два примера, которые соответствуют реальным сценариям.
Чтобы избежать copy-paste, рассматривайте каждый повторяющийся паттерн как кандидат на модуль/компонент. Если двум командам нужен «Postgres с бэкапами и тревогами», это должен быть один повторно используемый блок с небольшим набором входов, а не два почти одинаковых каталога.
Конфигурационный дрейф часто начинается с благих намерений. Кто-то «быстро подкрутил» security group в консоли, или сделал хотфикс в продакшене. Через месяц код говорит одно, а реальное окружение — другое.
Terraform и Pulumi оба поддерживают идею одного кода и нескольких окружений, но моделируют это по-разному. Terraform часто использует workspaces (или отдельные бэкенды состояния) для dev, staging и prod. Pulumi использует стеки, где у каждого стека свой конфиг и состояние. На практике чище получается, когда у каждого окружения явно своё состояние и вы избегаете общего state-файла для всех окружений.
Имена ресурсов важнее, чем многие думают. Если имена пересекаются, вы получаете запутанные обновления или неудачные деплои. Включайте окружение в имена и теги, чтобы было очевидно, что к чему относится. Например: api-dev, api-staging, api-prod и единообразные метки вроде env=prod.
Чтобы разделять аккаунты/подписки и при этом шарить код, держите логику инфраструктуры в одном месте и меняйте только целевой аккаунт и конфиг для каждого окружения. Это может быть один аккаунт на окружение плюс CI-задача, которая перед аплаем предполагает нужную роль/идентичность.
Переопределения по окружению должны быть маленькими и осознанными. Стремитесь к общему базису с коротким списком отличий: используйте одинаковые модули/компоненты везде, переопределяйте только размеры и количества (тип инстанса, реплики), держите конфиг в одном файле на окружение/стек и избегайте разбросанной логики if env == prod по коду. Ограничьте изменения в консоли и считайте экстренные правки задачей для последующей фиксации в коде.
Безопасный рабочий поток почти одинаков в Terraform и Pulumi. Цель проста: каждое изменение предварительно просматривается, ревьюится и применяется одинаково, чтобы минимизировать ситуацию «работает у меня на ноутбуке».
Процесс, который подходит большинству команд:
plan, Pulumi: preview) и сохраните вывод.Где запускать имеет значение. Локальные запуски хороши для быстрой обратной связи, но финальный apply должен быть консистентным. Многие команды допускают локальный preview/plan, но требуют, чтобы apply делался только из CI с теми же переменными окружения, тем же источником учётных данных и зафиксированными версиями инструментов.
Фиксация версий — тихий спаситель. Зафиксируйте версию Terraform и версии провайдеров или зафиксируйте Pulumi CLI и зависимости языка. lock-файлы и ограничения зависимостей уменьшают неожиданные диффы.
Чтобы помочь новичкам следовать процессу, держите одну страницу «как мы делаем изменения здесь»: команды счастья (happy-path) команд, кто может применять и откуда, как обрабатываются секреты (никогда в открытом виде), как остановить плохое изменение и что делать, если превью показывает неожиданный дрейф.
Большинство команд не делают «unit-тестирование» IaC так же, как приложение. Для IaC реалистичное разделение: быстрые проверки, которые ловят очевидные ошибки на раннем этапе, и небольшой набор живых тестов, которые доказывают, что изменение работает в реальном облачном аккаунте.
Для Terraform базовое — форматирование и валидация, затем проверки безопасности и политики, которые ломают билд при опасных находках. Здесь ловятся открытые security group, отсутствующие теги или S3-бакет без шифрования.
Для Pulumi вы тоже делаете линтинг и проверку типов, но можно писать небольшие assertion-тесты против вывода программы (например, «у каждой базы данных должен быть включён бэкап»). Pulumi поддерживает проверки на стадии preview и мок-объекты, чтобы тесты запускались без создания реальных ресурсов.
Что многие команды запускают на каждом PR похоже для обоих инструментов: форматирование и базовая валидация, статические правила безопасности, policy-проверки против планируемого изменения, dry-run превью с человеко-читаемым резюме и короткая стадия утверждения для изменений выше порога риска.
Интеграционные тесты обычно означают создание временного окружения, применение изменения и проверку нескольких ключевых фактов (сервис доступен, база создана, тревоги настроены). Держите это маленьким. Например: после изменения модуля балансировщика нагрузки разверните тестовый стек, подтвердите, что health checks проходят, затем уничтожьте его. Это даёт уверенность, не превращая тестирование IaC в отдельную большую работу.
Дрейф конфигурации часто начинается с «быстрой правки» в консоли: кто-то открыл security group, поменял политику IAM, подправил автоскейлинг или включил флаг в базе, чтобы остановить тревогу. Система снова стабильна, но IaC больше не совпадает с реальностью.
Обнаружение дрейфа работает лучше как привычка, а не спасательная операция. Большинство команд запускают read-only план/preview по расписанию и после крупных инцидентов. Важно не то, используете вы Terraform или Pulumi, а то, чтобы кто-то действительно смотрел вывод.
Когда дрейф обнаружен, сначала проведите триаж, а уж потом чините. Часть дрейфа — шум (поля, управляемые провайдером). Другая часть — реальный риск (временный открытый доступ). Несколько вопросов помогут не превратить это в хаос: было ли изменение намеренным и утверждённым, влияет ли оно на безопасность/затраты/доступность, можно ли корректно представить его в IaC, срочно ли это, и вызовет ли его исправление простой в работе?
Игнорирование дрейфа допустимо только когда он известен, низкорисковый и задокументирован. Всё остальное либо надо откатить в облаке, чтобы совпадало с IaC, либо зафиксировать в IaC, чтобы следующий apply не отменил важную правку.
Чтобы снизить шум, фильтруйте повторяющиеся диффы (например, вычисляемые временные метки) и оповещайте только о значимых ресурсах. Теги и метки помогают с ответственностью. Небольшой набор метаданных сильно помогает: owner, service, env, cost_center и intent (почему это существует).
Главная ловушка в Terraform vs Pulumi — не язык. Это рабочий процесс. Команды попадаются на уловки, которые кажутся быстрее сейчас, но позже стоят дней работы.
Отношение к плану как к опциональному — классическая точка провала. Если люди пропускают превью и аплаят с ноутбуков, вы теряете общий источник истины и чистый аудит. Это также превращает несовпадение версий инструментов и различия в учётных данных в реальный риск для продакшена.
Ещё одна тихая проблема — позволять окружениям расходиться через одноразовые переопределения. Быстрая правка в staging, ручной хотфикс в prod, другой файл переменных «только на этот раз» — и вскоре вы не можете объяснить, почему prod ведёт себя иначе. Следующее изменение становится пугающим, потому что вы не доверяете, что произойдёт.
Чрезмерное использование динамического кода — ловушка в форме Pulumi, но Terraform тоже может попасть в это с тяжёлым темплейтингом. Когда всё вычисляется во время выполнения, ревью превращается в гадание. Если коллега не может предсказать дифф, прочитав изменение, система слишком хитрая.
Ещё легко забыть версионирование модулей/компонентов. Изменение общего модуля на месте может незаметно сломать потребителей в разных репозиториях и окружениях.
Большинство команд избегают этих проблем с набором ограждений: запуск preview/plan в CI для каждого изменения и аплай только из CI, явные различия окружений (отдельные стеки/workspaces и чёткие входы), предпочитайте скучный читаемый код хитрым абстракциям, версионируйте общие блоки и апгрейдите осознанно, и жёстко регулируйте ручные изменения в консоли правилом «сначала экстренно — затем зафиксировать в коде».
Выбор между Terraform vs Pulumi — меньше вопрос вкуса и больше о том, сможет ли ваша команда безопасно вносить изменения каждую неделю без сюрпризов. Прежде чем принять решение (или мигрировать), ответьте на эти вопросы письменно и убедитесь, что ответы соответствуют тому, как вы действительно работаете.
Если хоть на один пункт ответ «разберёмся позже», это сигнал сделать паузу. Большинство проблем IaC проистекают из слабого контроля изменений: непонятные превью, общие окружения и отсутствие владельца за дрейф.
Практичный способ проверить выбор — взять один реальный рабочий сценарий: «создать очередь, подключить её к сервису и выкатывать сначала в staging, затем в prod». Если вы можете выполнить это с уверенными ревью и понятным планом отката, значит всё в порядке.
Малая команда (1–2 инженера плюс product owner) поддерживает клиентский портал с тремя окружениями: dev для ежедневной работы, staging для проверок релизов и prod для реальных пользователей. Нужны база данных, несколько сервисов, очереди, хранилище и мониторинг. Точки боли предсказуемы: ревью медленные, работа с секретами пугает, и «в staging работало» повторяется слишком часто.
С Terraform такая команда часто получает чёткую структуру папок, несколько модулей и workspaces или отдельные файлы состояния на окружение. Плюс — большая экосистема и много устоявшихся паттернов. Минус — читаемость может пострадать по мере роста логики, и тестирование часто остаётся на уровне «проверки вывода плана плюс пара smoke-тестов», если команда не вложится глубже.
С Pulumi та же сеть превращается в обычный код: циклы, функции и общие библиотеки. Это упрощает ревью при сложных изменениях, и тесты могут ощущаться естественнее. Трейд‑офф — комфорт команды. Вы управляете инфраструктурой через язык программирования, и нужна дисциплина, чтобы держать код простым.
Простое правило принятия:
Практические следующие шаги, которые работают в реальных командах: запустите пилот (один сервис и его база) через dev/staging/prod, пропишите короткие стандарты (именование, разделение окружений, правила со секретами и что обязательно ревьюят), добавьте одну защиту (plan/preview в CI плюс базовый smoke-test после apply) и расширяйте только когда первый кейс станет скучным и повторяемым.
Если вы также строите внутренние инструменты вокруг этих процессов, AppMaster (appmaster.io) может помочь вам быстрее создать слой приложения (backend, web, mobile), оставляя IaC сфокусированным на инфраструктуре, которую вам действительно нужно управлять.
Which is easier to read in code reviews, Terraform or Pulumi?Если команде нужен единообразный декларативный стиль, который легко просматривать, Terraform обычно читается проще. Если же команда сильна в языке программирования и инфраструктура требует больше логики и повторного использования, Pulumi может быть понятнее — при условии, что код остаётся простым и предсказуемым.
How do I choose based on my team’s skills?Выбирайте инструмент, который ваши рецензенты уверенно смогут утверждать. На практике Terraform часто лучше подходит командам с большим числом ops и platform-ревьюеров, а Pulumi — там, где рецензенты ежедневно пишут на TypeScript или Python.
What’s the real difference in how Terraform and Pulumi handle state?Terraform использует файл состояния и безопаснее при хранении в удалённом бэкенде с блокировкой и строгими правами доступа. Pulumi тоже использует состояние, но оно организовано по стекам, и многим командам это делает границы окружений более очевидными.
Which tool is safer for secrets?Pulumi рассматривает секреты как полноценные значения и шифрует их в состоянии стека, что снижает риск случайной утечки. В Terraform нужно выработать строгие привычки работы с чувствительными данными, так как секреты могут попасть в состояние или логи при неосторожной работе. В любом случае лучше хранить секреты в менеджере секретов облака, где это возможно.
Which preview is easier to trust: Terraform plan or Pulumi preview?План Terraform широко стандартизирован и предсказуем, особенно если HCL остаётся простым. Превью Pulumi может быть столь же полезным, но если вы генерируете ресурсы динамически в коде, рецензентам придётся читать больше кода, чтобы понять, что именно произойдёт.
How does reuse work: Terraform modules vs Pulumi components?Terraform-модули — это папки с ресурсами, входами и выходами; фиксирование версий делает обновления управляемыми. В Pulumi компоненты — это пакеты кода, которые облегчают повторное использование, но требуют дисциплины, чтобы изменения в общей библиотеке не удивляли downstream-потребителей.
What’s the best way to avoid config drift across dev, staging, and prod?Отделяйте окружения по дизайну: отдельное состояние на окружение и явные имена, включающие окружение в теги и имена ресурсов. Избегайте разрозненной логики типа “if prod then …” и держите переопределения небольшими, чтобы dev, staging и prod оставались согласованными.
How should we detect and handle drift in practice?Проводите read-only план или превью по расписанию и после крупных инцидентов, и назначьте ответственного за триаж. Решайте: откатывать ли изменение в облаке или записать его в IaC, и не оставляйте «временные» правки в консоли без последующего изменения кода.
What testing approach actually works for IaC without becoming a huge project?Начните с быстрых проверок: форматирование, валидация и правила безопасности/политик. Для рискованных изменений добавляйте небольшое live-тестирование: примените в временном окружении, проверьте ключевые вещи и уничтожьте окружение — так тесты останутся управляемыми.
What’s the safest way to migrate from Terraform to Pulumi (or the other way around)?Миграции часто рушатся, когда одновременно меняют инструмент и рабочий процесс. Пилотируйте тонкую часть, зафиксируйте, как делаются превью и аплаи, зафиксируйте версии, и расширяйте только после того, как процесс станет однообразным и повторяемым.
27 янв. 2026 г.
1 мин
26 янв. 2026 г.1 мин
21 янв. 2026 г.1 минЭкспериментируйте с AppMaster с бесплатной подпиской.
Как только вы будете готовы, вы сможете выбрать подходящий платный план.
