Docker Compose vs Kubernetes : utilisez cette checklist pour décider quand Compose suffit et quand vous avez besoin d'autoscaling, de rolling updates et d'autres fonctionnalités K8s.
Le vrai choix entre Docker Compose et Kubernetes n’est pas « simple vs avancé ». C’est plutôt décider si vous voulez exécuter votre application comme une petite machine bien entretenue sur un serveur, ou comme un système conçu pour continuer à fonctionner même quand des éléments tombent en panne.
La plupart des petites équipes n'ont pas besoin d'une plateforme complète. Elles ont besoin que les bases soient ennuyeuses et prévisibles : démarrer l'app, la garder en marche, la mettre à jour sans drame et récupérer rapidement quand quelque chose casse.
Les outils conteneurisés couvrent trois tâches qui se mélangent souvent : construire des images, exécuter des services et gérer les changements au fil du temps. Compose concerne principalement l’exécution d’un ensemble de services ensemble (app, base de données, cache) sur un seul hôte. Kubernetes concerne principalement l’exécution de ces services sur un cluster, avec des règles pour l'ordonnancement, les checks de santé et les changements progressifs.
Donc la vraie décision porte souvent sur des compromis :
L'objectif est d'adapter votre app à la configuration la plus petite qui satisfait vos besoins de fiabilité, pour ne pas surconstruire dès le départ et le regretter plus tard.
Docker Compose en une phrase : il vous permet de décrire une application multi-conteneurs (web, API, base de données, worker) et de l'exécuter ensemble sur une seule machine à l'aide d'un seul fichier de configuration.
Kubernetes en une phrase : c'est un orchestrateur qui exécute des conteneurs sur un cluster de machines et les maintient en bonne santé, à jour et à l'échelle.
Le réseau est simple dans les deux cas, mais l'étendue diffère. Avec Compose, les services se parlent entre eux sur un seul hôte en utilisant des noms de service. Avec Kubernetes, les services communiquent à travers plusieurs machines, généralement derrière des noms de Service stables, et vous ajoutez des règles de routage (Ingress) quand vous voulez des points d'entrée propres.
Le stockage est souvent le point de bascule. Compose signifie généralement des volumes locaux sur cet hôte, ou un disque réseau monté que vous gérez vous‑même. Kubernetes traite le stockage comme une ressource séparée (PersistentVolumes), ce qui facilite la portabilité mais ajoute du travail de configuration et plus d’éléments en jeu.
Les secrets diffèrent aussi en pratique. Compose peut injecter des variables d'environnement ou utiliser un fichier de secrets, mais vous devez tout de même protéger l'hôte et le processus de déploiement. Kubernetes a un système de secrets intégré et des règles d'accès, mais vous devez gérer ces ressources et politiques.
Ce qui change pour vous, c'est surtout l'effort d'exploitation, pas le code.
Avec Compose, vous mettez à jour la config, vous pulliez les nouvelles images, redémarrez les services et regardez les logs sur une seule machine. Les sauvegardes et l'espace disque sont en général manuels mais simples.
Avec Kubernetes, vous appliquez des manifests, surveillez des pods, gérez des namespaces et des permissions, et déboguez des problèmes qui peuvent impliquer plusieurs nœuds. Les sauvegardes, classes de stockage et mises à jour sont puissantes, mais elles exigent un vrai plan.
Si vous construisez avec une plateforme no-code comme AppMaster, changer la logique applicative peut être rapide, mais votre choix d'hébergement décide combien de temps vous passerez à surveiller le déploiement et le runtime.
Pour de nombreuses petites équipes, Docker Compose vs Kubernetes n’est pas une lutte serrée au départ. Si votre app est composée d'une poignée de services et que le trafic est prévisible, Compose vous offre une façon claire et simple d’exécuter tout ensemble.
Compose convient quand vous pouvez exécuter l’ensemble de la stack sur une machine solide, comme une VM unique ou un petit serveur local. Cela couvre la configuration courante : un front web, une API, un worker et une base de données.
Compose convient aussi si de courtes indisponibilités pendant les mises à jour sont acceptables. Beaucoup de petites apps peuvent supporter un redémarrage rapide pendant une fenêtre calme, surtout si vous pouvez planifier les releases.
Compose est généralement suffisant si la plupart de ces critères vous décrivent : vous exécutez environ 2 à 6 services qui ne changent pas souvent, un serveur peut gérer la charge de pointe avec une marge, le déploiement manuel (pull d'images, redémarrage) n'est pas pénible, et une courte interruption lors d'une mise à jour est acceptable.
Un exemple concret : une entreprise locale propose un portail client et un outil admin. Elle a besoin d'authentification, d'une base de données et d'envoi d'e-mails, et les pics d'utilisation se produisent surtout en heures ouvrables. Mettre l'app et la base sur une VM avec Compose peut coûter moins cher et être plus simple à gérer qu'un cluster complet.
Autre signe : si votre plus grande inquiétude est de construire l'app, pas de l'exploiter, Compose réduit la « surface ops ». AppMaster peut aussi aider ici, car il est conçu pour générer des apps complètes (backend, web et mobile) afin que vous ne perdiez pas des semaines à construire l'infrastructure avant que le produit soit réel.
Si vous hésitez entre Docker Compose et Kubernetes, le point de bascule n'est souvent pas « mon app est plus grosse ». C'est « j'ai besoin d'un uptime prévisible et d'opérations plus sûres sur plusieurs machines ».
Kubernetes devient pertinent lorsque votre app n'est plus un setup mono-serveur et que vous voulez que la plateforme maintienne le système en marche même si des morceaux tombent en panne.
Signaux courants que vous êtes dans le domaine de Kubernetes :
Un exemple concret : une petite entreprise exécute une API, un frontend web et un worker de fond. Elle démarre sur un serveur avec Compose et ça marche. Plus tard, elle passe à deux ou trois machines pour réduire le risque, mais une panne d'un hôte prend encore l'app hors ligne et les déploiements deviennent une checklist nocturne. Kubernetes peut replanifier les workloads, redémarrer selon des checks de santé et vous donner une méthode standard pour déployer des changements.
Kubernetes convient aussi mieux quand votre équipe grandit. Des rôles clairs, des permissions plus sûres et des déploiements répétables deviennent importants quand plusieurs personnes peuvent pousser des changements.
Si vous construisez avec AppMaster et prévoyez d'exécuter en production sur une infra cloud, Kubernetes peut devenir la fondation « ennuyeuse » une fois que vous avez réellement besoin de haute disponibilité, de déploiements contrôlés et de garde-fous opérationnels renforcés.
Quand on compare Docker Compose et Kubernetes, les “rolling updates” semblent souvent indispensables. Pour une petite app commerciale, c’est utile seulement si cela résout un vrai problème que vous rencontrez chaque semaine.
Définissez l'indisponibilité en termes clairs. Est‑ce que l'app peut être indisponible 2 à 5 minutes pendant le déploiement ? Ou avez‑vous besoin d'un quasi‑zéro downtime parce que chaque minute coûte des commandes perdues, des chats de support manqués ou des flux internes cassés ?
Si vous pouvez planifier des fenêtres de maintenance, les rolling updates sont souvent excessives. Beaucoup de petites équipes déploient après les heures ou pendant une période calme et affichent un message de maintenance court. C'est une stratégie valable quand l'usage est prévisible et que l'app n'est pas critique 24/7.
Les rolling updates offrent une chose principale : remplacer les conteneurs progressivement pour garder une partie de la capacité en ligne pendant que les nouvelles versions démarrent. Elles ne rendent pas les déploiements magiquement sûrs. Vous avez toujours besoin de migrations de base de données compatibles en arrière (ou d'un plan de migration), de vérifications de santé qui reflètent la vraie readiness, d'un plan de rollback quand la nouvelle version tourne mais se comporte mal, et d'une surveillance pour détecter rapidement les problèmes.
Une réalité simple : si votre app a une seule instance derrière un reverse proxy, une “rolling update” peut quand même provoquer un léger accroc, surtout si les requêtes sont longues ou si vous conservez des sessions en mémoire.
Avec Compose, beaucoup d'équipes utilisent une approche blue-green simple : exécuter la nouvelle version à côté de l'ancienne sur un port différent, basculer le proxy, puis supprimer les anciens conteneurs. Cela demande un peu de scripting et de discipline, mais peut offrir la plupart des bénéfices sans adopter un cluster complet.
Les rolling updates de Kubernetes deviennent rentables quand vous avez plusieurs réplicas, des checks de santé solides et des déploiements fréquents. Si vous régénérez et redéployez souvent (par exemple après avoir mis à jour un projet AppMaster et poussé une nouvelle build), un flux de release plus fluide peut compter, mais seulement si l'indisponibilité est réellement coûteuse pour votre activité.
L'autoscaling semble offrir des performances gratuites. En pratique, il fonctionne bien seulement quand l'app est conçue pour et que vous avez la marge pour monter.
L'autoscaling nécessite généralement trois choses : des services pouvant tourner en plusieurs copies sans conflit (stateless), des métriques fiables (CPU, mémoire, requêtes, profondeur des files) et une capacité disponible quelque part (plus de nœuds, plus de VM ou la capacité cloud pour ajouter des machines).
Il échoue souvent pour des raisons simples. Si votre app garde les sessions en mémoire, les nouvelles copies n'ont pas ces sessions et les utilisateurs sont déconnectés. Si le démarrage prend 2–3 minutes (cache froid, migrations lourdes, vérifications de dépendances lentes), l'autoscaling réagit trop tard. Si une seule partie du système est le goulot (base de données, une queue unique, une API tierce), ajouter des conteneurs applicatifs n'aidera pas.
Avant d'adopter Kubernetes principalement pour l'autoscaling, essayez des mesures plus simples : augmenter la taille d'une VM, ajouter du CPU/RAM, ajouter un CDN ou un cache pour le contenu statique et répété, utiliser un scaling programmé pour les pics prévisibles, réduire le temps de démarrage et alléger les requêtes, et ajouter un rate limiting basique pour survivre aux pics.
L'autoscaling vaut la complexité quand le trafic est très variable et coûteux à surprovisionner, que vous pouvez exécuter plusieurs copies de l'app en toute sécurité et que vous pouvez scaler sans transformer la base de données en nouveau point de congestion. Si vous construisez avec un outil no-code comme AppMaster et déployez des services générés, concentrez-vous tôt sur le design sans état et des démarrages rapides pour que la montée en charge soit une vraie option par la suite.
La plupart des pannes de petites apps ne viennent pas du conteneur web. Elles viennent des données : base de données, fichiers et tout ce qui doit survivre aux redémarrages. Dans la décision Docker Compose vs Kubernetes, l'état est souvent le facteur déterminant.
Les bases de données ont besoin de trois choses ennuyeuses bien faites : sauvegardes, migrations et stockage prévisible. Avec Compose, un conteneur Postgres plus un volume nommé peut fonctionner pour du dev ou un tout petit outil interne, mais vous devez être honnête sur ce qui se passe si le disque hôte se remplit, si la VM est remplacée ou si quelqu'un lance docker compose down -v par erreur.
Kubernetes peut exécuter des bases, mais il ajoute plus d'éléments : classes de stockage, PersistentVolumes, StatefulSets et mises à niveau d'opérateurs. Les équipes se brûlent quand elles mettent la base dans le cluster trop tôt, puis découvrent que « juste la déplacer » est un projet de weekend.
Un choix pratique par défaut pour les petites entreprises est simple : exécutez des conteneurs applicatifs sans état dans Compose ou Kubernetes, et gardez les données dans des services managés.
Considérez l'état comme une exigence de premier ordre (et évitez le DIY sauf si nécessaire) si l'un de ces éléments est vrai : vous avez besoin d'une récupération à un point dans le temps, vous exécutez des migrations à chaque release et avez besoin d'un plan de rollback, vous stockez des fichiers utilisateurs qui ne peuvent pas être perdus, vous dépendez de queues ou caches qui doivent survivre aux redémarrages, ou vous avez des exigences de conformité sur la rétention et le contrôle d'accès.
Les services stateful compliquent aussi le clustering. Une queue, un stockage de fichiers partagé ou des sessions côté serveur peuvent bloquer une mise à l'échelle facile s'ils ne sont pas conçus pour. C'est pourquoi beaucoup d'équipes déplacent les sessions vers un cookie ou Redis, et les fichiers vers un stockage d'objets.
Si vous construisez avec AppMaster, son orientation PostgreSQL pour la modélisation des données s'accorde bien avec ce défaut : gardez PostgreSQL managé et déployez le backend généré et les apps web/mobile là où l'exploitation est la plus simple.
Faites-le seulement si vous pouvez vous engager à des sauvegardes gérées et des tests de restauration, des procédures claires de stockage et de mise à niveau, la surveillance des disques/mémoire/connexions, un runbook de reprise documenté et quelqu'un de joignable qui comprend la gestion de la base.
Que vous choisissiez Docker Compose ou Kubernetes, votre app a besoin de quelques bases ennuyeuses pour rester saine en production. Les ignorer transforme un déploiement simple en une lutte nocturne.
Vous devez voir ce qui se passe, et garder une trace de ce qui s'est passé il y a cinq minutes. Cela signifie un endroit pour consulter les logs de chaque service (app, worker, base, reverse proxy), des checks de santé et alertes basiques pour « service down » et « taux d'erreur en hausse », un tableau de bord simple pour CPU, mémoire, disque et connexions DB, et un moyen d'étiqueter les releases pour faire le lien entre incidents et déploiements.
Un petit exemple : si une app de réservation commence à timeouter, vous voulez savoir vite si le conteneur web plante, si la base est à court de connexions ou si un job en arrière-plan est bloqué.
Les petites équipes traitent souvent les secrets comme « juste un autre fichier .env ». C’est ainsi que des identifiants finissent dans des captures d'écran de chat ou des sauvegardes anciennes.
Une approche minimale sûre est simple : stockez les secrets hors du repo et faites-les tourner quand quelqu’un part ; séparez la config du code pour que dev, staging et prod n'aient pas les mêmes mots de passe ; limitez qui peut déployer et qui peut lire les données de production (ce sont des rôles différents) ; et gardez une trace d'audit de qui a déployé quoi et quand.
Compose peut gérer cela avec des pratiques disciplinées et un opérateur de confiance. Kubernetes vous donne plus de garde-fous intégrés, mais seulement si vous les configurez.
Même si les performances vont bien, la conformité peut changer la réponse plus tard. Des exigences comme des logs d'audit, un contrôle d'accès strict, la résidence des données ou une gestion formelle des changements poussent souvent les équipes vers Kubernetes ou des plateformes managées.
Si vous créez des outils internes avec AppMaster et déployez les services générés, la même règle s'applique : considérez l'exploitation comme partie du produit, pas comme une réflexion après-coup.
La plus grosse erreur est de choisir l'option la plus complexe parce qu'elle paraît « plus pro ». Pour beaucoup d'équipes, Docker Compose vs Kubernetes n’est pas un débat technique : c’est un débat de temps et de priorités.
Un schéma courant est de surestimer le trafic, choisir Kubernetes dès le jour 1, puis passer des semaines sur la mise en place du cluster, des permissions et des scripts de déploiement pendant que l'app attend. Une approche plus sûre est de démarrer avec la configuration la plus simple qui répond aux besoins d'aujourd'hui, puis définir un déclencheur clair pour monter en gamme.
Les pièges qui font perdre le plus de temps ressemblent à ceci :
Exemple : une petite entreprise exporte une app depuis AppMaster et la déploie. Si l'équipe passe le premier mois à peaufiner des add‑ons Kubernetes au lieu de mettre en place des sauvegardes et des alertes basiques, la première panne fera tout autant mal. Commencez par les bases, puis ajoutez de la complexité quand vous l'avez méritée.
Utilisez ceci comme filtre rapide quand vous hésitez entre Docker Compose et Kubernetes. Vous n'avez pas besoin de prédire parfaitement l'avenir, juste l'outil le plus petit qui couvre vos risques réels.
Compose est souvent la bonne réponse quand votre app est petite et étroitement couplée (environ 1 à 5 conteneurs), que l'indisponibilité pendant les mises à jour est acceptable, que le trafic est stable, que les déploiements sont manuels mais contrôlés, et que le temps ops est limité donc moins d'éléments mobiles est un avantage.
Kubernetes devient utile quand vous avez plus d'éléments qui doivent se réparer automatiquement, des exigences de disponibilité plus strictes, un trafic en pics ou imprévisible, un besoin de releases plus sûres avec rollback rapides, et une équipe prête à gérer les opérations de jour 2 (ou si vous utilisez un Kubernetes managé + bases gérées).
Exemple : une entreprise locale avec un portail admin et une API de réservation tient souvent sur Compose. Une place de marché avec des releases fréquentes et des pics saisonniers profite souvent de Kubernetes, ou d'une plateforme qui gère les déploiements pour vous (pour les apps construites avec AppMaster, cela peut signifier exécution sur AppMaster Cloud).
Imaginez un salon local ayant besoin d'une appli de réservation. Il a un simple front web, une API, un worker qui envoie des rappels et une base Postgres. Le propriétaire veut la réservation en ligne, les plannings du personnel et des rapports basiques.
Ils commencent avec un serveur fiable et Docker Compose. Un fichier compose lance quatre services : web, API, worker et Postgres. Ils ajoutent des sauvegardes nocturnes, une surveillance basique et une politique de redémarrage pour que les services redémarrent après un reboot. Pour une petite équipe et un trafic stable, c'est souvent la voie la plus calme et cela empêche que "Docker Compose vs Kubernetes" devienne une distraction.
Après quelques mois, l'activité grandit. La décision bascule quand les pics deviennent réels (promos saisonnières) et qu'un seul serveur commence à ralentir, quand l'entreprise promet une disponibilité 24/7, ou quand elle s'étend et a besoin de temps de réponse plus rapide dans plusieurs régions.
À ce stade, la checklist pointe souvent vers des fonctionnalités Kubernetes, mais seulement si l'équipe va réellement les utiliser. L'autoscaling importe quand la charge est imprévisible et que vous pouvez exécuter plusieurs réplicas API derrière un load balancer. Les rolling updates comptent quand il faut mettre à jour l'app durant les heures ouvrables sans downtime notable.
Une décision claire ressemble souvent à ceci : restez sur Compose tant qu'un serveur plus de bonnes sauvegardes suffit à tenir les promesses, puis migrez vers Kubernetes quand vous avez vraiment besoin de plusieurs nœuds, de déploiements plus sûrs et d'une montée en charge contrôlée. Si vous construisez avec une plateforme no-code comme AppMaster, appliquez la même réflexion à l'endroit et à la façon dont vous déployez les services générés.
Une fois choisi, le but n'est pas une configuration parfaite. C'est une configuration que vous pouvez exécuter, mettre à jour et restaurer sans panique.
Compose marche mieux quand vous gardez les éléments mobiles réduits et que vous notez les basiques. Au minimum, mettez en place des sauvegardes testées (base, uploads et secrets de config), une surveillance et des alertes basiques (disponibilité, espace disque, CPU/RAM, santé DB), un plan de mise à jour simple (pull d'images, redémarrage, rollback), un endroit clair pour consulter les logs en premier, et un runbook de désastre documenté (étapes de restauration, qui a accès, où sont les clés).
Si vous ne faites qu'une chose en plus, créez un environnement de staging qui correspond à la production. Beaucoup d'histoires "Compose est peu fiable" sont en réalité des histoires "prod est différent du test".
Ne commencez pas par monter votre propre cluster. Utilisez une option Kubernetes managée et gardez l'ensemble des fonctionnalités minimal au départ. Visez un namespace, un petit nombre de services et un processus de release clair. Ajoutez des pièces avancées seulement quand vous pouvez expliquer pourquoi vous en avez besoin et qui va les maintenir.
Un bon premier jalon est des rolling updates simples pour les services sans état, plus un plan pour les parties stateful (bases, fichiers) qui vivent généralement hors du cluster.
Si vous voulez réduire le travail opérationnel tôt, AppMaster (appmaster.io) vous donne un chemin pour construire des apps complètes sans code et les déployer sur AppMaster Cloud, tout en gardant l'option d'exporter le code source plus tard et d'exécuter sur AWS, Azure, Google Cloud ou votre propre infrastructure quand vous avez besoin de plus de contrôle.
Should I start with Docker Compose or Kubernetes for a small app?Par défaut, choisissez Docker Compose si vous pouvez exécuter toute la stack sur un seul serveur fiable et qu'un court redémarrage pendant les déploiements est acceptable. Passez à Kubernetes lorsque vous avez vraiment besoin de plusieurs nœuds, de déploiements plus sûrs et d'une récupération automatique en cas de panne d'un nœud.
When is Docker Compose actually “enough” in production?Compose suffit généralement lorsque vous exécutez environ 2–6 services, que le trafic est prévisible et qu'une seule machine peut gérer la charge de pointe avec une marge. C'est aussi adapté quand une personne peut gérer les déploiements et que vous pouvez planifier les mises à jour en dehors des heures de pointe.
What are the clearest signs I should move to Kubernetes?Kubernetes devient rentable quand vous avez besoin de haute disponibilité sur plusieurs machines et que vous ne voulez pas qu'une panne d'une seule VM fasse tomber l'app. Il est aussi utile si vous déployez souvent et avez besoin de déploiements plus sûrs, de rollback rapides et de contrôles d'accès renforcés.
Do I really need rolling updates?Non, pas pour la plupart des petites applications. Si 2–5 minutes d'indisponibilité pendant un déploiement planifié sont acceptables, vous pouvez généralement rester simple avec Compose et une fenêtre de maintenance.
What do rolling updates solve, and what don’t they solve?Les rolling updates permettent de garder une partie de la capacité en ligne pendant que les nouvelles instances démarrent, mais elles exigent quand même de bonnes vérifications de readiness et un plan de migration de base de données. Si vous n'exécutez qu'une instance d'un service, vous pouvez quand même observer un léger accroc même avec des rolling updates.
Is Kubernetes autoscaling worth it for a small app?Souvent non. L'autoscaling fonctionne mieux quand les services sont sans état, démarrent rapidement et que vous disposez de métriques fiables et d'une capacité disponible pour monter. Pour beaucoup de petites apps, augmenter la taille de la VM ou ajouter du caching est plus simple et plus prévisible.
How should I handle the database and other state (files, sessions)?Les données sont généralement le facteur décisif. Une approche sûre fréquente est de garder les conteneurs applicatifs jetables (Compose ou Kubernetes) et d'exécuter PostgreSQL comme service géré avec sauvegardes et tests de restauration, plutôt que d'héberger la base de données à l'intérieur de votre setup de conteneurs dès le départ.
Is secrets management safer in Kubernetes than in Docker Compose?Les secrets peuvent être simples avec Compose, mais vous devez les garder hors du dépôt et verrouiller l'hôte et le processus de déploiement. Kubernetes offre un système de secrets et des règles d'accès, mais vous devez quand même configurer correctement les permissions et ne pas considérer cela comme une sécurité automatique.
What operations basics do I need no matter which one I choose?Vous avez toujours besoin de logs centralisés, de métriques de base (CPU/RAM/disque et connexions à la base), d'alertes de disponibilité/erreurs et d'un chemin de restauration testé. Kubernetes ne remplace pas les sauvegardes et la surveillance, et Compose n'est pas « peu fiable » si vous faites ces bases correctement.
How does AppMaster change the decision between Compose and Kubernetes?AppMaster vous aide à construire et itérer rapidement car il génère des apps complètes (backend, web et mobile), mais le choix d'hébergement reste important. Si vous voulez moins d'opérations au départ, déployer sur AppMaster Cloud peut réduire la charge d'exploitation, tout en gardant la possibilité d'exporter le code source plus tard si vous dépassez la configuration initiale.
27 janv. 2026
8 min
26 janv. 20268 min
21 janv. 20268 minExpérimentez avec AppMaster avec un plan gratuit.
Lorsque vous serez prêt, vous pourrez choisir l'abonnement approprié.
