Svelte vs Vue 3 pour tableaux de bord internes : comparaison pratique de l'ergonomie, de la taille du bundle, de la courbe d'apprentissage et de la maintenabilité pour des équipes axées CRUD.
Les tableaux de bord internes paraissent simples jusqu'à ce que vous en construisiez un. La plupart du travail ne concerne pas le premier écran. C’est le dixième écran, quand vous essayez de garder les patterns cohérents et les changements sûrs.
Un tableau de bord typique est une collection de parties répétables : tableaux de données avec tri et pagination, recherche et filtres, formulaires en plusieurs étapes, validation, et tous ces petits détails d'UX que les utilisateurs remarquent quand ils manquent (toasts, états de chargement, états vides). À cela s'ajoutent généralement des permissions basées sur les rôles, des pistes d'audit et de petites actions d'administration qui peuvent causer de vrais dégâts si elles sont mal reliées.
Les applications lourdes en CRUD se comportent aussi différemment des sites marketing. Ces pages ne sont pas majoritairement statiques et en lecture seule. Elles sont pleines d'état : formulaires partiellement édités, mises à jour optimistes, lignes brouillon, dropdowns dépendants et boutons « Save » qui ont besoin de règles claires. La performance consiste souvent à garder les interactions rapides et prévisibles, pas à poursuivre des scores Lighthouse parfaits.
La réalité de l’équipe compte autant que les fonctionnalités. Si vous êtes un développeur solo, vous pouvez accepter un framework qui récompense la rapidité et la simplicité. Si le tableau de bord sera maintenu par un groupe rotatif, le meilleur choix est souvent celui qui offre les conventions les plus claires, les revues de code les plus simples et le moins de patterns « malins ».
Cette comparaison se concentre sur le travail que vous répéterez toute l'année : l'ergonomie des composants pour tableaux/formulaires/modales, ce que signifie réellement la taille du bundle pour les outils internes, la vitesse d'onboarding des nouveaux contributeurs et la maintenabilité après des mois de changements. Elle ne prétend pas couvrir toutes les bibliothèques de chaque écosystème, ni aborder les choix backend.
Pour un tableau de bord lourd en CRUD, « ergonomie des composants » revient à ceci : combien de friction ressentez-vous en construisant des formulaires, tableaux, filtres et pages de détail toute la journée.
Vue 3 ressemble à une boîte à outils bien étiquetée. Vous décrivez l'UI dans des templates, conservez l'état local dans ref et reactive, et utilisez des valeurs calculées et des watchers pour les données dérivées et les effets de bord. Il est généralement facile d'être explicite sur ce qui change quoi, ce qui aide quand l'application grossit.
Svelte ressemble davantage à l'écriture d'un code UI simple avec moins de cérémonial. La réactivité est déclenchée par les affectations, donc beaucoup de composants se lisent comme de simples scripts : changez une valeur, l'UI se met à jour. Cette rapidité est réelle, mais les équipes ont quand même besoin d'habitudes et de conventions pour que la question « d'où vient cette mise à jour ? » ne devienne pas récurrente.
Les outils internes répètent quelques formes encore et encore : un formulaire avec validation et suivi du statut « dirty », un tableau avec tri/filtre/pagination, une modale ou un tiroir pour des éditions rapides, et un ensemble de champs réutilisables (sélecteurs de date, selects, champs monétaires). Partager l'UI sur de nombreux écrans est simple dans les deux environnements.
Dans Vue, les props et les événements émis encouragent des contrats prévisibles entre composants. Dans Svelte, les props de composants et les stores peuvent être très concis, mais il vaut la peine de se mettre d'accord tôt sur la question de savoir quand l'état appartient à un store versus être passé en props. Sinon, l'état a tendance à dériver vers un « global par défaut ».
Un test pratique consiste à prendre un seul champ (par exemple « Account status ») utilisé sur dix pages. Combien d'endroits devez-vous toucher pour le renommer, ajuster la validation et mettre à jour la colonne du tableau ? Des interfaces de composants claires et petites rendent ces changements plus sûrs.
La taille du bundle est la quantité de JavaScript et d'autres ressources que le navigateur télécharge pour afficher votre tableau de bord. Pour les outils internes, le premier chargement compte (surtout sur VPN ou un ordinateur portable lent), mais l'utilisation quotidienne compte encore plus : la sensation de rapidité quand les gens changent d'onglet, ouvrent des modales et filtrent des tableaux 50 fois par jour.
La plupart des dashboards CRUD ne deviennent pas lourds à cause des formulaires et des boutons. Ils deviennent lourds à cause des extras que vous ajoutez au fil du temps : une grille de données riche, des bibliothèques de graphiques, des sélecteurs de date, des éditeurs WYSIWYG, des widgets d'upload, de grands packs d'icônes et des bibliothèques utilitaires qui s'accumulent discrètement.
Svelte et Vue 3 traitent la base différemment. Svelte compile les composants en JavaScript simple, donc il y a moins de runtime framework envoyé au navigateur. Vue 3 fournit un petit runtime sur lequel tourne votre app, mais il s'arbre sec et est généralement largement suffisant pour les écrans CRUD. En pratique, le framework est rarement la plus grosse part du bundle. Votre bibliothèque de composants et quelques widgets ponctuels dominent généralement.
Une manière utile de penser : Svelte donne souvent une base plus petite, tandis que Vue 3 gagne sur les patterns prévisibles et les outils matures. L'un comme l'autre peut sembler lent si vous importez des grilles ou des paquets de graphiques lourds partout.
Pour garder la taille et la vitesse sous contrôle, misez sur des habitudes plutôt que sur la théorie :
Exemple : un tableau de bord ops peut sembler instantané pour « Orders » et « Customers », puis ralentir soudainement dès que vous ajoutez une grille lourde et une bibliothèque de graphiques à chaque page. Si les graphiques ne se chargent que lorsque l'utilisateur ouvre « Analytics », l'outil peut rester fluide même si le bundle total n'est pas minuscule.
Pour les tableaux de bord internes, la vraie courbe d'apprentissage n'est pas le premier tutoriel. C'est la rapidité avec laquelle une nouvelle personne peut ouvrir un écran existant et changer sans risque un formulaire, un tableau et quelques permissions sans tout casser.
Svelte a tendance à paraître abordable rapidement parce que les composants se lisent souvent comme du HTML plus un peu de JavaScript. Les nouveaux équipiers peuvent généralement suivre ce qui se passe sur la page sans apprendre d'abord un grand nombre de concepts spécifiques au framework. Le compromis est que les équipes doivent s'accorder sur des patterns tôt (structure de fichiers, logique partagée, usage des stores), sinon chaque écran finit par se ressembler différemment.
Vue 3 peut demander un peu plus de temps le premier jour car il y a plus de façons standard de faire les choses et vous verrez davantage de conventions dans la base de code. Cette structure porte souvent ses fruits plus tard, une fois que l'équipe s'aligne sur un style cohérent pour les composants, les formulaires et la récupération des données.
Vous devenez productif quand le travail répétable est vraiment répétable : construire et valider des formulaires, router entre list/create/edit/detail, gérer loading/errors/empty states de la même manière partout et partager composants de tableau et de filtre sur de nombreux écrans. Les deux frameworks peuvent très bien faire cela, mais seulement si vous standardisez les pièces de soutien (routing, état, composants UI, validation) tôt.
Un scénario concret : un nouveau doit ajouter deux champs à la page d'édition « Vendors » et rendre « required » quand « Vendor type = Contractor ». Si la base de code a un pattern de formulaire clair et un flux de données prévisible, c'est une heure de travail. Si chaque page invente sa propre approche, il peut falloir une journée juste pour comprendre comment les choses sont faites.
Les tableaux de bord CRUD semblent simples jusqu'à ce que vous ayez 30 écrans qui ont tous besoin des mêmes basiques : filtres, pagination, permissions, brouillons et une douzaine d'états de chargement. La plus grande différence que vous ressentirez n'est pas la vitesse brute. C'est de savoir si vos règles d'état restent cohérentes à mesure que l'app grandit.
Dans Vue 3, de nombreuses équipes s'accordent sur une séparation claire : des composables réutilisables pour la récupération de données et la logique des formulaires, plus un store partagé (souvent Pinia) pour l'état traversant les écrans comme l'espace de travail courant, les feature flags et les données de référence mises en cache. L'API Composition facilite le maintien de la logique proche du composant tout en l'extrayant quand elle commence à se répéter.
Dans Svelte, les stores sont le centre de gravité. Les writable et derived stores peuvent garder les écrans propres, mais il est facile de cacher des effets de bord dans des subscriptions si vous n'êtes pas strict. Si vous utilisez SvelteKit, le chargement au niveau des routes est un endroit naturel pour standardiser comment les données arrivent sur une page, puis les passer en props.
Dans les deux cas, les apps prévisibles suivent généralement quelques règles ennuyeuses : garder les appels API dans un seul endroit (un petit module client), utiliser des noms cohérents pour les états de chargement et d'erreur (par exemple listLoading vs saveLoading), mettre en cache seulement ce qui est vraiment partagé et le réinitialiser sur des événements connus (logout, changement de tenant), garder les valeurs dérivées dérivées (computed dans Vue, derived stores dans Svelte), et mettre les effets de bord derrière des actions explicites (saveUser(), deleteInvoice()).
Pour les tests, concentrez-vous sur le comportement plutôt que sur les internals du framework. Les erreurs qui font mal dans les dashboards sont la validation et le mapping (modèle UI vers payload API), les interactions de liste (filtre/tri/pagination) et les états vides, les flux create/update/delete y compris les retries, et les vérifications de permission (ce qui est caché vs ce qui est bloqué).
La maintenabilité d'un tableau de bord interne a moins à voir avec du code élégant et plus avec une chose : votre équipe peut-elle ajouter le 51e écran sans transformer chaque changement en une semaine de nettoyage ?
Vue 3 tend à être solide pour la cohérence à long terme parce que les équipes peuvent s'appuyer sur des patterns bien connus : Single File Components, des composables pour la logique partagée et une hiérarchie de composants claire. Avec une structure de dossiers par fonctionnalité (par exemple /users, /invoices, /settings), il reste évident où se trouve un champ, une colonne de tableau ou un dialogue.
Svelte peut rester tout aussi lisible, mais dépend davantage de la discipline d'équipe. Parce que les composants Svelte sont faciles à démarrer, les dashboards grandissent parfois en un mélange d'état local, de stores ad hoc et de handlers copiés-collés. La solution est simple : garder les écrans fins, déplacer l'UI réutilisable dans une bibliothèque partagée et isoler l'accès aux données et les permissions dans des modules simples.
Le piège le plus courant est de disperser les règles métiers dans les composants UI. Que vous choisissiez Svelte ou Vue, traitez ces règles comme une couche partagée que vos écrans appellent.
Une approche pratique qui tient la route consiste à centraliser la validation et le formatage (schémas ou fonctions helper), définir les permissions comme des fonctions simples du type canEdit(user, record), garder les appels API dans un petit module de service par fonctionnalité, standardiser un template d'écran (tableau + filtres + drawer create/edit) et construire une UI kit partagée pour inputs, modales et tableaux.
Les refactorings Vue sont souvent plus faciles quand vous revisitez des patterns plus tard, car l'écosystème est profond et les conventions sont communes entre équipes. Renommer des props, déplacer la logique dans des composables ou remplacer la gestion d'état tend à être prévisible.
Les refactorings Svelte peuvent être rapides parce qu'il y a moins de boilerplate, mais de gros changements peuvent toucher beaucoup de fichiers si les patterns n'ont pas été définis tôt. Si vous avez construit 30 formulaires avec validation personnalisée dans chaque composant, migrer vers une couche de validation partagée devient une opération répétitive.
Les outils internes maintenables ont l'air ennuyeux volontairement : une seule façon de récupérer les données, une seule façon de valider, une seule façon d'afficher les erreurs et une seule façon d'appliquer les permissions.
Pour les tableaux de bord internes, le meilleur framework est souvent celui que votre équipe peut utiliser de la même manière à chaque fois. Le débat porte moins sur qui est « meilleur » que sur la capacité de votre workflow à rester prévisible après les 20 premiers écrans CRUD.
Vue 3 dispose d'un écosystème plus large et plus ancien. Cela signifie généralement plus d'options pour UI kits, aides des formulaires, composants de tableaux et outils. L'inconvénient est la surcharge de choix : les équipes peuvent finir par mélanger des patterns parce que différentes bibliothèques poussent des idées divergentes.
L'écosystème Svelte est plus petit, mais souvent plus simple. Cela peut être un avantage si votre équipe préfère garder les dépendances légères et construire quelques composants réutilisables en interne. Le risque est que vous deviez combler des lacunes, surtout autour de grilles de données complexes et de conventions UI d'entreprise.
Pour juger du support communautaire sans courir après les tendances, cherchez des signaux ennuyeux : des releases régulières l'année passée, des issues qui obtiennent des réponses (même si la réponse est « non »), des notes de compatibilité pour vos versions, des exemples CRUD réels (formulaires, tableaux, auth) et des guides de migration clairs. Les dépendances abandonnées se repèrent souvent par des messages « ne marche que sur la version X » ou de longs fils sur des conflits de peer dependencies.
La cohérence est surtout une décision d'équipe. Choisissez un petit ensemble de patterns et consignez-les : une structure de dossiers, une approche pour les formulaires, un composant de tableau, une manière de récupérer les données et une façon de gérer erreurs et états de chargement.
Un test simple : demandez à deux développeurs d'ajouter un écran « Approvals » (liste, filtres, détails, édition). S'ils produisent du code qui a des apparences différentes, vos standards sont trop lâches.
Un bon choix dépend moins des opinions que de la rapidité avec laquelle votre équipe peut livrer et modifier des écrans. Testez le travail ennuyeux et répétable : tableaux, formulaires, validation, rôles et petites modifications.
Commencez par lister vos surfaces réelles de tableau de bord. Incluez chaque type de page (liste, détail, édition, paramètres admin) et les éléments UI que vous réutiliserez (tableau de données, barre de filtres, sélecteur de date, modal de confirmation, toasts d'erreurs). Cela devient votre fiche de score.
Ensuite, organisez un petit bake-off qui reflète le travail quotidien :
Prenez des notes pendant le travail. Où avez-vous bataillé avec le framework ? Qu'est-ce qui casse quand vous renommez un champ ? À quelle fréquence avez-vous copié-collé des patterns, et sont-ils restés cohérents ?
Le piège le plus courant est d'optimiser pour la version initiale la plus rapide. Un tableau de bord CRUD n'est presque jamais « fini ». De nouveaux champs apparaissent, les permissions changent et un formulaire simple gagne des règles de validation et des cas limites. Si votre choix de framework vous pousse vers des raccourcis astucieux, vous paierez chaque semaine.
Les équipes sous-estiment aussi le vrai travail : tableaux, filtres et validation. Un tableau de bord est généralement une grille avec tri, pagination, vues sauvegardées, édition inline et export. Évaluez avec ces réalités, pas avec une application de démonstration minimaliste.
Une autre erreur discrète est de laisser chaque développeur inventer ses propres patterns. Deux personnes peuvent construire le même écran CRUD avec des approches totalement différentes de l'état, de la gestion des formulaires et des appels API. Six mois plus tard, de simples changements semblent risqués parce que rien n'a l'air cohérent.
Garde-fous qui évitent la plupart des douleurs à long terme :
Évitez aussi la personnalisation excessive de l'UI trop tôt. Un tableau ou un formulaire fortement personnalisé peut devenir difficile à remplacer quand les besoins changent. Un exemple courant est de construire une « table éditable parfaite », puis de se voir demander des permissions au niveau des lignes et une validation côté serveur par cellule.
Avant de débattre de la syntaxe, faites un test pratique. Le gagnant est généralement celui qui reste ennuyeux sous la vraie pression CRUD.
Choisissez un petit changement fréquent, comme ajouter une colonne à un tableau et un champ à un formulaire d'édition. Donnez-le à quelqu'un de nouveau (ou faites comme si vous étiez nouveau) et voyez à quelle vitesse il peut le livrer en toute confiance.
Si vous voulez un contrôle rapide, assurez-vous que :
Imaginez un tableau de bord « Tickets » : liste, filtres, tiroir de détail, formulaire d'édition et actions en masse. Construisez une tranche de bout en bout et chronométrez-la. Le framework qui garde le code localisé (logique du formulaire dans le formulaire, erreurs près du champ, récupération de données prévisible) gagne généralement sur le long terme.
Imaginez un tableau de bord opérations pour une petite équipe logistique : un tableau des commandes avec filtres, un tiroir de détails, des mises à jour rapides de statut (Packed, Shipped, On Hold) et des actions basées sur les rôles. Les agents peuvent modifier des adresses, les managers approuver des remboursements et les admins changer des règles de workflow.
Dans une configuration comme celle-ci, Svelte donne souvent l'impression d'aller plus vite sur le moment. Un composant unique peut contenir l'UI et les petits bouts d'état nécessaires, et il est facile de relier un clic de ligne à un panneau latéral sans beaucoup de cérémonial.
Vue 3 tend à paraître plus sûr pour les équipes à long terme. Ses conventions et ses outils facilitent le maintien d'une cohérence sur de nombreux écrans, surtout quand plusieurs personnes touchent aux mêmes pages CRUD. Avec une bibliothèque de composants partagée et des patterns clairs pour les formulaires, la validation et les appels API, la base de code reste généralement plus prévisible à mesure qu'elle grandit.
Si vous attendez des mises à jour fréquentes de champs et de workflows, le plus grand risque n'est pas la performance brute. C'est la dérive : des filtres légèrement différents, des règles de formulaire légèrement différentes et des « cas spéciaux » qui se multiplient.
Une étape pratique suivante est de prototyper une tranche de bout en bout (liste, édition, permissions, journal d'audit) puis de vous engager sur quelques règles écrites : un pattern standard de formulaire, un pattern de tableau, une couche API, un modèle de permissions et une structure de dossiers.
Si votre objectif principal est de livrer rapidement des workflows internes avec moins de pièces mobiles, il peut aussi être utile de tester une plateforme no-code comme AppMaster (appmaster.io), qui génère des applications prêtes pour la production avec backend, UI web et applications mobiles natives depuis un seul endroit.
How do I decide between Svelte and Vue 3 for an internal dashboard?Commencez par prototyper une vraie tranche de votre tableau de bord : une vue liste, un formulaire d'édition et une action protégée par les permissions. Choisissez le framework qui rend la répétition de cette tranche prévisible après avoir effectué quelques modifications comme l'ajout de champs, l'ajustement de la validation et la restriction d'actions selon les rôles.
What usually makes internal dashboards hard to maintain over time?Le plus grand risque est l'incohérence : chaque écran finit par avoir sa propre façon de récupérer les données, de valider les formulaires et d'afficher les erreurs. Les dashboards accumulent aussi des dépendances lourdes au fil du temps (grilles de données, éditeurs), et celles-ci ont généralement plus d'impact sur les performances que le framework lui-même.
Is bundle size actually a big deal for internal tools?Pour la plupart des dashboards CRUD, le runtime du framework n'est rarement le principal problème. Le bundle augmente habituellement à cause des grilles de données, des graphiques, des sélecteurs de date, des éditeurs riches, des packs d'icônes et des bibliothèques utilitaires qui s'accumulent lentement.
What performance should I care about most in CRUD-heavy apps?Optimisez la vitesse d'interaction et la stabilité : mises à jour rapides des tableaux, ouverture rapide des modales et états de chargement prévisibles. Un tableau de bord qui reste cohérent lors de filtrages et d'éditions répétés vaut plus que la poursuite de scores de benchmark parfaits.
Which one is easier for a new developer to learn on an existing codebase?Svelte donne souvent une impression de simplicité au départ parce que les composants ressemblent à du HTML plus un peu de JavaScript, et la réactivité est très directe. Vue 3 peut demander un peu plus de temps au début, mais ses conventions aident souvent les équipes à garder une structure cohérente quand beaucoup de personnes travaillent sur de nombreux écrans.
How should I handle state and data flow in Svelte vs Vue 3 dashboards?Dans Vue 3, une approche courante est d'utiliser des composables pour la logique réutilisable des formulaires et un store partagé pour l'état traversant plusieurs écrans, ce qui reste très explicite. Dans Svelte, les stores sont puissants et concis, mais il faut des règles claires pour ce qui appartient à un store versus ce qui reste local, sinon l'état peut devenir « global par défaut ».
What’s the safest way to build lots of forms without creating a mess?Considérez les formulaires comme un produit : standardisez le suivi de l'état dirty, l'affichage des erreurs de validation et la conversion des champs UI vers la charge utile de l'API. Vous irez plus vite si chaque écran utilise le même pattern de formulaire, les mêmes règles d'affichage des erreurs et les mêmes messages de chargement/succès.
How do I keep role-based permissions and risky admin actions from getting messy?Intégrez les permissions et le comportement d'audit dans votre gabarit d'écran, pas comme une idée après coup. Centralisez les vérifications de permissions dans des fonctions partagées et rendez les actions destructrices explicites, afin qu'un changement des règles de rôle n'oblige pas à parcourir des dizaines de composants UI.
Which framework is easier to refactor after months of changes?Les refactorings Vue sont souvent plus prévisibles car de nombreuses équipes suivent des conventions similaires, donc déplacer la logique vers des composables ou remodeler des composants est généralement aisé. Les refactorings Svelte peuvent être très rapides aussi, mais si les premiers écrans utilisent des patterns ad hoc, les gros nettoyages peuvent devenir répétitifs car il faut toucher de nombreux fichiers.
When should I consider a no-code option like AppMaster instead of coding Svelte or Vue?Envisagez-le lorsque votre objectif principal est de livrer rapidement des workflows internes avec moins de pièces mobiles et moins de colle UI écrite manuellement. AppMaster peut générer une solution complète (backend, application web et applications mobiles natives) depuis un seul endroit, ce qui peut réduire la charge à long terme liée à la maintenance d'un grand nombre de codes CRUD répétitifs.
27 janv. 2026
8 min
26 janv. 20268 min
21 janv. 20268 minExpérimentez avec AppMaster avec un plan gratuit.
Lorsque vous serez prêt, vous pourrez choisir l'abonnement approprié.
