Vue 3 Composition API vs Options API voor grote componentbibliotheken

Waarom deze keuze belangrijk is in grote admin-componentbibliotheken

Een grote componentbibliotheek in een admin-app is geen marketing-site met wat knoppen. Het zijn tientallen (of honderden) bouwblokken die terugkomen op schermen: datatabellen met sortering en bulk-acties, filterpanelen, formulieren met validatieregels, drawers en modals, bevestigingsflows en kleine utilities zoals date pickers en permissie-guards.

Omdat deze patronen overal voorkomen, kopiëren teams vaak code en passen het aan om deadlines te halen. De ene tabel krijgt een custom filterbalk, een andere een licht afwijkende, en voor je het weet heb je vijf “bijna dezelfde” versies. Dat is het punt waarop de keuze Composition API vs Options API stopt met een persoonlijke voorkeur zijn en begint de gezondheid van de hele bibliotheek te beïnvloeden.

Wat meestal het eerst breekt is consistentie. De UI werkt nog steeds, maar gedrag verschilt: een modal sluit op Escape op de ene plek maar niet op een andere; hetzelfde formulierveld valideert op blur op de ene pagina en op submit op een andere. Daarna gaat snelheid omlaag omdat elke wijziging het doorzoeken van bijna-duplicaten vereist. Uiteindelijk daalt het vertrouwen: mensen vermijden refactors omdat ze niet kunnen voorspellen wat er kapot gaat.

Drie praktische beslissingen zijn het belangrijkst in een gedeelde bibliotheek:

• Code reuse: hoe je gedeelde logica verpakt zonder verstrengelde afhankelijkheden.
• Testing: hoe makkelijk het is om gedrag te verifiëren zonder fragiele, UI-zware tests.
• Onboarding: hoe snel een nieuwe bijdrager een component kan lezen en veilig kan aanpassen.

Een simpel voorbeeld: je admin heeft 20 lijstpagina’s en product vraagt om een nieuwe “Saved filters”-feature. Als de tabel, filters en URL-sync logica versnipperd en inconsistent zijn, ga je het of traag uitrollen of met bugs uitrollen. De API-stijl die je kiest bepaalt of die logica op één herbruikbare plek leeft, hoe duidelijk het met elk scherm is verbonden en hoe makkelijk iemand nieuw het kan uitbreiden.

Als je Vue 3 admin-apps bouwt (inclusief teams die Vue 3 gebruiken binnen platforms zoals AppMaster voor de web UI-laag), kan deze keuze vroeg maken maanden onderhoud besparen later.

Hoe Options en Composition verschillen in dagelijkse code

De snelste manier om het verschil te voelen is een groot admin-component openen en vragen: “Waar wijzig ik het gedrag voor deze feature?” In een componentbibliotheek komt die vraag elke dag terug.

Bij de Options API is code gegroepeerd op type: data voor state, methods voor acties, computed voor afgeleide waarden en watch voor bijwerkingen. Die structuur is makkelijk te scannen als een component klein is. In een grote tabel- of formuliercomponent eindigt de logica voor één feature (zoals bulk-acties of veldvalidatie) vaak verspreid over meerdere blokken. Je kunt het netjes houden, maar het vergt discipline en consistente naamgeving om een workflow van “door het bestand springen” te vermijden.

Bij de Composition API is code meestal gegroepeerd per feature. Je definieert gerelateerde state, afgeleide waarden, bijwerkingen en helpers dicht bij elkaar, en je kunt herhaalde logica in composables stoppen. In een admin-stijl bibliotheek sluit dat vaak aan bij hoe mensen denken: “alles over filtering is hier”, “alles over rijselectie is hier.” Het kan ook duplicatie verminderen tussen vergelijkbare componenten, bijvoorbeeld het hergebruiken van een usePagination composable over meerdere tabellen.

Een groot dagelijks verschil is hoe afhankelijkheden zichtbaar worden.

• Options API kan implicieter aanvoelen: een methode vertrouwt op this.user, this.filters en this.loading, en je leert dat pas door in de methode te lezen.
• Composition API is vaak explicieter: wanneer een functie sluit over filters en loading, zie je die variabelen dichtbij gedefinieerd, en je kunt ze naar helperfuncties doorgeven wanneer nodig.

Het compromis is dat Composition API rumoerig kan worden als alles in één grote setup() wordt gegooid zonder structuur.

Een praktische vuistregel:

• Kies Options API wanneer componenten vooral presentatiewerk doen en weinig logica hebben.
• Kies Composition API wanneer componenten meerdere features hebben met gedeelde regels door de bibliotheek heen.
• Als je Composition API kiest, spreek dan een simpele opmaak af die code per feature groepeert (niet “alle refs eerst”).
• Als je Options API kiest, handhaaf naamgevingsconventies en houd gerelateerde logica samen met korte commentaren en consistente methodnamen.

Beide kunnen werken. Het belangrijkste is de organisatie die de volgende wijziging vanzelfsprekend maakt, niet te clever.

Code reuse: wat schaalt netjes en wat wordt rommelig

In admin-apps is hergebruik geen nice-to-have. Je herhaalt hetzelfde gedrag over tientallen schermen en kleine inconsistenties veranderen in bugs en supporttickets.

De meeste reuse-behoeften vallen in een paar terugkerende categorieën: sorteren/filteren/paginatie die met de backend overeenkomen, formuliervalidatie en foutmapping, permissiechecks en UI-gating, query-synchronisatie (URL-params, saved views, default filters) en bulk-acties met tabelselectieregels.

Options API reuse: krachtig, maar het verbergt gemakkelijk complexiteit

Bij Options API begint hergebruik vaak met mixins, extends of plugins.

Mixins zijn snel, maar schalen slecht omdat ze verbergen waar een methode of computed waarde vandaan komt. Twee mixins kunnen stilletjes op dezelfde methenaam botsen, en dan debug je gedrag dat niet zichtbaar is in het componentbestand.

extends kan netter aanvoelen dan mixins, maar het creëert nog steeds erfgoedpuzzels waarbij je meerdere bestanden moet lezen om te begrijpen wat een component werkelijk doet. Plugins werken goed voor app-brede zorgen (globale directives, gedeelde services), maar zijn geen ideale plek voor businessregels die per scherm verschillen.

Het rommelige moment komt meestal wanneer hergebruik impliciet wordt. Nieuwe bijdragers kunnen de vraag “waar komt deze data vandaan?” niet beantwoorden zonder de hele codebase te doorzoeken.

Composition API reuse: composables die expliciet blijven

Composition API reuse is meestal rond composables gebouwd: kleine functies die refs, computed values en handlers teruggeven. De grote winst is dat hergebruik zichtbaar wordt bovenin je component en je parameters kunt doorgeven in plaats van te vertrouwen op verborgen componentcontext.

Bijvoorbeeld, een usePagination composable kan defaults accepteren en wijzigingen in een consistente vorm uitsturen, terwijl usePermissions de huidige rol en een feature-naam kan accepteren. Op dat punt wordt de keuze minder over syntaxis en meer over of je bibliotheek expliciete wiring boven impliciet inheritance prefereert.

Om hergebruik voorspelbaar te houden, behandel elk herbruikbaar onderdeel als een klein API: geef het een duidelijke naam, definieer inputs en outputs, en houd één verantwoordelijkheid. Als een composable paginatie, caching, permissies en notificaties gaat doen, splitst u het. Het is veel makkelijker later één stuk te vervangen zonder alles kapot te maken.

Reuzeformulieren en tabellen bouwen zonder pijn

In admin-apps zijn formulieren en tabellen waar een componentbibliotheek ofwel rendeert of verandert in een doolhof. Beide API’s kunnen werken. Het verschil is hoe je gedeeld gedrag verpakt zoals dirty state, foutmapping en submitflows zonder elk component “speciaal” te maken.

Voor gedeelde formulierenlogica duwt Options API je meestal richting mixins of gedeelde helpers. Mixins voelen eerst handig, maar later is het lastig te beantwoorden: “Waar komt deze veldfout vandaan?” of “Waarom is submit uitgeschakeld?”

Composition API maakt dit hergebruik zichtbaarder omdat je de logica in composables kunt zetten (bijv. useDirtyState, useFormErrors, useSubmitFlow) en precies ziet wat een formuliercomponent binnenhaalt. In een grote bibliotheek weegt die duidelijkheid vaak zwaarder dan het besparen van een paar regels.

Een praktische manier om component-API’s stabiel te houden is je openbare oppervlak als contract te behandelen: props, emits en slots veranderen zelden, ook niet als je intern herschrijft. Dat contract ziet er hetzelfde uit in beide stijlen, maar Composition API maakt refactors vaak veiliger omdat je één composable tegelijk kunt vervangen zonder het template-API aan te hoeven passen.

Patronen die meestal beheersbaar blijven naarmate de bibliotheek groeit:

• Bouw basiscomponenten die één taak goed doen (BaseInput, BaseSelect, BaseTable) en combineer ze in featurecomponenten.
• Geef de voorkeur aan slots voor lay-outflexibiliteit (actions area, empty states, cell rendering) in plaats van props voor elk edge-case.
• Normaliseer events vroeg (update:modelValue, submit, rowClick) zodat apps niet van interne details afhankelijk worden.
• Houd validatie en formattering dicht bij inputs, maar zet bedrijfsregels buiten (in composables of parent containers).

Over-abstraheren is de gebruikelijke valkuil. Een “super form” component die elk veldtype, elke validatieregel en elke lay-outoptie afhandelt wordt vaak moeilijker te gebruiken dan gewone Vue. Een goede regel: als een basiscomponent meer dan een handvol props nodig heeft om alle teams’ behoeften te dekken, is het waarschijnlijk twee componenten.

Soms is duplicatie de juiste keuze. Als slechts één scherm een rare tabelkop met multi-row grouping nodig heeft, kopieer dan een klein stuk en houd het lokaal. Slimme abstracties hebben vaak een lange onderhoudstaak, zeker als nieuwe bijdragers proberen het verschil te begrijpen tussen “normale” componenten en een framework binnen het framework.

Als je tussen Composition en Options kiest voor een grote formulier- en tabelbibliotheek, optimaliseer eerst voor leesbaarheid van datastromen. Hergebruik is geweldig, maar niet wanneer het het pad van gebruikersactie naar emit verbergt.

Testimpact: wat makkelijker te verifiëren is

In een componentbibliotheek vallen tests meestal in drie buckets: pure logica (formattering, validatie, filtering), rendering (wat er verschijnt bij een gegeven state) en interacties (clicks, input, keyboard, emits). De gekozen API-stijl verandert hoe vaak je de eerste bucket kunt testen zonder een volledige component te mounten.

Options API tests neigen naar “mount de component, wijzig instance state, asserteer DOM.” Dat werkt, maar het kan grotere tests aanmoedigen omdat logica gemengd is in methods, computed, watch en lifecycle hooks. Als iets faalt, besteed je ook tijd aan het uitzoeken of het watcher-timing, een lifecycle-bijwerking of de logica zelf is.

Options API voelt vaak vanzelfsprekend voor:

• User flows die afhankelijk zijn van lifecycle-volgorde (fetch on mount, reset on route change)
• Watcher-gedreven gedrag (auto-save, query syncing)
• Event emission vanuit component methods (save(), reset(), applyFilter())

Composition API verschuift het evenwicht. Als je logica in composables stopt, kun je die unit-testen als gewone functies, met kleine inputs en duidelijke outputs. Dat vermindert het aantal "mount en klik"-tests dat je nodig hebt en maakt failures meer lokaal. Het maakt afhankelijkheden ook makkelijker te controleren: in plaats van een global te mocken, geef je een dependency (bijv. een fetch-functie, date formatter of permissie-checker) door aan de composable.

Een concreet voorbeeld: een herbruikbare AdminTable met sortering, paginatie en geselecteerde rijen. Met Composition API kan de selectie-logica in useRowSelection() leven en getest worden zonder de tabel te renderen (toggle, clear, select all, behouden over pagina’s). Vervolgens houd je een kleinere set componenttests om te bevestigen dat de template knoppen, checkboxes en emits correct koppelt.

Om tests klein en leesbaar te houden (ongeacht stijl), bouw een duidelijk scheiding tussen logica en UI:

• Plaats bedrijfsregels in pure functies of composables, niet in watchers.
• Houd bijwerkingen (fetch, storage, timers) achter geïnjecteerde afhankelijkheden.
• Geef de voorkeur aan een paar gerichte integratietests per component in plaats van één gigantische “alles”-test.
• Naam staten en events consistent door de bibliotheek (vermindert testsetup).
• Vermijd verborgen koppeling (zoals methode A die vertrouwt op watcher B om te draaien).

Als je doel is een stijlkeuze die teststabiliteit verbetert, streef dan naar minder lifecycle-gedreven gedrag en meer geïsoleerde logica-eenheden die je zonder DOM kunt verifiëren.

Onboarding nieuwe bijdragers: hoe snel mensen productief worden

In een grote admin-componentbibliotheek gaat onboarding minder over Vue leren en meer over mensen helpen dingen te vinden, dezelfde conventies volgen en zich veilig voelen wijzigingen door te voeren. De meeste vertragingen komen door drie hiaten: navigatie (waar is de logica?), conventies (hoe doen we het hier?) en vertrouwen (hoe wijzig ik dit zonder vijf schermen te breken?).

Met Options API komen nieuwkomers meestal sneller op gang dag één omdat de structuur vertrouwd is: props, data, computed, methods, watchers. Het nadeel is dat echt gedrag vaak versnipperd is. Een feature als “server-side filtering” kan verdeeld zijn over een watcher, een computed en twee methods, plus een mixin. Mensen kunnen elk blok lezen, maar besteden tijd aan het aan elkaar rijgen van het verhaal.

Met Composition API is de onboardingwinst dat gerelateerde logica bij elkaar kan staan: state, bijwerkingen en helpers op één plek. De kost is composable-geletterdheid. Nieuwe bijdragers moeten patronen zoals useTableState() begrijpen en hoe reactieve waarden door meerdere composables stromen. Zonder duidelijke grenzen kan het voelen als tussen bestanden springen zonder kaart.

Een paar conventies halen de meeste vragen weg, welke stijl je ook kiest:

• Gebruik een voorspelbare structuur: components/, composables/, types/, tests/.
• Kies een naamgevingspatroon en houd je eraan (bijv. useX, XTable, XForm).
• Voeg korte docblocks toe: wat het component doet, sleutelprops en de belangrijkste events.
• Definieer één “escape hatch” regel (wanneer is het oké een nieuwe composable of helper toe te voegen).
• Houd een klein “gouden” component dat het voorkeurspattern demonstreert.

Voorbeeld: als je team een Vue 3 admin-paneel genereert en vervolgens aanpast (bijv. een webapp gebouwd op AppMaster en uitgebreid door ontwikkelaars), verbetert onboarding sterk wanneer er één duidelijke plek is om tabelgedrag aan te passen (sortering, filters, paginatie) en één plek om UI-wiring aan te passen (slots, column renderers, row actions). Die duidelijkheid weegt zwaarder dan de gekozen API.

Stapsgewijs: een stijl kiezen en veilig invoeren

Voor een grote admin-UI bibliotheek is de veiligste manier om de vraag te beantwoorden te beginnen met één goed afgebakende feature en het als pilot te behandelen, niet als rewrite.

Kies één module met duidelijk gedrag en hoog hergebruik, zoals table filtering of formuliervalidatie. Schrijf voordat je code aanraakt op wat het nu doet: inputs (props, query params, gebruikersacties), outputs (events, emits, URL-wijzigingen) en edge cases (empty state, reset, server errors).

Bepaal vervolgens grenzen. Beslis wat binnen het component moet blijven (rendering, DOM-events, accessibility-details) en wat naar gedeelde code kan (parsen van filters, debouncing, bouwen van API-params, default state). Hier gaat het vaak mis: als je UI-beslissingen in gedeelde code stopt, maak je hergebruik moeilijker.

Een praktisch rollout-plan:

• Kies één component die het pattern duidelijk toont en door meerdere schermen gebruikt wordt.
• Extraheer één gedeelde eenheid (een composable of plain helper) met een klein, expliciet API.
• Voeg eerst een gerichte test toe voor die eenheid, gebaseerd op echte admin-scenario’s.
• Refactor het gekozen component end-to-end met de nieuwe eenheid.
• Pas hetzelfde pattern toe op nog één component om te bevestigen dat het schaalt.

Houd de gedeelde API saai en duidelijk. Bijvoorbeeld: een useTableFilters() composable accepteert initial filters en exposeert filters, apply(), reset() en een toRequestParams() functie. Vermijd “magie” die uit globale state leest tenzij dat al een vaste regel in je app is.

Na de pilot publiceer je korte interne richtlijnen met één voorbeeld dat bijdragers kunnen kopiëren. Eén concrete regel verslaat een lang document, bijvoorbeeld: “Alle table filtering logic leeft in een composable; componenten binden alleen UI-controls en roepen apply() aan.”

Voordat je de aanpak uitbreidt, gebruik je een simpele definition of done:

• Nieuwe code leest hetzelfde in twee verschillende componenten.
• Tests dekken de gedeelde logica zonder de volledige UI te mounten.
• Een nieuwe bijdrager kan een filterregel wijzigen zonder ongerelateerde bestanden aan te raken.

Als je team ook admin-portals bouwt met een no-code tool zoals AppMaster, kun je dezelfde pilot-mindset daar toepassen: kies één workflow (zoals approvals), definieer gedrag en standaardiseer het pattern voordat je het productbreed inzet.

Veelvoorkomende fouten en valkuilen in grote bibliotheken

De grootste problemen in een grote componentbibliotheek gaan zelden over syntaxis. Ze ontstaan door kleine lokale beslissingen die zich opstapelen en hergebruik, testen en onderhoud moeilijker maken.

Een veelvoorkomende valkuil is patronen lukraak mixen. Als de helft van de bibliotheek Options API gebruikt en de andere helft Composition API zonder beleid, wordt elk nieuw component een stijldebat. Je eindigt ook met gedupliceerde oplossingen voor dezelfde problemen, gewoon in verschillende vormen. Als je beide toestaat, schrijf dan een duidelijk beleid: nieuwe componenten gebruiken één stijl, legacy wordt alleen aangepast indien nodig, en gedeelde logica leeft op één afgesproken plek.

Een andere valkuil is de “god composable.” Die begint vaak als een handige useAdminPage() of useTable() en zuigt langzaam routing, fetching, caching, selectie, dialogs, toasts en permissies in zich op. Het wordt moeilijker te testen omdat één call veel bijwerkingen triggert. Hergebruik wordt lastig omdat elk scherm maar 30% ervan nodig heeft maar de complexiteitskosten van 100% betaalt.

Watchers zijn ook een bron van pijn. Ze zijn makkelijk toe te voegen als iets niet synchroon lijkt, maar timing-bugs duiken later op (vooral met async data en gedebounce inputs). Als mensen melden “het wist soms mijn selectie”, kun je uren kwijt zijn het te reproduceren.

Waarschuwingssignalen dat de bibliotheek richting problemen gaat:

• Een component werkt alleen als die in één exacte volgorde van props en events gebruikt wordt.
• Een composable leest en schrijft globale state zonder dat duidelijk te maken.
• Meerdere watchers updaten hetzelfde stukje state.
• Refactors blijven consumentenschermen in kleine manieren breken.
• Bijdragers vermijden bepaalde bestanden omdat ze te riskant zijn.

De laatste valkuil is het breken van de publieke API tijdens refactors. In admin-apps verspreiden componenten zoals tabellen, filters en formuliervelden zich snel. Het hernoemen van een prop, veranderen van een event of tweak van slotgedrag kan stilletjes tientallen schermen breken.

Een veiligere aanpak is component-API’s als contracten te behandelen: deprecate in plaats van verwijderen, compatibiliteitsshims aanhouden voor een tijdje en eenvoudige gebruikstests toevoegen die het component mounten zoals consumenten dat doen. Als je Vue 3 admin-interfaces genereert met tools zoals AppMaster, is dit extra belangrijk omdat consistente componentcontracts het hergebruiken van schermen vergemakkelijken en veranderingen voorspelbaarder maken.

Snelle checks voordat je een patroon kiest

Voer een paar snelle checks uit op echte componenten uit je bibliotheek voordat je Composition API, Options API of een mix kiest. Het doel is simpel: maak het makkelijk om logica te vinden, hergebruik veilig te maken en de onderdelen te testen waar admins echt op vertrouwen.

1) Vindt iemand de logica snel?

Open een typisch admin-zwaar component (filters + tabel + permissies + bulk-acties). Doe alsof je nieuw bent in de codebase.

Een goed teken is dat een bijdrager binnen 2 minuten kan zeggen “waar is de filterlogica?” of “wat bepaalt of de knop uitgeschakeld is?”. Met Options API betekent dat meestal dat logica duidelijk is gesplitst in computed, methods en watchers. Met Composition API betekent het dat setup() georganiseerd is in kleine benoemde blokken (of composables) en geen gigantische functie is.

2) Gedragen gedeelde utilities zich als functies, niet als magie?

Wat je ook kiest, gedeelde code moet duidelijke inputs en outputs hebben en minimale bijwerkingen. Als een helper in globale state graaft, gepasseerde objecten muteert of netwerkcalls triggert zonder duidelijkheid, wordt hergebruik riskant.

Snelcheck:

• Kun je de handtekening van een composable of helper lezen en raden wat het teruggeeft?
• Kun je het in twee componenten gebruiken zonder extra verborgen setup?
• Kun je de staat resetten in tests zonder hacks?

3) Zijn je tests gericht op admin-gedragingen?

Admin-apps falen voorspelbaar: filters werken verkeerd, permissies lekken acties, formulieren valideren inconsistent en tabelstate breekt na edits.

Test niet interne implementatiedetails (watchers vs refs). Schrijf tests rond gedrag: “gegeven rol X, actie Y is verborgen”, “saven toont error en behoudt gebruikersinvoer”, “filterwijziging werkt query bij en toont de juiste empty state”. Dat houdt tests stabiel zelfs als je later tussen stijlen refactort.

4) Heb je een standaard voor async state?

Grote bibliotheken krijgen veel kleine async flows: opties laden, velden valideren, tabelrijen fetchen, retry op failure. Als elk component z’n eigen loading/error conventie bedenkt, wordt onboarding en debugging langzaam.

Kies één duidelijke vorm voor async state (loading, error, retries, annuleren). Composition API moedigt vaak herbruikbare useAsyncX() composables aan, terwijl Options API een gestandaardiseerde data() state plus gedeelde methods kan gebruiken. Beide zijn oké zolang het consistent is.

5) Zijn component public APIs stabiel en zelfverklarend?

Behandel componenten als producten. Props, emitted events en slots zijn het contract. Als dat contract vaak verandert, wordt elk admin-scherm fragiel.

Zoek naar comments die intentie uitleggen (niet mechanics): wat props betekenen, welke events gegarandeerd zijn en wat intern is. Als je interne admin-tools bouwt met een platform zoals AppMaster, helpt dezelfde mindset: stabiele bouwblokken maken toekomstige schermen sneller te leveren.

Voorbeeldscenario en volgende stappen voor je team

Stel je een admin “Users” pagina voor die je herbouwt: een filterbalk (status, rol, aanmaakdatum), een tabel met selecteerbare rijen, bulk-acties (disable, delete, export) en rolgebaseerde toegang (alleen admins kunnen bulk delete, managers kunnen rollen bewerken).

Met Composition API of Options API kan de UI hetzelfde zijn, maar de code organiseert zich anders.

In Options API eindig je vaak met één groot component met data voor filters en selectie, computed voor afgeleide state en methods voor fetching, bulk-acties en permissiechecks. Hergebruik verschijnt meestal als mixins of gedeelde helpermodules. Het is vertrouwd, maar gerelateerde logica kan verspreid raken (fetching in methods, query sync in watchers, permissies in computed).

In Composition API splits je typisch de pagina in gerichte composables: één voor query en filters, één voor tabelselectie en bulk-acties en één voor permissies. De page component wordt een samenstelling van deze stukken en de logica per zorg blijft bij elkaar. Het nadeel is dat je duidelijke naamgeving en folderconventies nodig hebt zodat bijdragers niet denken dat alles “magie in setup” is.

Hergebruik komt vaak vanzelf voor in admin-bibliotheken rondom filters die naar de URL synchroniseren, server-side tabelpatronen (paginatie, sortering, select-all, bulk action guards), permissiechecks en UI-gating (knoppen, kolommen, rij-acties) en consistente empty/loading states.

Een stappenplan dat voor de meeste teams werkt:

1. Kies een standaardstijl voor nieuwe code, en sta uitzonderingen alleen toe met geschreven reden.
2. Definieer conventies: waar composables leven, hoe ze genoemd worden, wat ze mogen importeren en wat ze moeten retourneren.
3. Voeg een kleine referentiepagina toe (zoals deze Users-pagina) als gouden standaard voor patterns en structuur.
4. Schrijf tests rond de herbruikbare delen eerst (filters, permissies, bulk-acties), niet rond de visuele lay-out.
5. Als snelheid belangrijker is dan diepe customisatie voor sommige admin-schermen, overweeg die schermen te genereren met een no-code tool zoals AppMaster en behoud je handgeschreven bibliotheek voor echt unieke delen.

Als je al met AppMaster werkt, helpt het om hetzelfde denkkader aan te houden tussen gegenereerde en handgeschreven delen: stabiele componentcontracts en gedeelde logica als kleine expliciete eenheden. Voor teams die no-code voor interne tools evalueren: AppMaster (appmaster.io) is gebouwd om volledige applicaties te genereren (backend, web en mobiel) terwijl je nog steeds een standaardiseerbare Vue 3 web UI kunt behouden waar het telt.

Als je deze week één ding doet: maak van de Users-pagina je template en handhaaf die in code reviews. Eén duidelijk voorbeeld doet meer voor consistentie dan een lange stijlhandleiding.