Svelte vs Vue 3 voor interne dashboards: een praktische vergelijking

Wat interne dashboards lastig maakt

Interne dashboards lijken simpel totdat je er een bouwt. Het meeste werk zit niet in het eerste scherm. Het zit in het tiende scherm, wanneer je patronen consistent moet houden en veranderingen veilig wilt maken.

Een typisch dashboard is een verzameling herhaalbare onderdelen: datatabellen met sorteren en paginering, zoeken en filters, meerstapsformulieren, validatie en al die kleine gebruiksgemak-UI die gebruikers missen als ze er niet zijn (toasts, laadstaten, lege staten). Daarbovenop heb je meestal rolgebaseerde permissies, auditlogs en kleine admin-acties die veel schade kunnen aanrichten als ze verkeerd zijn aangesloten.

CRUD-zware apps gedragen zich ook anders dan marketing-sites. Deze pagina's zijn niet grotendeels statisch en read-only. Ze zitten vol state: deels bewerkte formulieren, optimistische updates, concept-rijen, afhankelijke dropdowns en "Opslaan"-knoppen die duidelijke regels nodig hebben. Performance gaat vaak over het snel en voorspelbaar houden van interacties, niet het najagen van perfecte Lighthouse-scores.

Teamrealiteiten wegen net zo zwaar als features. Als je solo bouwt, accepteer je misschien een framework dat snelheid en eenvoud beloont. Als het dashboard door een wisselende groep wordt onderhouden, is de beste keuze vaak degene met de duidelijkste conventies, de makkelijkste code reviews en de minst slimme trucjes.

Deze vergelijking richt zich op het werk dat je het hele jaar herhaalt: component-ergonomie voor tabellen/formulieren/modals, wat bundlegrootte echt betekent voor interne tools, onboardingsnelheid voor nieuwe bijdragers en onderhoudbaarheid na maanden van veranderingen. Het probeert niet alle libraries in elk ecosysteem te behandelen en gaat niet in op backend-keuzes.

Component-ergonomie: bouwstenen die je elke dag aanraakt

Voor een CRUD-zwaar dashboard betekent "component-ergonomie" in feite dit: hoeveel wrijving voel je bij het bouwen van formulieren, tabellen, filters en detailpagina's de hele dag door.

Vue 3 voelt als een goed gelabelde gereedschapskist. Je beschrijft UI in templates, houdt lokale state in ref en reactive, en gebruikt computed-waarden en watchers voor afgeleide data en side-effects. Het is meestal makkelijk om expliciet te zijn over wat wat verandert, wat helpt als de app groter wordt.

Svelte voelt meer als het schrijven van gewone UI-code met minder ceremonie. Reactiviteit wordt getriggerd door toewijzingen, dus veel componenten lezen als eenvoudige scripts: verander een waarde, de UI werkt bij. Die snelheid is echt, maar teams hebben nog steeds gewoontes en conventies nodig zodat "waar kwam deze update vandaan?" geen terugkerende vraag wordt.

Interne tools herhalen een paar vormen keer op keer: een formulier met validatie en "dirty"-tracking, een tabel met sorteren/filteren/paginatie, een modal of drawer voor snelle bewerkingen, en een set herbruikbare inputs (date pickers, selects, geldvelden). UI delen over veel schermen is in beide frameworks eenvoudig.

In Vue moedigen props en emitted events voorspelbare contracten tussen componenten aan. In Svelte kunnen componentprops en stores erg beknopt zijn, maar het is de moeite waard om vroeg af te spreken wanneer state in een store hoort en wanneer het als props wordt doorgegeven. Anders neigt state naar "globaal per default."

Een praktische test is om één veld te nemen (zeg "Account status") dat op tien pagina's wordt gebruikt. Hoeveel plekken moet je aanpassen om het te hernoemen, validatie aan te passen en de tabelkolom bij te werken? Duidelijke, kleine component-interfaces maken die wijzigingen veiliger.

Bundlegrootte en performance: wat telt voor CRUD-apps

Bundlegrootte is de hoeveelheid JavaScript en andere assets die de browser downloadt om je dashboard te tonen. Voor interne tools telt de eerste laadtijd (vooral op een VPN of een trage laptop), maar het dagelijks gebruik telt nog meer: hoe snel schermen aanvoelen als mensen tabbladen wisselen, modals openen en tabellen 50 keer per dag filteren.

De meeste CRUD-dashboards worden niet zwaar door formulieren en knoppen. Ze worden zwaar door de extra's die je na verloop van tijd toevoegt: een full-featured datagrid, charting-libraries, date pickers, rich text-editors, file upload-widgets, grote icon-packs en utility-libraries die stilletjes opstapelen.

Svelte en Vue 3 pakken de basis anders aan. Svelte compileert componenten naar gewone JavaScript, dus er wordt minder framework-runtime naar de browser gestuurd. Vue 3 levert een kleine runtime waarop je app draait, maar die tree-shaket goed en is meestal ruim snel genoeg voor CRUD-schermen. In de praktijk is het framework zelden het grootste deel van de bundel. Je componentbibliotheek en losse widgets domineren meestal.

Een handige manier om erover te denken: Svelte geeft je vaak een kleinere baseline, terwijl Vue 3 vaak wint op voorspelbare patronen en volwassen tooling. Beide kunnen traag aanvoelen als je zware grid- of chart-packages overal importeert.

Om grootte en snelheid onder controle te houden, richt je je op gewoontes meer dan theorie:

• Lazy-load dure schermen (route-based loading).
• Importeer alleen wat je gebruikt (vermijd "de hele bibliotheek" imports).
• Houd charts en editors uit het kritieke pad (render ze nadat de tabel bruikbaar is).
• Hergebruik één UI-kit in plaats van meerdere component-systemen te mixen.
• Meet regelmatig: bundlegrootte en time-to-interactive na elke release.

Voorbeeld: een ops-dashboard kan instant aanvoelen voor "Orders" en "Customers", en plotseling traag worden zodra je een zware grid- en chart-library op elke pagina toevoegt. Als charts alleen laden wanneer de gebruiker "Analytics" opent, kan de tool soepel blijven draaien ook al is de totale bundel niet klein.

Leercurve: onboarding en dagelijkse snelheid

Voor interne dashboards is de echte leercurve niet de eerste tutorial. Het is hoe snel een nieuw iemand een bestaand scherm kan openen en veilig een formulier, een tabel en een paar permissies kan aanpassen zonder iets kapot te maken.

Svelte voelt vaak snel benaderbaar omdat componenten meestal lezen als HTML plus een beetje JavaScript. Nieuwe teamleden kunnen meestal volgen wat er op de pagina gebeurt zonder eerst een grote set framework-specifieke concepten te leren. De wisselwerking is dat teams vroeg overeenstemming moeten bereiken over patronen (bestandsstructuur, gedeelde logica, store-gebruik), anders ziet elk scherm er net iets anders uit.

Vue 3 kan op dag één iets langer duren omdat er meer standaardmanieren zijn om dingen te doen en je meer conventies in de codebase ziet. Die structuur betaalt zich vaak later uit, zodra het team zich op een consistente stijl voor componenten, formulieren en datafetching heeft afgestemd.

Je wordt productief als het herhaalbare werk echt herhaalbaar is: formulieren bouwen en valideren, routen tussen list/create/edit/detail weergaven, hetzelfde omgaan met laad-/fout-/lege staten overal, en tabel- en filtercomponenten delen over veel schermen. Beide frameworks kunnen dat goed doen, maar alleen als je de ondersteunende stukken (routing, state, UI-componenten, validatie) vroeg standaardiseert.

Een concreet scenario: een nieuwe medewerker moet twee velden toevoegen aan de "Vendors" bewerkpagina en "verplicht" afdwingen als "Vendor type = Contractor." Als de codebase een duidelijk formulierpatroon en voorspelbare dataflow heeft, is het een uur werk. Als elke pagina zijn eigen aanpak verzint, kan het een dag duren alleen om te begrijpen hoe dingen gedaan worden.

State en dataflow: CRUD-schermen voorspelbaar houden

CRUD-dashboards lijken simpel totdat je 30 schermen hebt die allemaal dezelfde basis nodig hebben: filters, paginering, permissies, concepten en een dozijn laadstaten. Het grootste verschil dat je voelt is niet raw speed. Het is of je stateregels consistent blijven naarmate de app groeit.

In Vue 3 komen veel teams tot een duidelijke splitsing: herbruikbare composables voor datafetching en formulierenlogica, plus een gedeelde store (vaak Pinia) voor cross-screen state zoals huidige workspace, feature flags en gecachte referentiedata. De Composition API maakt het makkelijk om logica dichtbij de component te houden en toch te extraheren wanneer het begint te herhalen.

In Svelte zijn stores het zwaartepunt. Writable en derived stores kunnen schermen netjes houden, maar het is makkelijk om side-effects te verbergen binnen subscriptions als je niet strikt bent. Als je SvelteKit gebruikt, is route-level loading een natuurlijke plek om te standaardiseren hoe data een pagina binnenkomt en het vervolgens als props door te geven.

Hoe dan ook volgen voorspelbare apps meestal een paar saaie regels: houd API-calls op één plek (een klein clientmodule), gebruik consistente naamgeving voor laad- en foutstaten (bijvoorbeeld listLoading vs saveLoading), cache alleen wat echt gedeeld is en reset het bij bekende events (logout, tenant switch), houd afgeleide waarden afgeleid (computed in Vue, derived stores in Svelte) en zet side-effects achter expliciete acties (saveUser(), deleteInvoice()).

Voor testen richt je je op gedrag in plaats van framework-internals. De fouten die het meest pijn doen in dashboards zijn validatie en mapping (UI-model naar API-payload), lijstinteracties (filter/sort/paginate) en leegstaten, create/update/delete flows inclusief retries, en permissiechecks (wat verborgen is vs wat geblokkeerd wordt).

Langetermijn onderhoudbaarheid: vertragingen over tijd vermijden

Onderhoudbaarheid in een intern dashboard draait minder om elegante code en meer om één ding: kan je team het 51e scherm toevoegen zonder dat elke wijziging een week aan opruimwerk wordt?

Leesbaar blijven na 50+ schermen

Vue 3 is vaak sterk op lange termijn consistentie omdat teams kunnen leunen op goedbekende patronen: Single File Components, composables voor gedeelde logica en een duidelijke componenthiërarchie. Met een feature-gebaseerde mapstructuur (bijvoorbeeld /users, /invoices, /settings) blijft het duidelijk waar een veld, tabelkolom of dialoog leeft.

Svelte kan net zo leesbaar blijven, maar het hangt meer af van teamdiscipline. Omdat Svelte-componenten makkelijk beginnen, groeien dashboards soms naar een mix van lokale state, ad-hoc stores en gekopieerde handlers. De remedie is eenvoudig: houd schermen dun, verplaats herbruikbare UI naar een gedeelde bibliotheek en isoleer data-toegang en permissies in simpele modules.

Gedeelde bedrijfsregels (validatie, permissies, opmaak)

De grootste valkuil is het verspreiden van bedrijfsregels over UI-componenten. Of je nu Svelte of Vue kiest, behandel deze regels als een gedeelde laag waar schermen naar verwijzen.

Een praktische aanpak die standhoudt is validatie en opmaak te centraliseren (schema of helperfuncties), permissies te definiëren als simpele functies zoals canEdit(user, record), API-calls in een klein servicemodule per feature te houden, een schermtemplate te standaardiseren (tabel + filters + create/edit drawer) en een gedeelde UI-kit te bouwen voor inputs, modals en tabellen.

Hoe refactors meestal gaan

Vue-refactors zijn vaak makkelijker wanneer je patronen later herbekijkt, omdat het ecosysteem diep is en conventies gemeenschappelijk zijn tussen teams. Props hernoemen, logica verplaatsen naar composables of state-management wisselen voelt voorspelbaar.

Svelte-refactors kunnen snel zijn omdat er minder boilerplate is, maar grote veranderingen kunnen veel bestanden raken als patronen niet vroeg zijn vastgelegd. Als je 30 formulieren met in-component validatie hebt gebouwd, wordt verplaatsen naar een gedeelde validatielaag een repetitieve klus.

Onderhoudbare interne tools zien er opzettelijk saai uit: één manier om data te fetchen, één manier om te valideren, één manier om fouten te tonen en één manier om permissies af te dwingen.

Ecosysteem en teamworkflow: consistent blijven

Voor interne dashboards is het beste framework vaak degene die je team steeds op dezelfde manier kan gebruiken. De discussie gaat minder over wie "beter" is en meer over of je workflow voorspelbaar blijft na de eerste 20 CRUD-schermen.

Vue 3 heeft een groter, ouder ecosysteem. Dat betekent meestal meer opties voor UI-kits, formulierhelpers, tabelcomponenten en tooling. Het nadeel is keuze-overload: teams kunnen patronen gaan mixen omdat verschillende libraries verschillende ideeën pushen.

Svelte's ecosysteem is kleiner, maar vaak eenvoudiger. Dat kan een voordeel zijn als je team de voorkeur geeft aan lichte dependencies en zelf een paar herbruikbare componenten bouwt. Het risico is dat je gaten moet opvullen, met name rond complexe datatabellen en enterprise UI-conventies.

Om community-ondersteuning te beoordelen zonder trends na te jagen, kijk naar saaie signalen: stabiele releases het afgelopen jaar, issues die beantwoord worden (zelfs als het antwoord "nee" is), compatibiliteitsnotities voor je versies, echte CRUD-voorbeelden (formulieren, tabellen, auth) en duidelijke migratiegidsen. Verlaten dependencies verschijnen vaak als "werkt alleen op versie X" of lange threads over peer-dependency conflicts.

Consistentie is meestal een teamkeuze. Kies een klein setje patronen en documenteer ze: één mapstructuur, één formulieraanpak, één tabelcomponent, één manier om data te fetchen en één manier om fouten en laadstaten af te handelen.

Een eenvoudige test: vraag twee ontwikkelaars om een "Approvals"-scherm toe te voegen (lijst, filters, details, bewerken). Als ze code afleveren die er verschillend uitziet, zijn je standaarden te los.

Hoe te kiezen: een stapsgewijs evaluatieproces

Een goede keuze draait minder om meningen en meer om hoe snel je team schermen kan opleveren en aanpassen. Test het saaie, herhaalbare werk: tabellen, formulieren, validatie, rollen en kleine tweaks.

Begin met het uitschrijven van je echte dashboard-oppervlakken. Neem elk paginatype op (lijst, detail, bewerk, admin-instellingen) en de UI-delen die je hergebruikt (datatabel, filterbalk, date picker, bevestigingsmodal, toast-fouten). Dit wordt je scoreformulier.

Run dan een kleine bake-off die dagelijks werk weerspiegelt:

1. Bouw dezelfde kleine app twee keer: een lijstpagina, een bewerkingsformulier en een route met auth.
2. Gebruik realistische datastructuren (genestelde objecten, optionele velden, enums) en dezelfde API-stijl in beide.
3. Check de productiebuild-output en cold-load gedrag op een bescheiden machine, niet je snelste laptop.
4. Tijd drie wijzigingsverzoeken: voeg een veld toe, voeg een filter toe en voeg een rolregel toe die een kolom verbergt en een actie blokkeert.
5. Review de code een week later en kijk wat nog duidelijk leest.

Houd notities tijdens het werk. Waar vocht je tegen het framework? Wat brak toen je een veld hernoemde? Hoe vaak kopieerde je patronen en bleven ze consistent?

Veelgemaakte fouten teams maken bij het kiezen van een framework

De meest voorkomende valkuil is optimaliseren voor de snelste eerste versie. Een CRUD-dashboard blijft zelden "klaar." Nieuwe velden verschijnen, permissies veranderen en een simpel formulier groeit met validatieregels en randgevallen. Als je frameworkkeuze je naar slimme shortcuts duwt, betaal je daar elke week voor.

Teams onderschatten ook het echte werk: tabellen, filters en validatie. Een dashboard is meestal een grid met sorteren, paginering, opgeslagen weergaven, inline bewerken en export. Evalueer met die realiteiten, niet een toy counter-app.

Een andere stille fout is elk teamlid zijn eigen patronen laten bedenken. Twee mensen kunnen hetzelfde CRUD-scherm bouwen met totaal verschillende aanpakken voor state, formulierafhandeling en API-calls. Zes maanden later voelen simpele wijzigingen risicovol omdat niets consistent oogt.

Waarschuwingsregels die de meeste lange-termijn pijn voorkomen:

• Spreek één manier af om formulieren en validatie te bouwen, inclusief foutweergave.
• Definieer een standaard tabelpatroon (sorteren, paginering, laadstaten, lege staten).
• Kies een gedeelde state-aanpak en naamgevingsconventies voor events en stores.
• Houd componenten vervangbaar: geef de voorkeur aan kleine, duidelijke stukken boven "super components."
• Gebruik een lichte checklist voor nieuwe schermen (permissies, auditvelden, tests).

Vermijd ook te vroeg te veel custom UI. Een sterk aangepast tabel- of formuliercomponent kan lastig te vervangen worden als requirements verschuiven. Een veelvoorkomend voorbeeld is het bouwen van een "perfecte" bewerkbare tabel en vervolgens gevraagd worden om rij-niveau permissies en server-side validatie per cel.

Snelle checklist voordat je je commit

Voordat je over syntax begint, voer een praktische check uit. De winnaar is meestal degene die saai blijft onder echte CRUD-druk.

De "week-één ontwikkelaar" test

Kies een kleine wijziging die vaak zal voorkomen, zoals een kolom toevoegen aan een tabel en een veld aan een bewerkformulier. Geef het aan iemand nieuw (of doe alsof) en kijk hoe snel die met vertrouwen kan leveren.

Als je een snelle gut-check wilt, zorg dan dat:

• Een nieuwe collega een kleine UI-wijziging in een week kan maken zonder de helft van de map te herschrijven.
• Formulieren één duidelijke aanpak volgen voor validatie, serverfouten, laadstaten en succesmeldingen.
• Laadtijd acceptabel blijft nadat je je echte grid, charts, date picker en auth-libraries toevoegt.
• State en dataflow in 5 minuten uit te leggen zijn, inclusief waar afgeleide data leeft en hoe state wordt gereset bij navigatie.
• Je één scherm kunt refactoren (bijvoorbeeld een groot "Edit Customer"-scherm opsplitsen) zonder ongebruikte componenten aan te raken.

Een realiteitscheck scenario

Stel je een "Tickets"-dashboard voor: lijst, filters, detail-drawer, bewerkformulier en bulkacties. Bouw één slice end-to-end en tijd het. Het framework dat code gelokaliseerd houdt (formulierlogica bij het formulier, fouten dicht bij het veld, voorspelbare datafetching) wint meestal op de lange termijn.

Een realistisch voorbeeld en vervolgstappen

Stel je een operations-dashboard voor een klein logistiek team voor: een bestellingen-tabel met filters, een detail-drawer, snelle statusupdates (Packed, Shipped, On Hold) en rolgebaseerde acties. Agenten kunnen adressen bewerken, managers kunnen refunds goedkeuren en admins kunnen workflowregels wijzigen.

In zo'n setup voelt Svelte vaak sneller in het moment. Een enkele component kan de UI en de kleine bits state bevatten die je nodig hebt, en het is makkelijk om een rijklik aan een zijpaneel te koppelen zonder veel ceremonie.

Vue 3 voelt op de lange termijn vaak veiliger voor teams. Zijn conventies en tooling maken het makkelijker om veel schermen consistent te houden, vooral wanneer meerdere mensen aan dezelfde CRUD-pagina's werken. Met een gedeelde componentbibliotheek en duidelijke patronen voor formulieren, validatie en API-calls blijft de codebase meestal voorspelbaarder naarmate hij groeit.

Als je frequente wijzigingen in velden en workflows verwacht, is het grotere risico niet raw performance maar drift: net iets andere filters, net iets andere formulierregels en "gewoon dit ene speciale geval" dat zich vermenigvuldigt.

Een praktische vervolgstap is het prototypen van één end-to-end slice (lijst, bewerken, permissies, auditlog) en dan vastleggen van een paar geschreven regels: één standaard formulierpatroon, één tabelpatroon, één API-laagbenadering, één permissiemodel en één mapstructuur.

Als je hoofddoel is om interne workflows snel te leveren met minder bewegende delen, kan het ook de moeite waard zijn om een no-code platform zoals AppMaster (appmaster.io) te testen, dat productieklare apps genereert met backend, web-UI en native mobiele apps vanuit één plek.