SOC 2-toegangsbeoordelingen voor interne apps eenvoudig gemaakt: een lichtgewicht kwartaalproces, een praktisch datamodel en snelle checks om privilege creep vroeg te ontdekken.
Een access review is een korte, schriftelijke controle die één vraag beantwoordt: heeft elke persoon nog steeds de toegang die ze nu hebben? Het is geen technische diepgaande audit. Het is een praktische gewoonte die voorkomt dat interne apps langzaam veranderen in "iedereen kan alles".
Het belangrijkste probleem dat access reviews voorkomen is privilege creep. Dat is wanneer mensen in de loop van de tijd extra rechten verzamelen en ze nooit teruggeven. Een supportmedewerker krijgt tijdelijk terugbetalingsrechten om te helpen tijdens een drukke maand. Twee kwartalen later is diegene van team veranderd, maar de terugbetalingspermissie staat er nog omdat niemand eraan dacht die te verwijderen.
Access reviews lossen vooral drie veelvoorkomende problemen op: oude toegang die blijft bestaan na functiewijzigingen, "tijdelijke" admin-toegang die permanent wordt, en het ongemakkelijke moment dat iemand vraagt wie wat kan en niemand dat met vertrouwen kan beantwoorden.
Het doel is niet om slechte mensen te vangen. Het is om te bevestigen dat goede intentie nog overeenkomt met de huidige realiteit: huidige functie, huidig team, huidig risico.
Stel verwachtingen vroeg: hou het licht en terugkerend. Een kwartaalreview moet aanvoelen als routinematig onderhoud, niet als een eenmalige schoonmaak die weken duurt. Kleine, consistente correcties verslaan een grote "access reset" waar iedereen voor wegloopt totdat een audit het afdwingt.
Interne apps beginnen meestal simpel. Een paar mensen moeten snel kunnen werken, dus toegang wordt snel gegeven en zelden herzien. In de loop van maanden krijgt de app meer functies, raken meer teams erbij betrokken en stapelen permissies zich ongemerkt op.
De grootste boosdoeners zijn alledaagse tools die "veilig" aanvoelen omdat ze niet klantgericht zijn: ops adminpanelen, supporttools (ticketing, refunds, accountzoekfuncties), BI-dashboards, CRM-systemen en HR-tools zoals payroll of hiring pipelines.
Naarmate deze tools groeien, breidt toegang zich vaak uit op de makkelijkste manier: kopieer iemands permissies, voeg een snelle uitzondering toe of geef een admin-rol zodat iemand zichzelf kan ontgrendelen. Maanden later herinnert niemand zich meer waarom die permissies zijn toegevoegd, maar ze zijn er nog steeds.
Een paar risicogebieden komen steeds terug omdat de impact direct is:
Een veelvoorkomende kloof: teams reviewen app-permissies maar vergeten infrastructuurtoegang. App-rollen bepalen wat iemand binnen de tool kan doen. Infrastructuurtoegang omvat de database, cloudconsole, logs en deployment pipelines. Iemand kan in de app "alleen-lezen" zijn en toch krachtige toegang hebben via onderliggende systemen als je beide niet bijhoudt.
Een kwartaalreview werkt alleen als hij makkelijk te voltooien is. Het doel is simpel: bevestig wie nog toegang nodig heeft tot elke interne app, en verwijder alles wat niet langer nodig is voordat het privilege creep wordt.
Kies een vast ritme (kwartaalsgewijs) en de kleinste groep die goede beslissingen kan nemen. In de meeste teams is dat een app-eigenaar (weet wat de app doet), een manager per afdeling (kent mensen en rollen) en iemand die wijzigingen kan doorvoeren (IT of een platformbeheerder).
Stel een afkapdatum in en behandel de review als een snapshot op dat moment, bijvoorbeeld: "Accesslijst per 1 april." Toegang verandert elke dag. Een snapshot houdt de review eerlijk en voorkomt eindeloos hercontrole.
Voor elke gebruiker heb je alleen een duidelijke beslissing nodig: toegang behouden zoals nu, toegang verwijderen (of verlagen), of een uitzondering vastleggen met een reden en een einddatum.
Bewijs hoeft geen lang rapport te zijn. Het moet duidelijk, consistent en herhaalbaar zijn: de snapshot-datum, wie beoordeelde, wat er veranderde en waarom uitzonderingen bestaan.
Een enkele tabel of spreadsheet is genoeg. Houd bij: de app, gebruiker, rol of permissieniveau, laatste login (optioneel), beslissing (behouden/verwijderen/uitzondering), reden en vervaldatum van uitzondering, reviewer, reviewdatum en datum waarop de wijziging is doorgevoerd.
Als je interne tools bouwt op een platform zoals AppMaster, kun je het bewijs binnen dezelfde admin-app bewaren: één scherm voor de snapshot, één voor beslissingen en één voor herinneringen voor uitzonderingen. Het houdt de review dicht bij het systeem dat het beschrijft en maakt het makkelijker te herhalen.
Als access reviews rommelig aanvoelen, dan komt dat meestal doordat permissies rommelig zijn. Het doel is geen perfecte beleidsomschrijving. Het is een rolopzet die je snel één vraag laat beantwoorden: "Moet deze persoon dit nog kunnen?"
Houd rollen klein en leesbaar. De meeste interne apps kunnen met 5 tot 20 rollen werken. Zodra je honderden eenmalige uitzonderingen hebt, wordt elke kwartaalreview een discussie in plaats van een controle.
Een praktische aanpak zijn functiegebaseerde rollen met least privilege als standaard. Geef mensen wat ze nodig hebben voor hun dagelijkse werk, en maak alles extra een tijdgebonden toevoeging die verloopt of opnieuw goedgekeurd moet worden.
Een paar ontwerprichtlijnen die reviews makkelijker maken:
Het helpt ook om één "break-glass" admin-rol te hebben voor noodgevallen, omgeven door extra controles: goedkeuring, tijdslimieten en gedetailleerde logging.
Voorbeeld: in een support-portaal kan "Support Viewer" tickets lezen, "Support Editor" kan bijwerken en antwoorden, en "Support Exporter" kan rapporten downloaden. Tijdens de kwartaalreview zie je snel dat iemand die van team is veranderd nog Exporter heeft en kun je dat verwijderen zonder het dagelijkse werk te blokkeren.
Access reviews worden makkelijker wanneer je drie vragen snel kunt beantwoorden: wie heeft toegang, waarom hebben ze het, en wanneer zou het moeten eindigen.
Je kunt beginnen in een spreadsheet, maar een kleine database betaalt zich terug zodra je meer dan een paar apps en teams hebt. Als je al interne tools bouwt in AppMaster, past dit natuurlijk in de Data Designer (PostgreSQL).
Hier is een eenvoudig, praktisch schema om mee te beginnen:
-- Core
Users(id, email, full_name, department, manager_id, status, created_at)
Apps(id, name, owner_user_id, status, created_at)
Roles(id, app_id, name, description, created_at)
Permissions(id, app_id, key, description)
-- Many-to-many, with audit-friendly fields
UserRoleAssignments(
id, user_id, role_id,
granted_by_user_id,
reason,
ticket_ref,
created_at,
expires_at
)
-- Optional: role to permission mapping (if you want explicit RBAC)
RolePermissions(id, role_id, permission_id)
-- Review history
AccessReviewRecords(
id, app_id,
reviewer_user_id,
review_date,
outcome,
notes
)
-- Exception tracking: temporary elevation
AccessExceptions(
id, user_id, app_id,
permission_or_role,
approved_by_user_id,
reason,
ticket_ref,
created_at,
expires_at
)
Een paar regels maken dit haalbaar in de praktijk. Elke toewijzing heeft een eigenaar nodig (wie het goedkeurde), een reden (platte taal) en een ticketreferentie (zodat je de aanvraag kunt traceren). Gebruik expires_at agressief voor tijdelijke toegang, on-call rotaties en incidentondersteuning. Als het moeilijk is een vervaldatum te kiezen, is dat vaak een teken dat de rol te breed is.
Houd review-uitkomsten simpel zodat mensen ze ook echt vastleggen: behouden zoals het is, verwijderen, downgraden, vernieuwen met een nieuwe vervaldatum, of documenteren als uitzondering.
De reviewrecordtabel is het belangrijkst. Het bewijst dat de review plaatsvond, wie het deed, wat er veranderde en waarom.
Een kwartaalreview werkt het beste wanneer het aanvoelt als routineadministratie, niet als een auditgebeurtenis. Het doel is helder: iemand met verantwoordelijkheid kijkt naar toegang, neemt beslissingen en je kunt laten zien wat er veranderd is.
Trek een access-snapshot voor elke interne app. Exporteer een momentopname van actieve gebruikers, hun rollen of permissiegroepen, sleutelrechten, laatste login en wie de toegang oorspronkelijk goedkeurde (als je dat hebt). Als de app het ondersteunt, neem ook service-accounts en API-sleutels op.
Stuur elke snapshot naar één benoemde app-eigenaar. Hou eigenaarschap duidelijk: één persoon keurt goed, anderen kunnen commentaar geven. Als er geen duidelijke eigenaar is, wijs er dan één toe voordat je begint. Voeg een deadline toe en een regel: geen reactie betekent dat toegang wordt teruggezet naar de veiligste standaard.
Markeer permissies die extra aandacht verdienen. Vraag eigenaren niet om elke rij even grondig te lezen. Markeer alles wat geld kan verplaatsen, data kan exporteren, records kan verwijderen, permissies kan wijzigen of klantdata kan bekijken. Flag ook gebruikers zonder login-activiteit sinds het laatste kwartaal.
Voer wijzigingen snel door en leg ze vast terwijl je bezig bent. Verwijder ongebruikte accounts, downgrade rollen en verander "tijdelijke" toegang in tijdgebonden toegang met vervaldatums. De review is pas voltooid als wijzigingen daadwerkelijk in het systeem zijn doorgevoerd.
Rond af met een korte samenvatting en bewaarde bewijzen. Eén pagina is genoeg: wat je hebt gereviewd, wie goedkeurde, wat er veranderde en wat nog openstaat.
Bewaar bewijzen die later makkelijk te tonen zijn:
Als je interne tools bouwt op AppMaster, kun je toegangs-eigenaren en goedkeuringsnotities onderdeel maken van de workflow zodat bewijs ontstaat terwijl het werk gebeurt.
Als je maar tijd hebt voor een paar checks, richt je dan op plekken waar toegang ongemerkt groeit. Dit zijn ook de punten waar auditors vaak naar vragen omdat ze laten zien of je controles in de praktijk werken.
Begin met snelle, hoge-signaal checks:
Doe daarna een korte "waarom"-check bij alles wat vreemd lijkt. Vraag om een ticket, aanvraag of managergoedkeuring die de toegang verklaart. Als je binnen een paar minuten geen reden kunt vinden, downgrade of verwijder je de toegang.
Voorbeeld: een marketinganalist hielp twee weken met ops en kreeg adminrechten voor een intern dashboard. Drie maanden later heeft diegene nog steeds admin plus toegang tot billing. Een kwartaalreview zou dat moeten vinden door huidige functie en huidige permissies te vergelijken.
Het doel van deze reviews is simpel: bewijs dat iemand toegang controleert, begrijpt waarom die bestaat en verwijdert wat niet langer nodig is. De snelste manier om te falen is het als een vinkje op een checklist te behandelen.
Een veelvoorkomend voorbeeld: een supportlead krijgt tijdelijk "Refunds"-toegang tijdens een drukke maand. Drie maanden later is diegene naar sales verhuisd, maar de permissie staat er nog omdat het nooit als verwijderitem werd bijgehouden en niemand om een nieuwe reden vroeg.
Een goede kwartaalreview is opzettelijk saai. Je wilt elke keer dezelfde stappen en geen giswerk over wie wat goedkeurde.
SupportPortal_access_2026-01-01). Als exporteren niet mogelijk is, maak screenshots of een rapport en bewaar die op dezelfde manier.Bewaar een eenvoudig reviewrecord per app: naam reviewer, datum, uitkomst (geen wijzigingen / wijzigingen doorgevoerd) en een korte noot over uitzonderingen.
Een bedrijf van 45 mensen draait twee interne apps: een Supporttool (tickets, refunds, klantnotities) en een Ops adminpaneel (bestellingen, voorraad, payout-rapporten). De apps zijn snel gebouwd in een no-code platform zoals AppMaster en groeiden mee met vragen van teams.
Aan het begin van het kwartaal leek toegang op papier prima. Ops, Support en Finance hadden elk hun rollen. Maar het afgelopen kwartaal was er een drukke lancering en een paar tijdelijke wijzigingen zijn nooit teruggedraaid.
Een duidelijk geval van privilege creep: een supportlead had admin nodig voor één weekend om een batch gedupliceerde bestellingen te herstellen. Het team gaf toen de volledige "Ops Admin"-rol om het werk niet te blokkeren. Drie maanden later stond die rol er nog steeds. Tijdens de review gaf de manager toe dat de lead slechts twee acties nodig had: bestelgeschiedenis bekijken en het opnieuw versturen van ontvangstbewijzen.
De reviewvergadering duurde 35 minuten. Ze liepen gebruiker voor gebruiker langs, beginnend met de rollen met de hoogste privileges en toegang die al een tijd niet was gebruikt:
Ze ruimden ook een gedeelde admin-account op die voor tests werd gebruikt. In plaats van iedereen het te laten lenen, deactiveerden ze die en maakten benoemde accounts met de juiste rollen.
Wat ze in één kwartaal bespaarden:
Niks brak, en Support had nog steeds de twee acties die ze nodig hadden. De winst was het verminderen van "voor het geval"-toegang voordat het normaal werd.
Kies een klein startpunt en houd het saai. Het doel is geen perfect systeem. Het is een ritme dat elk kwartaal draait zonder heldendaden.
Begin met je top drie interne apps: die welke klantdata, geld of adminacties raken. Benoem per app één eigenaar die kan antwoord geven op: “Wie moet toegang hebben, en waarom?” Schrijf een handvol rollen op die overeenkomen met hoe mensen echt werken (Viewer, Agent, Manager, Admin).
Zet de review nu in de agenda met een duidelijke periode. Een simpel patroon is een terugkerende herinnering op de eerste werkdag van het kwartaal en een venster van twee weken zodat goedkeurders niet gehaast worden en vertrekkende mensen niet blijven hangen.
Bepaal waar het reviewrecord staat en wie het kan wijzigen. Wat je ook kiest, maak het consistent en gecontroleerd zodat je naar één plek kunt wijzen als iemand om bewijs vraagt.
Een opzet die op de lange termijn standhoudt:
Als je al interne tools bouwt op AppMaster (appmaster.io), kun je dit proces direct in de apps opnemen: rolgebaseerde toegang, goedkeuringen voor verhoogde rollen en auditvriendelijke records die vastleggen wie wat en waarom veranderde.
Zodra dezelfde mensen elke kwartaal dezelfde kleine stappen doen, wordt privilege creep duidelijk en makkelijk te verhelpen.
Wat is een access review, in eenvoudige bewoordingen?Een access review is een schriftelijke, momentopname-controle die bevestigt dat elke persoon nog steeds de toegang heeft die ze nu hebben. Het praktische doel is privilege creep te voorkomen: oude of “tijdelijke” permissies die blijven bestaan nadat iemands functie veranderd is.
Hoe vaak moeten we access reviews voor interne apps uitvoeren?Een kwartaalcyclus is een goed uitgangspunt omdat het vaak genoeg is om functiewijzigingen en tijdelijke toegang te vinden voordat die permanent wordt. Begin eens per kwartaal voor je hoogst-risico interne apps en pas later aan als het proces steeds makkelijk afloopt.
Wie moet verantwoordelijk zijn voor het goedkeuren van toegang tijdens de review?Kies één benoemde app-eigenaar die begrijpt wat de app doet en de definitieve beslissing kan nemen over wie toegang moet hebben. Managers kunnen bevestigen of iemands huidige functie bij de rol past en IT of platformbeheerders kunnen wijzigingen doorvoeren, maar eigenaarschap moet duidelijk blijven.
Welke interne apps moeten we als eerste reviewen?Begin bij interne apps die geld kunnen verplaatsen, data in bulk kunnen exporteren, configuratie kunnen wijzigen of gebruikers en rollen kunnen beheren. Tools die ‘intern’ aanvoelen bevatten vaak veel risico omdat toegang snel groeit en zelden wordt herzien.
Welke bewijzen moeten we bewaren van elke access review?Houd een snapshotdatum aan en behandel de review als een ‘as of’-moment, zodat je niet eindeloos veranderingen hoeft na te lopen. Voor elke gebruiker noteer je een eenvoudige beslissing, wie het beoordeeld heeft, wat gewijzigd is, en waarom eventuele uitzonderingen bestaan — en zorg dat de wijziging ook daadwerkelijk in het systeem is doorgevoerd.
Hoe moeten we tijdelijke toegang en uitzonderingen afhandelen?Stel standaard tijdgebonden toegang in met een vervaldatum en een één-zin-reden die aan een echte werknodigheid gekoppeld is. Als je geen einddatum kunt kiezen, is dat vaak een teken dat de rol te breed is; downgrade naar een veiliger basisniveau in plaats van verhoogde toegang onbeperkt te houden.
Hoe kunnen we rollen ontwerpen zodat kwartaalreviews geen rommel worden?Houd rollen klein, op functie gebaseerd en leesbaar zodat beoordelaars snel kunnen beantwoorden: “Moet deze persoon dit nog doen?” Scheid bekijken van wijzigen en behandel exports en andere impactvolle acties als aparte permissies; zo kun je iemand downgraden zonder hun dagelijkse werk te blokkeren.
Moeten access reviews ook infrastructuurtoegang omvatten?Ja — neem beide lagen in scope: wat iemand binnen de app kan doen en wat ze via onderliggende systemen kunnen doen, zoals de database, cloudconsole, logs of deployment pipelines. Het komt vaak voor dat iemand in de app ‘alleen-lezen’ is maar elders krachtige rechten heeft als infrastructuurtoegang niet wordt bekeken.
Wat moeten we doen met voormalige werknemers of contractors die nog steeds toegang hebben?Schakel toegang snel uit en verifieer dat die echt weg is, want achtergebleven accounts en tokens zijn één van de snelste routes waarbij privilege creep tot een incident leidt. Maak offboarding onderdeel van de review door te scannen op inactieve gebruikers, beëindigde contractors en accounts die niet meer kloppen met de werkelijkheid.
Hoe kunnen we access reviews herhaalbaar maken binnen AppMaster?Bouw een eenvoudige admin-workflow die de snapshot, beslissingen, vervaldatums voor uitzonderingen en de timestamp ‘change applied’ op dezelfde plek opslaat waar je rollen beheert. In AppMaster implementeren teams dit vaak als een klein intern hulpmiddel met role-based access, goedkeuringsstappen en auditvriendelijke records die vastleggen wie wat en waarom goedkeurde.
21 jan 2026
8 min
20 jan 20268 min
20 jan 20267 minExperimenteer met AppMaster met gratis abonnement.
Als je er klaar voor bent, kun je het juiste abonnement kiezen.
