Terraform vs Pulumi: leggibilità, test e adattamento del team

Cosa intendono davvero le persone con "Terraform vs Pulumi"

Quando si parla di Terraform vs Pulumi spesso non si discute di chi ha più provider o funzionalità più fighe. La domanda pratica è: quale sarà più facile da vivere ogni settimana quando creiamo, modifichiamo e risolviamo problemi sull’infrastruttura?

Nel lavoro quotidiano, infrastruttura come codice significa che la configurazione cloud è scritta in forma ripetibile. Una modifica è una modifica al codice. Una review avviene prima che qualcosa venga eseguito. Poi uno strumento mostra un piano di cosa cambierà e si applica con una storia chiara di chi ha fatto cosa e perché.

Per questo la leggibilità e la prevedibilità contano più di una lunga lista di funzionalità. La maggior parte dei team non fallisce perché uno strumento non può creare una risorsa: falliscono perché le persone non comprendono in fretta cosa fa una modifica o non si fidano abbastanza dell’output per muoversi rapidamente.

Il dolore si manifesta come review lente e stressanti, onboarding irregolare, ambienti che divergono e la paura costante che la prossima modifica rompa la produzione.

Questa comparazione si concentra su come ogni strumento si legge nelle review reali, come i team lo adottano, come funzionano i test nella pratica e come gestire gli ambienti evitando che la configurazione drifti col tempo.

Leggibilità e esperienza di code review

Molte discussioni su Terraform vs Pulumi iniziano con una domanda semplice: il tuo team riesce a leggere la modifica e prevedere cosa farà?

Terraform usa HCL, pensato per l’infrastruttura. Per lavori comuni come una VPC, ruoli IAM o un servizio applicativo, i file tendono a leggere come moduli dichiarativi: tipo di risorsa, nome e impostazioni chiave. Le review spesso risultano coerenti tra progetti, anche quando code è scritto da persone diverse.

Pulumi legge come codice applicativo perché è codice applicativo. Crei risorse con funzioni e oggetti, e puoi usare loop, condizioni e helper liberamente. Questo può essere molto leggibile per gli ingegneri, specialmente quando la logica infrastrutturale è complessa. Ma può anche nascondere cosa succederà quando i valori vengono costruiti dinamicamente.

Variabili e riuso si vivono diversamente. Terraform spinge verso input, locals e moduli: i revisori si concentrano su quali input sono cambiati e quale versione del modulo è stata aggiornata. Pulumi spinge il riuso tramite gli strumenti del linguaggio: funzioni, classi, pacchetti e librerie. Questo può ridurre la duplicazione, ma significa più lettura di codice durante le review.

Per i non esperti, le review vanno meglio quando il team concorda poche abitudini: mantenere nomi e tag prevedibili, preferire espressioni semplici a loop "furbi", mettere il “perché” in brevi commenti vicino alle impostazioni rischiose (IAM, rete, protezioni di cancellazione), mantenere le diff piccole e leggere sempre l’output del plan/preview insieme al codice.

Se i tuoi revisori sono soprattutto persone ops e platform, la forma uniforme di Terraform aiuta. Se sono per lo più software engineer, Pulumi può risultare più naturale, purché il codice resti lineare.

Adozione nel team e curva di apprendimento

La vera differenza nell’adozione di Terraform vs Pulumi non è solo la sintassi. È chi deve diventare abbastanza sicuro da revisionare modifiche, approvarle e supportarle quando qualcosa si rompe.

Terraform richiede di imparare un linguaggio dedicato (HCL) e un piccolo insieme di concetti IaC. Questo può essere più semplice per team ops, security e platform perché il codice legge come configurazione e tende ad apparire simile tra i progetti.

Pulumi richiede di imparare i concetti IaC più un linguaggio di programmazione generale (spesso TypeScript o Python). Se il tuo team già sviluppa in quel linguaggio, l’onboarding può sembrare più veloce: loop, funzioni e pacchetti sono familiari. Altrimenti la curva di apprendimento è reale, soprattutto per chi deve solo revisionare occasionalmente.

L’onboarding è più semplice quando i ruoli sono chiari. In pratica i team si dividono in ruoli: autori (che fanno le modifiche giornaliere), revisori (controllano intenti e rischi), approvatori (security e costi) e on-call (debug e nozioni di stato). Non tutti hanno bisogno della stessa profondità, ma tutti devono avere un modello mentale condiviso su come le modifiche vengono proposte, previewate e applicate.

La coerenza è ciò che evita che l’adozione si sfaldi tra repo. Scegli un piccolo set di convenzioni e applicale presto: layout delle cartelle, naming, tagging, come passare gli input, come separare gli ambienti e cosa significa “finito” (formattazione, linting e un check del plan su ogni modifica).

Per team con esperienza mista, la scelta più sicura è spesso quella che massimizza il comfort della review. Se metà del team è forte in TypeScript, Pulumi può funzionare bene, ma solo se standardizzi pattern ed eviti codice “furbo”. Se i revisori sono per lo più non sviluppatori, la forma semplice di Terraform spesso vince.

Se gli sviluppatori vogliono Pulumi per componenti riutilizzabili ma i revisori di sicurezza faticano a leggerlo, inizia con un repo template condiviso e regole di review rigide. Questo riduce le sorprese mentre il team costruisce fiducia.

Stato, segreti e fiducia nelle modifiche

La maggior parte delle argomentazioni su Terraform vs Pulumi si riduce a una paura: “Questa modifica farà quello che penso senza rompere la produzione?” Stato, segreti e preview sono dove si guadagna o si perde fiducia.

Terraform traccia la realtà tramite un file di stato. Può essere locale, ma i team di solito lo spostano su un backend remoto con locking. Se lo stato manca, è obsoleto o due persone applicano contemporaneamente senza lock, Terraform può tentare di ricreare o cancellare risorse esistenti. Pulumi usa anch’esso lo stato, ma è memorizzato per stack. Molti team apprezzano come "stack = environment" sia esplicito e come config e stato restino legati.

I segreti sono l’altro punto critico. In Terraform, contrassegnare un output come sensitive aiuta, ma i segreti possono comunque trapelare tramite variabili, log o stato se non si è cauti. Pulumi tratta i segreti come valori di prima classe e li cifra nello stato dello stack, il che riduce esposizioni accidentali. In entrambi i casi, la mentalità più sicura è: lo stato non è un secret store, e dovresti comunque usare il secret manager del tuo cloud quando possibile.

La fiducia nelle modifiche viene dalla diff. Il plan di Terraform è ampiamente compreso e facile da standardizzare nelle review. Il preview di Pulumi è simile, ma la leggibilità dipende da quanta logica metti nel codice. Più programmazione reale aggiungi, più ti servono convenzioni.

Per la governance, i team convergono spesso sugli stessi requisiti di base: stato remoto con locking e accesso a privilegi minimi, una fase di review che include il plan/preview, approvazioni manuali per produzione e ambienti separati con credenziali diverse.

Schemi di riuso: moduli vs componenti

In Terraform vs Pulumi, “riuso” di solito significa una cosa: puoi costruire lo stesso tipo di stack (VPC, database, Kubernetes, IAM) per molte squadre senza copiare cartelle e sperare che nessuno le modifichi in modo diverso?

Il blocco costitutivo principale di Terraform è il modulo: una cartella di risorse con input e output. I team spesso pubblicano moduli “golden” (rete, logging, database) e bloccano le versioni così gli aggiornamenti diventano una scelta, non una sorpresa. Quel pin delle versioni è semplice ed efficace. Puoi distribuire una nuova versione di modulo team per team.

Il blocco costitutivo di Pulumi è il componente (spesso impacchettato come libreria). È codice che crea più risorse come unità di alto livello. Il riuso può sembrare più naturale perché usi caratteristiche del linguaggio: funzioni, classi e input tipizzati. I componenti possono essere condivisi come pacchetti interni così i team ottengono gli stessi default e guardrail.

Un approccio pratico per più team è tracciare una linea chiara tra “platform” e “app”. Mantieni un piccolo insieme di building block condivisi posseduti da un gruppo platform (rete, sicurezza, cluster di base). Inserisci default opinati dentro il building block e permetti solo poche opzioni che i team davvero necessitano. Aggiungi convalida al confine (regole di naming, tag obbligatori, regioni consentite). Versiona tutto e documenta i cambiamenti in linguaggio semplice. Fornisci uno o due esempi che corrispondano a casi reali.

Per evitare copy-paste, tratta ogni pattern ripetuto come candidato a modulo/componente. Se due team hanno bisogno di “un Postgres con backup e allarmi”, quello dovrebbe essere un’unica unità riutilizzabile con pochi input (dimensione, retention, owner), non due directory quasi identiche.

Gestire gli ambienti senza drift di configurazione

Il drift di configurazione spesso inizia con una buona intenzione. Qualcuno “sistema al volo” un security group nella console cloud, o fa una hotfix in produzione. Un mese dopo, il codice dice una cosa e l’ambiente reale ne dice un’altra.

Terraform e Pulumi supportano l’idea di un codice unico e più ambienti, ma lo modellano diversamente. Terraform spesso usa workspaces (o backend di stato separati) per rappresentare dev, staging e prod. Pulumi usa stack, dove ogni stack ha la sua config e il suo stato. In pratica i risultati sono più puliti quando lo stato di ogni ambiente è chiaramente separato ed eviti di condividere un singolo file di stato tra ambienti.

Il naming delle risorse conta più di quanto si pensi. Se i nomi collidono ottieni update confusi o deploy falliti. Incorpora l’ambiente nei nomi e nei tag così è ovvio cosa appartiene a cosa. Per esempio, api-dev, api-staging, api-prod, più label coerenti come env=prod.

Per separare account o subscription e condividere comunque il codice, mantieni la logica infrastrutturale in un unico posto e cambia solo l’account di destinazione e la config per ambiente. Può essere un account per ambiente più un job CI che assume il ruolo/identity giusto prima di applicare le modifiche.

Le sovrascritture per ambiente dovrebbero essere piccole e intenzionali. Punta a una baseline comune con una breve lista di differenze: usa gli stessi moduli/componenti ovunque, sovrascrivi solo dimensioni e conteggi (tipo di istanza, repliche), mantieni la config in un file per ambiente/stack e evita di spargere logiche “if env == prod” nel codice. Restringi le modifiche in console e tratta le emergenze come cambiamenti di follow-up nel codice.

Passo-passo: un workflow sicuro per le modifiche

Un workflow sicuro è quasi identico in Terraform e Pulumi. L’obiettivo è semplice: ogni modifica viene previewata, revisionata e applicata allo stesso modo ogni volta, con poco spazio per sorprese tipo “funziona sul mio laptop”.

Un flusso che regge nella maggior parte dei team è:

• Aggiorna il codice ed esegui formattazione e controlli di base.
• Genera un plan/preview (Terraform: plan, Pulumi: preview) e salva l’output.
• Revisiona la diff in una pull request, concentrandoti su delete, replacement e cambi con grande impatto.
• Applica da un posto controllato (spesso CI) usando il commit revisionato.
• Verifica con un rapido smoke check e registra cosa è cambiato.

Dove lo esegui conta. Le esecuzioni locali sono ottime per feedback veloci, ma l’apply finale dovrebbe essere consistente. Molti team permettono preview/plan locali e richiedono l’apply solo da CI con le stesse variabili d’ambiente, la stessa fonte di credenziali e versioni degli strumenti bloccate.

Il pinning delle versioni è un salvataggio silenzioso. Punta a bloccare la versione di Terraform e dei provider, o a bloccare la CLI di Pulumi e le dipendenze di linguaggio. Lockfile e vincoli delle dipendenze riducono diff a sorpresa.

Per aiutare i nuovi membri a seguire il processo, tieni una pagina con “come facciamo le modifiche qui”: i comandi happy-path, chi può applicare e da dove, come si gestiscono i segreti (mai in chiaro), come fermare una modifica errata e cosa fare quando il preview mostra drift inatteso.

Tipi di test che i team usano davvero

La maggior parte dei team non "unit testa" l’infrastruttura come testano il codice applicativo. Per l’IaC la divisione realistica è: controlli veloci che catturano errori evidenti e un insieme più piccolo di test live che dimostrano che una modifica funziona in un account cloud reale.

Controlli statici (veloci)

Per Terraform, il minimo è formattazione e validazione, poi controlli di sicurezza e policy che falliscono la build se qualcosa di rischioso appare. Qui catturi cose come security group aperti, tag mancanti o bucket S3 senza cifratura.

Per Pulumi si fa ancora linting e type check, ma puoi anche scrivere piccoli test assertivi sull’output del programma (per esempio, “ogni database deve avere backup abilitati”). Pulumi supporta check basati sul preview e puoi usare mock per simulare risorse cloud così i test girano senza creare nulla.

Quello che molti team eseguono su ogni PR è simile indipendentemente dallo strumento: formattazione e validazione di base, regole di sicurezza statiche, policy checks contro la modifica pianificata, un dry-run preview/plan con sommario leggibile e un breve step di approvazione per cambi sopra una soglia di rischio.

Preview e test live (più lenti)

I test di integrazione di solito significano creare un ambiente temporaneo, applicare la modifica e controllare alcuni fatti chiave (servizio raggiungibile, database esistente, allarmi presenti). Mantienili piccoli. Per esempio: dopo una modifica al modulo del load balancer, alza uno stack di test, conferma che gli health check passano e poi distruggilo. Questo dà fiducia senza trasformare i test IaC in un lavoro a tempo pieno.

Drift di configurazione: rilevamento, triage e prevenzione

Il drift spesso inizia da un fix rapido in console: qualcuno apre un security group, cambia una policy IAM, modifica l’autoscaling o imposta una flag del database per fermare un alert. Il sistema torna stabile, ma il tuo IaC non corrisponde più alla realtà.

Il rilevamento del drift funziona meglio come abitudine, non come missione di salvataggio. La maggior parte dei team esegue un plan/preview in sola lettura su base programmata e dopo incidenti. Che tu usi Terraform o Pulumi conta meno del fatto che qualcuno guardi davvero l’output.

Quando il drift appare, fai triage prima di correggere. Parte del drift è rumore innocuo (campi calcolati dal provider). Parte è rischio reale (accesso pubblico aperto “temporalmente”). Alcune semplici domande tengono tutto sotto controllo: la modifica era intenzionale e approvata, influisce su sicurezza/costi/uptime, può essere rappresentata chiaramente nell’IaC, è urgente e correggerla provocherà downtime?

Ignorare il drift è accettabile solo quando è noto, a basso rischio e documentato. Tutto il resto va o revertato nella console per tornare all’IaC, o codificato nell’IaC così il prossimo apply non annullerà un cambiamento importante.

Per mantenere il rumore basso, filtra le diff ricorrenti (es. timestamp calcolati) e allerta solo su risorse significative. Tag e label aiutano nella ownership. Una piccola convenzione rende molto: owner, service, env, cost_center e intent (perché esiste).

Errori comuni e trappole

La trappola più grande in Terraform vs Pulumi non è la lingua: è il workflow. I team vengono colpiti da scorciatoie che sembrano più veloci oggi e costano giorni dopo.

Trattare il plan come opzionale è una modalità di fallimento classica. Se le persone saltano i preview e applicano dal loro laptop perdi una fonte condivisa di verità e una traccia di audit pulita. Inoltre questo trasforma mismatch di versioni degli strumenti e differenze di credenziali in rischi di produzione reali.

Un altro problema silenzioso è lasciare che gli ambienti divergano tramite override one-off. Una modifica rapida in staging, una hotfix manuale in prod, un file di variabili diverso “solo questa volta” e presto non riesci più a spiegare perché prod si comporta diversamente. La modifica successiva diventa spaventosa perché non ti fidi di cosa succederà.

L’uso eccessivo di codice dinamico è una trappola a forma di Pulumi, ma anche Terraform può cadervi con templating pesante. Quando tutto è calcolato a runtime, le review diventano congetture. Se un collega non può prevedere la diff leggendo la modifica, il sistema è troppo intelligente.

Anche il versioning di moduli o componenti è facile da trascurare. Cambiare un modulo condiviso in loco può rompere silenziosamente consumatori attraverso repo o ambienti.

La maggior parte dei team evita questi problemi con poche regole: esegui preview/plan in CI per ogni modifica e applica solo da CI, mantieni le differenze per ambiente esplicite (stacks/workspaces separati + input chiari), preferisci codice noioso e leggibile a astrazioni troppo furbe, versiona moduli/componenti condivisi e aggiorna intenzionalmente, e limita le modifiche manuali in console con una regola “emergenza poi codifica”.

Checklist rapida prima di scegliere o migrare

Scegliere tra Terraform vs Pulumi è meno una questione di gusto e più se il tuo team riesce a fare modifiche sicure ogni settimana senza sorprese. Prima di impegnarti (o migrare), rispondi a queste domande per iscritto e assicurati che le risposte corrispondano a come lavorate davvero.

La checklist “ci fidiamo delle modifiche?”

• Possiamo vedere un preview chiaro delle modifiche prima che qualcosa venga applicato, e i revisori capiscono quell’output abbastanza da individuare modifiche rischiose?
• Lo stato è protetto (controllo accessi, cifratura dove serve), backed-up e posseduto da manutentori che possono sbloccare il team?
• Dove vivono i segreti quotidianamente, e possiamo ruotarli senza rompere i deploy?
• Gli ambienti sono separati per design, con nomi e confini chiari (es. dev e staging non possono toccare accidentalmente risorse prod)?
• Eseguiamo controlli di drift con cadenza e c’è un responsabile che decide se il drift si corregge, si accetta o si scala?

Se qualcosa è “lo capiremo più tardi”, è un segnale per fermarsi. Gran parte dei dolori IaC deriva da controllo delle modifiche debole: preview poco chiari, ambienti condivisi e nessuno responsabile per il drift.

Un modo pratico per mettere alla prova la scelta è scegliere un workflow reale: “creare una nuova queue, collegarla a un servizio e distribuirla in staging poi prod.” Se riuscite a farlo con review fiduciose e una storia di rollback pulita, siete in buona forma.

Scenario di esempio e passi pratici successivi

Un piccolo team (1–2 ingegneri più un product owner) gestisce un portale clienti con tre ambienti: dev per lavoro quotidiano, staging per i controlli di rilascio e prod per gli utenti reali. Hanno bisogno di un database, qualche servizio, code, storage e monitoraggio. I punti dolenti sono prevedibili: review lente, gestione dei segreti rischiosa e “funzionava in staging” che continua a capitare.

Con Terraform questo team spesso finisce con una struttura di cartelle chiara, una manciata di moduli e workspaces o file di stato separati per ambiente. Il vantaggio è un grande ecosistema e molti pattern consolidati. Lo svantaggio è che la leggibilità può soffrire quando la logica cresce e i test spesso restano a “controllo dell’output del plan più un paio di smoke test” a meno che il team non investa di più.

Con Pulumi, lo stesso setup diventa codice: loop, funzioni e librerie condivise. Questo può rendere le review più facili quando le modifiche sono complesse e i test possono sembrare più naturali. Il compromesso è la comodità del team: stai ora gestendo infrastruttura con un linguaggio di programmazione e serve disciplina per mantenerla semplice.

Una regola pratica:

• Scegli Terraform se il tuo team vuole uno strumento standard, minimo coding e molti pattern consolidati.
• Scegli Pulumi se il tuo team sviluppa già ogni giorno in un linguaggio e vuole riuso e testing più forti.
• Se la tolleranza al rischio è bassa, favorisci l’opzione che i tuoi revisori sanno leggere con fiducia.

Passi pratici che funzionano nei team reali: pilota una fetta sottile (un servizio più il suo database) su dev/staging/prod, scrivi standard brevi (naming, separazione degli ambienti, regole sui segreti e cosa deve essere revisionato), aggiungi una safety gate (plan/preview in CI più un semplice smoke test dopo l’apply) ed espandi solo quando la prima fetta è noiosa e ripetibile.

Se stai anche costruendo tool interni intorno a questi workflow, AppMaster (appmaster.io) può aiutarti a creare lo strato applicativo (backend, web, mobile) più velocemente, mantenendo il tuo IaC concentrato sull’infrastruttura che devi davvero gestire.