Terraform 대 Pulumi: 가독성, 테스트 및 팀 적합성

사람들이 말하는 "Terraform vs Pulumi"의 진짜 뜻

사람들이 Terraform vs Pulumi를 말할 때, 보통 누가 더 많은 공급자를 가지고 있나 또는 누가 더 멋진 기능을 제공하나를 논하는 게 아닙니다. 실용적인 질문은 이겁니다: 실제로 매주 인프라를 만들고 변경하고 문제를 해결할 때 어느 쪽이 더 편하게 살아남을까?

일상 업무에서 인프라를 코드로 관리한다는 건 클라우드 설정이 반복 가능한 형태로 적혀 있다는 뜻입니다. 변경은 코드 변경이고, 무언가 실행되기 전에 리뷰가 있습니다. 그다음 도구가 무엇이 바뀔지 보여주고, 누가 왜 바꿨는지 명확한 기록과 함께 적용합니다.

그래서 기능 목록이 길기보다 가독성과 예측 가능성이 더 중요합니다. 대부분의 팀은 도구가 리소스를 만들 수 없어서 실패하는 것이 아니라, 변경이 무엇을 하는지 빨리 이해하지 못해 속도를 내지 못하거나 출력 결과를 신뢰하지 못해 고생합니다.

고통은 보통 리뷰가 느리고 스트레스가 많아지거나 온보딩이 들쭉날쭉해지고, 환경이 서로 달라지며 다음 변경이 프로덕션을 망가뜨릴까 두려워하는 상황으로 드러납니다.

이 비교는 각 도구가 실제 리뷰에서 어떻게 읽히는지, 팀이 어떻게 도입하는지, 테스트가 실무에서 어떻게 작동하는지, 그리고 설정을 관리해 구성 드리프트를 천천히 만들지 않는 방법에 초점을 맞춥니다.

가독성과 코드 리뷰 경험

대부분의 Terraform vs Pulumi 논의는 한 가지 단순한 질문으로 시작합니다: 팀이 변경 사항을 읽고 그것이 무엇을 할지 예측할 수 있는가?

Terraform은 인프라 전용으로 설계된 HCL을 사용합니다. VPC, IAM 역할, 앱 서비스 같은 일반적인 작업은 파일이 선언형 양식처럼 읽혀서 리소스 타입, 이름, 주요 설정이 한눈에 들어옵니다. 서로 다른 사람이 코드를 작성했어도 리뷰가 프로젝트 전반에 걸쳐 일관되게 느껴지는 경우가 많습니다.

Pulumi는 일반 애플리케이션 코드처럼 읽힙니다. 함수와 객체로 리소스를 만들고, 루프, 조건문, 헬퍼 함수를 자유롭게 쓸 수 있습니다. 인프라 로직이 복잡할 때 엔지니어에게는 매우 읽기 쉬울 수 있습니다. 하지만 값이 동적으로 구성될 때 실제로 무슨 일이 일어날지 가릴 수도 있습니다.

변수와 재사용 방식도 다르게 느껴집니다. Terraform은 inputs, locals, modules로 재사용을 유도해 리뷰어들이 보통 어떤 입력이 바뀌었는지, 어떤 모듈 버전이 변경되었는지에 집중합니다. Pulumi는 함수, 클래스, 패키지, 공유 라이브러리 같은 언어 도구를 통해 재사용을 장려합니다. 중복을 줄일 수 있지만 리뷰에서 코드 읽기가 늘어날 수 있습니다.

비전문가에게는 팀이 몇 가지 습관에 합의할 때 리뷰가 보통 더 잘 됩니다: 이름과 태그를 예측 가능하게 유지하기, 복잡한 루프보다 간단한 표현을 선호하기, 위험한 설정(IAM, 네트워킹, 삭제 보호) 근처에 짧은 주석으로 "왜"를 적기, 차이를 작게 유지하기, 항상 코드와 함께 plan/preview 출력을 함께 읽기.

리뷰어가 주로 운영·플랫폼 담당이라면 Terraform의 균일한 형태가 도움이 됩니다. 리뷰어가 주로 소프트웨어 엔지니어라면 Pulumi가 더 자연스럽게 느껴질 수 있으나 코드가 간단하게 유지되어야 합니다.

팀 도입과 학습 곡선

Terraform vs Pulumi 채택의 실제 차이는 단순한 문법 이상의 것입니다. 변화에 대해 자신 있게 리뷰하고 승인하며 문제가 생겼을 때 지원할 사람이 누구인지가 중요합니다.

Terraform은 목적에 맞게 설계된 하나의 언어(HCL)와 적은 수의 IaC 개념을 배우도록 요구합니다. 코드는 설정처럼 읽히고 프로젝트 간에 비슷하게 보이는 경향이 있어 운영, 보안, 플랫폼 팀에는 배우기 쉬울 수 있습니다.

Pulumi는 IaC 개념 외에 일반 프로그래밍 언어(종종 TypeScript나 Python)를 배워야 합니다. 팀이 이미 그 언어로 제품을 배포한다면 온보딩이 더 빠르게 느껴질 수 있습니다. 그렇지 않으면, 가끔 리뷰만 하는 팀원들에게는 학습 곡선이 있습니다.

온보딩은 책임이 명확할 때 쉬워집니다. 실무에서는 보통 역할이 나뉩니다: 작성자(일상적 변경), 리뷰어(의도와 위험 검증), 승인자(보안·비용 검토), 온콜(디버깅과 상태 기본). 모든 사람이 같은 깊이로 알 필요는 없지만, 변경 제안-미리보기-적용 방식에 대한 공유된 모델은 필요합니다.

일관성이 채택을 유지하게 합니다. 폴더 구조, 네이밍, 태깅, 입력 전달 방식, 환경 분리 방법, "완료" 기준(포맷팅, 린트, 모든 변경에 대한 plan 확인) 같은 소수의 규칙을 정하고 초기에 강제하세요.

경험이 섞인 팀이라면 보통 리뷰 편안함을 극대화하는 선택이 안전합니다. 팀의 절반이 TypeScript에 강하면 Pulumi가 잘 작동할 수 있지만 패턴을 표준화하고 "영리한" 코드를 피해야 합니다. 리뷰어가 주로 비개발자라면 Terraform의 단순한 형태가 보통 더 유리합니다.

개발자가 Pulumi로 재사용 컴포넌트를 원하지만 보안 리뷰어가 읽기 힘들어한다면, 공유 템플릿 리포지토리와 엄격한 리뷰 규칙으로 시작하세요. 이렇게 하면 팀이 자신감을 키우는 동안 놀라움을 줄일 수 있습니다.

상태, 시크릿, 변경 신뢰성

대부분의 Terraform vs Pulumi 논쟁은 하나의 두려움으로 귀결됩니다: "이 변경이 내가 생각한 대로 작동해서 프로덕션을 망치지 않을까?" 상태, 시크릿, 미리보기는 신뢰를 얻거나 잃는 지점입니다.

Terraform은 상태 파일을 통해 현실을 추적합니다. 로컬일 수 있지만 팀은 보통 원격 백엔드와 락을 사용합니다. 상태가 없거나 오래되었거나 두 사람이 동시에 락 없이 apply하면 Terraform이 이미 존재하는 리소스를 다시 만들거나 삭제하려 할 수 있습니다. Pulumi도 상태를 사용하지만 스택별로 저장합니다. 많은 팀은 "스택 = 환경"이 명시적이고 설정과 상태가 함께 묶여 있는 방식을 좋아합니다.

시크릿은 또 다른 예리한 부분입니다. Terraform에서는 출력에 sensitive를 표시하면 도움이 되지만, 변수나 로그, 상태를 통해 시크릿이 유출될 수 있습니다. Pulumi는 시크릿을 1급 값으로 취급하고 스택 상태에서 암호화하므로 우발적 노출이 줄어듭니다. 어떤 도구든 가장 안전한 사고방식은: 상태는 시크릿 저장소가 아니며 가능한 경우 클라우드의 시크릿 매니저를 사용하라는 것입니다.

변경에 대한 신뢰는 diff에서 옵니다. Terraform의 plan은 널리 이해되며 리뷰에서 표준화하기 쉽습니다. Pulumi의 preview도 유사하지만, 코드에 로직이 많을수록 규칙과 관습이 더 필요합니다.

거버넌스를 위해 팀은 보통 같은 핵심 요구사항으로 수렴합니다: 락이 있는 원격 상태와 최소 권한 접근, plan/preview 출력을 포함한 리뷰 단계, 프로덕션에 대한 수동 승인, 별도의 자격 증명을 가진 분리된 환경.

재사용 패턴: 모듈 vs 컴포넌트

Terraform vs Pulumi에서 "재사용"은 보통 같은 의미입니다: 여러 팀에 대해 동일한 유형의 스택(VPC, DB, Kubernetes, IAM)을 복사 붙여넣기 없이 만들 수 있는가?

Terraform의 주요 빌딩 블록은 모듈입니다: 입력과 출력을 가진 리소스 폴더. 팀은 종종 네트워크, 로깅, 데이터베이스 같은 "골든" 모듈을 배포하고 버전을 고정해 업그레이드를 선택사항으로 만듭니다. 이 버전 고정은 단순하면서 효과적입니다.

Pulumi의 빌딩 블록은 컴포넌트(자주 라이브러리로 패키지화)입니다. 여러 리소스를 하나의 상위 단위로 생성하는 코드입니다. 함수, 클래스, 타입화된 입력 같은 언어 기능을 그대로 활용할 수 있어 재사용이 자연스럽게 느껴집니다. 컴포넌트는 내부 패키지로 공유되어 팀에 동일한 기본값과 가드레일을 제공합니다.

여러 팀을 위한 실용적 접근법은 "플랫폼"과 "앱" 사이에 명확한 선을 그리는 것입니다. 플랫폼 그룹이 소유하는 소수의 공유 빌딩 블록(네트워크, 보안, 베이스 클러스터)을 유지하세요. 빌딩 블록 내부에 의견(오피니언)을 담은 기본값을 넣고 팀이 정말 필요로 하는 몇 가지 옵션만 허용하세요. 경계에서 검증을 추가하고(네이밍 규칙, 필수 태그, 허용 지역), 모든 것의 버전을 관리하고 변경 내용을 평이한 언어로 기록하세요. 실제 사용사례를 반영한 예제 1~2개를 제공하세요.

복사-붙여넣기를 피하려면 반복되는 패턴을 모듈/컴포넌트 후보로 취급하세요. 예를 들어 두 팀이 "백업과 알람이 있는 Postgres"를 필요로 한다면, 크기·보존 기간·소유자 같은 소수의 입력을 가진 재사용 단위를 만들고 디렉터리를 중복 생성하지 마세요.

구성 드리프트 없이 환경 관리하기

구성 드리프트는 보통 선의에서 시작합니다. 누군가 콘솔에서 보안 그룹을 "잠깐" 수정하거나 프로덕션에서 설정을 핫픽스합니다. 한 달 후 코드와 실제 환경이 달라집니다.

Terraform과 Pulumi 모두 하나의 코드베이스로 여러 환경을 지원하지만 모델이 다릅니다. Terraform은 종종 워크스페이스(또는 별도 상태 백엔드)로 dev, staging, prod를 표현합니다. Pulumi는 각 스택이 별도의 구성과 상태를 가지는 스택 모델을 사용합니다. 실무에서는 각 환경의 상태가 명확히 분리되고 한 상태 파일을 여러 환경에서 공유하지 않는 방식이 더 깔끔합니다.

리소스 네이밍은 사람들이 예상하는 것보다 더 중요합니다. 이름이 충돌하면 혼란스러운 업데이트나 배포 실패가 발생합니다. 이름과 태그에 환경을 반영해 어느 리소스가 어디에 속하는지 분명히 하세요. 예: api-dev, api-staging, api-prod 및 env=prod 같은 일관된 라벨.

계정이나 구독을 분리하면서 코드를 공유하려면 인프라 로직은 한 곳에 두고 환경별로 대상 계정과 구성만 바꾸세요. 예를 들어 환경마다 하나의 계정을 두고 CI 작업이 변경 적용 전에 올바른 역할/아이덴티티를 가정하도록 할 수 있습니다.

환경별 오버라이드는 작고 의도적으로 유지하세요. 공통 기준선을 목표로 하고 차이는 인스턴스 타입, 레플리카 수 같은 크기와 개수에 국한하세요. 환경/스택별 구성은 한 파일에 모으고 if env == prod 같은 특수 로직을 분산시키지 마세요. 콘솔 변경을 제한하고 긴급 상황은 코드 변경으로 후속 조치하도록 규칙을 만드세요.

단계별: 안전한 변경 워크플로

Terraform과 Pulumi에서 안전한 워크플로는 거의 비슷합니다. 목표는 단순합니다: 모든 변경은 항상 동일한 방식으로 미리보고, 리뷰하고, 적용되어야 하며 "내 노트북에서는 됐는데" 같은 놀라움의 여지를 최소화해야 합니다.

대부분의 팀에 적용되는 흐름은 다음과 같습니다:

• 코드를 수정하고 포맷팅 및 기본 검사를 실행합니다.
• plan/preview(plan, preview)를 생성하고 출력을 저장합니다.
• 풀 리퀘스트에서 삭제, 교체, 광범위한 영향 변경에 집중해 차이를 리뷰합니다.
• 검토된 커밋을 사용해 제어된 장소(대개 CI)에서 적용합니다.
• 간단한 스모크 체크로 확인하고 무엇이 변경됐는지 기록합니다.

어디서 실행하느냐가 중요합니다. 로컬 실행은 빠른 피드백에 좋지만 최종 적용은 일관되어야 합니다. 많은 팀이 로컬에서 preview/plan을 허용하되 apply/up는 동일한 환경 변수, 동일한 자격 증명 소스, 고정된 도구 버전으로 실행되는 CI에서만 허용합니다.

버전 고정은 조용한 구원자입니다. Terraform 버전과 프로바이더 버전을 고정하거나 Pulumi CLI와 언어 의존성을 고정하세요. 잠금 파일과 의존성 제약은 놀라운 diff를 줄입니다.

신규 팀원이 프로세스를 따르기 쉽게 한 페이지 분량의 "여기서 변경하는 방법" 문서를 유지하세요: 기본 명령, 누가 어디서 적용할 수 있는지, 시크릿 처리 방식(평문 금지), 잘못된 변경을 중단하는 방법, preview가 예상치 못한 드리프트를 보일 때 해야 할 일.

팀들이 실제로 사용하는 테스트 접근법

대부분의 팀은 애플리케이션 코드처럼 인프라를 "유닛 테스트"하지 않습니다. IaC의 현실적인 구분은 명백한 실수를 빨리 잡는 빠른 검사와 실제 클라우드 계정에서 변경이 작동함을 증명하는 소수의 라이브 테스트입니다.

정적 검사(빠름)

Terraform에서는 기본적으로 포맷팅과 유효성 검사, 그다음 빌드를 실패시키는 보안·정책 검사가 있습니다. 이 단계에서 열린 보안 그룹, 태그 누락, 암호화되지 않은 S3 버킷 같은 것을 잡습니다.

Pulumi에서는 린트와 타입 검사 외에 프로그램 출력에 대한 작은 단언형 테스트(예: "모든 데이터베이스는 백업이 활성화되어야 한다")를 작성할 수 있습니다. Pulumi는 preview 기반 검사와 리소스를 생성하지 않고도 테스트할 수 있는 mocks를 지원합니다.

많은 팀이 모든 풀 리퀘스트에서 실행하는 것은 도구에 관계없이 비슷합니다: 포맷팅과 기본 유효성 검사, 정적 보안 규칙, 계획된 변경에 대한 정책 검사, 사람이 읽기 쉬운 요약과 함께 하는 드라이런 preview/plan, 위험 임계값 이상 변경에 대한 간단한 승인 단계.

프리뷰 및 라이브 테스트(느림)

통합 테스트는 보통 임시 환경을 생성해 변경을 적용하고 몇 가지 핵심 사실을 확인한 뒤 파괴하는 방식입니다(서비스 접근성, 데이터베이스 존재, 알람 존재 등). 작게 유지하세요. 예: 로드 밸런서 모듈 변경 후 테스트 스택을 띄워 헬스체크를 확인하고 제거하는 식으로 신뢰를 제공합니다.

구성 드리프트: 탐지, 분류, 예방

구성 드리프트는 보통 "빠른 수정"에서 시작합니다. 누군가 콘솔에서 보안 그룹을 열거나 IAM 정책을 바꾸거나 오토스케일링을 조정해 경고를 멈추게 했습니다. 시스템은 다시 안정되지만 IaC와 현실이 달라집니다.

드리프트 탐지는 구조라기보다 습관으로 작동할 때 가장 잘 작동합니다. 대부분의 팀은 정기적으로 또는 큰 사고 후에 읽기 전용 plan/preview를 실행합니다. Terraform이든 Pulumi든 중요한 건 누군가 출력물을 실제로 본다는 점입니다.

드리프트가 발견되면 수정하기 전에 분류하세요. 일부 드리프트는 제공자가 관리하는 필드처럼 무해한 잡음입니다. 어떤 드리프트는 보안(공개 접근 허용)처럼 실질적 위험입니다. 간단한 질문 세트가 혼돈을 막습니다: 변경이 의도적이고 승인되었는가, 보안/비용/가용성에 영향이 있는가, IaC로 깔끔하게 표현할 수 있는가, 긴급한가, 수정 시 다운타임이 발생하는가?

무시해도 되는 드리프트는 알려져 있고 저위험이며 문서화된 경우뿐입니다. 그 외는 클라우드에서 되돌리거나 IaC에 반영해 다음 apply가 중요한 변경을 덮어쓰지 않도록 해야 합니다.

잡음을 줄이려면 계산된 타임스탬프처럼 반복되는 diff를 필터링하고 의미 있는 리소스에만 알림을 보내세요. 태그와 라벨이 소유권을 돕습니다. 간단한 규약 하나가 큰 효과를 냅니다: owner, service, env, cost_center, intent(왜 이 리소스가 있는지).

흔한 실수와 함정

Terraform vs Pulumi에서 가장 큰 함정은 언어 자체가 아니라 워크플로입니다. 팀은 오늘은 빠른 지름길처럼 느껴지는 것들 때문에 나중에 며칠을 잃습니다.

plan을 선택사항으로 취급하는 건 고전적인 실패 모드입니다. 사람들이 preview를 건너뛰고 노트북에서 바로 apply하면 공유된 진실소스와 깔끔한 감사 로그를 잃습니다. 도구 버전 불일치나 자격 증명 차이가 실제 프로덕션 위험으로 이어집니다.

또 다른 문제는 환경을 한방향 오버라이드로 흘려보내는 것입니다. 스테이징의 빠른 수정, 프로덕션의 수동 핫픽스, "이번만" 다른 변수 파일 사용 등은 결국 프로덕션 동작을 설명할 수 없게 만듭니다. 다음 변경은 무엇이 일어날지 신뢰할 수 없어 두려워집니다.

동적 코드를 과용하는 것은 Pulumi에서 특히 위험하지만 Terraform도 템플릿을 지나치게 쓰면 같은 함정에 빠집니다. 모든 것이 런타임에 계산되면 리뷰는 추측 게임이 됩니다. 변경을 읽어보고 diff를 예측할 수 없다면 시스템이 너무 영리합니다.

모듈 또는 컴포넌트 버전 관리를 소홀히 하는 것도 흔한 문제입니다. 공유 모듈을 제자리에서 바꾸면 소비자들이 조용히 깨질 수 있습니다.

대부분의 팀은 몇 가지 가드레일로 이 문제를 피합니다: 모든 변경에 대해 CI에서 preview/plan을 실행하고 apply는 CI에서만 허용, 환경 차이는 명시적으로 관리(별도 스택/워크스페이스 및 명확한 입력), 영리한 추상보다 읽기 쉬운 코드 선호, 공유 모듈/컴포넌트는 버전 관리 및 의도적으로 업그레이드, 콘솔 수동 변경은 "긴급 후 코드화" 규칙으로 잠금.

선택 또는 마이그레이션 전 빠른 체크리스트

Terraform vs Pulumi 중 선택은 취향 문제라기보다 팀이 매주 놀라움 없이 안전하게 변경할 수 있는지를 따지는 문제입니다. 확정(또는 마이그레이션)하기 전에 문서로 다음 질문에 답하고 실제 작업 방식과 일치하는지 확인하세요.

"변경을 신뢰할 수 있나?" 체크리스트

• 아무 것도 적용되기 전에 변경의 명확한 미리보기를 볼 수 있고, 리뷰어가 위험한 수정을 발견할 만큼 그 출력을 이해하고 있는가?
• 상태가 보호되고(접근 제어, 필요시 암호화), 백업되며, 팀을 막힘 없이 도울 소유자가 있는가?
• 일상적으로 시크릿은 어디에 저장되고, 회전할 수 있는가(배포를 깨지 않으면서)?
• 환경은 설계상 분리되어 있는가(예: dev와 staging이 실수로 prod 리소스를 건드리지 않음)?
• 정기적으로 드리프트 검사를 실행하고, 드리프트를 고칠지 수용할지 결정할 명확한 책임자가 있는가?

어떤 항목이라도 "나중에 정하자"라면 멈추라는 신호입니다. 대부분의 IaC 고통은 약한 변경 통제에서 옵니다: 불분명한 미리보기, 공유 환경, 그리고 드리프트에 책임 질 사람이 없음.

선택을 압박 테스트하는 실용적 방법은 실제 워크플로 하나를 선정하는 것입니다: "새 큐를 만들고 서비스를 연결한 뒤 스테이징과 프로덕션에 배포" 같은 시나리오를 실행해 보세요. 자신 있는 리뷰와 깔끔한 롤백 이야기가 있다면 상태가 양호하다는 신호입니다.

예시 시나리오와 실용적 다음 단계

작은 팀(1~2명의 엔지니어와 프로덕트 오너)이 고객 포털을 운영하고 있다고 합시다. 환경은 dev(일일 작업), staging(릴리스 검증), prod(실사용) 세 개입니다. 필요 리소스는 데이터베이스, 몇몇 서비스, 큐, 스토리지, 모니터링입니다. 문제점은 예측 가능한 것들입니다: 리뷰가 느리다, 시크릿 처리에 불안감이 있다, "스테이징에서 동작했다"가 반복됩니다.

Terraform을 사용하면 이 팀은 보통 명확한 폴더 구조, 소수의 모듈, 환경별 워크스페이스 또는 별도 상태 파일을 갖게 됩니다. 장점은 큰 생태계와 확립된 패턴이 많다는 점입니다. 단점은 로직이 커지면 가독성이 떨어질 수 있고, 테스트는 팀이 더 투자하지 않는 한 보통은 "plan 출력 확인 + 몇 가지 스모크 테스트" 수준에 머문다는 점입니다.

Pulumi를 사용하면 같은 구성은 실제 코드가 됩니다: 루프, 함수, 공유 라이브러리. 변경이 복잡할 때 리뷰가 더 쉬워질 수 있고 테스트도 자연스럽게 느껴질 수 있습니다. 대신 팀의 편안함에 대한 부담이 있습니다. 프로그래밍 언어로 인프라를 다루는 만큼 단순하게 유지하려는 규율이 필요합니다.

간단한 결정 규칙:

• 표준 도구, 최소한의 코딩, 많은 확립된 패턴을 원하면 Terraform을 선택하세요.
• 팀이 매일 사용하는 언어로 작업하고 더 강력한 재사용과 테스트를 원하면 Pulumi를 선택하세요.
• 위험 허용치가 낮다면 리뷰어가 확신을 가질 수 있는 옵션을 선택하세요.

실용적 다음 단계: 얇은 파일럿(하나의 서비스와 DB)으로 dev/staging/prod 전 과정을 시험해 보고, 짧은 표준(네이밍, 환경 구분, 시크릿 규칙, 검토 필수 항목)을 작성하세요. 하나의 안전 게이트(plan/preview in CI + 적용 후 기본 스모크 테스트)를 추가하고, 첫 파일럿이 지루하고 반복 가능해질 때만 확장하세요.

만약 이러한 워크플로를 중심으로 내부 도구를 만든다면, AppMaster (appmaster.io)는 앱 레이어(백엔드, 웹, 모바일)를 더 빠르게 생성하는 데 도움을 줄 수 있고, 동시에 IaC는 실제로 관리해야 할 인프라에 집중하도록 할 수 있습니다.