내부 대시보드용 Svelte vs Vue 3: 실무 비교

내부 대시보드를 까다롭게 만드는 요소들

내부 대시보드는 만들어보면 단순해 보이지만 실제로는 그렇지 않습니다. 대부분의 작업은 첫 화면이 아니라 열 번째 화면에서 발생합니다. 패턴을 일관되게 유지하고 변경을 안전하게 만드는 일이 중요합니다.

전형적인 대시보드는 반복 가능한 구성요소들의 모음입니다: 정렬과 페이징이 있는 데이터 테이블, 검색과 필터, 멀티스텝 폼, 검증, 그리고 사용자가 없으면 바로 느끼는 작은 품질 향상 UI들(토스트, 로딩 상태, 빈 상태). 그 위에 역할 기반 권한, 감사 로그, 잘못 연결되면 실제 피해를 줄 수 있는 소규모 관리자 액션도 필요합니다.

CRUD 중심 앱은 마케팅 사이트와 다르게 동작합니다. 이러한 페이지는 대부분 정적이고 읽기 전용이 아닙니다. 부분적으로 편집된 폼, 낙관적 업데이트, 임시 행, 종속 드롭다운, 그리고 분명한 규칙이 필요한 "저장" 버튼 등 상태가 가득합니다. 성능은 종종 완벽한 Lighthouse 점수를 쫓는 것이 아니라 상호작용을 빠르고 예측 가능하게 유지하는 데 달려 있습니다.

팀 현실도 기능만큼 중요합니다. 혼자 만드는 사람이라면 속도와 단순성을 보상하는 프레임워크를 택할 수 있습니다. 반면 순환하는 팀이 유지할 경우, 가장 좋은 선택은 명확한 규약, 쉬운 코드 리뷰, 그리고 교묘한 패턴이 적은 쪽일 때가 많습니다.

이 비교는 연중 반복할 작업에 초점을 맞춥니다: 테이블/폼/모달을 위한 컴포넌트 사용성, 내부 도구에서 번들 크기가 실제로 의미하는 바, 새 기여자 온보딩 속도, 그리고 몇 달간 변경 후의 유지보수성입니다. 각 생태계의 모든 라이브러리를 다루지는 않으며 백엔드 선택도 다루지 않습니다.

컴포넌트 사용성: 매일 다루는 빌딩 블록

CRUD 중심 대시보드에서 "컴포넌트 사용성"은 기본적으로 폼, 테이블, 필터, 상세 페이지를 하루 종일 만들 때 느끼는 마찰의 양입니다.

Vue 3는 잘 라벨된 도구 상자처럼 느껴집니다. 템플릿으로 UI를 기술하고, 로컬 상태는 ref와 reactive에 두며, 파생 데이터와 부작용에는 computed 값과 watchers를 사용합니다. 무엇이 무엇을 변경하는지 명시적으로 표현하기 쉬워 앱이 커질 때 도움이 됩니다.

Svelte는 의례가 적은 평범한 UI 코드를 쓰는 느낌입니다. 반응성은 할당에 의해 트리거되어 많은 컴포넌트가 단순한 스크립트처럼 읽힙니다: 값을 바꾸면 UI가 업데이트 됩니다. 이런 속도는 실제 이점이지만, "이 업데이트가 어디서 왔지?"라는 질문이 반복되지 않도록 팀 차원에서 습관과 규약을 세우는 것이 필요합니다.

내부 도구는 몇 가지 형태가 자주 반복됩니다: 검증과 "dirty" 추적이 있는 폼, 정렬/필터/페이징이 있는 테이블, 빠른 편집을 위한 모달이나 드로어, 그리고 재사용 가능한 입력들(날짜 선택기, 셀렉트, 통화 필드). UI를 여러 화면에서 공유하는 것은 둘 다에서 직관적입니다.

Vue에서는 props와 emit 이벤트가 컴포넌트 간 예측 가능한 계약을 장려합니다. Svelte에서는 컴포넌트 props와 stores가 매우 간결할 수 있지만, 상태를 스토어에 둘지 props로 내려줄지 초기에 합의하는 것이 좋습니다. 그렇지 않으면 상태가 "기본적으로 전역"으로 흘러가기 쉽습니다.

실용적인 테스트는 한 필드(예: "계정 상태")를 10개 페이지에서 사용한다고 가정했을 때, 이름 변경, 검증 조정, 테이블 컬럼 업데이트를 위해 몇 곳을 손봐야 하는지 확인하는 것입니다. 명확하고 작은 컴포넌트 인터페이스는 그런 변경을 더 안전하게 만듭니다.

번들 크기와 성능: CRUD 앱에서 중요한 것

번들 크기는 브라우저가 대시보드를 보여주기 위해 다운로드하는 자바스크립트와 기타 자산의 양입니다. 내부 도구에서는 초기 로드가 중요하지만(특히 VPN이나 느린 노트북 환경에서), 일상 사용에서 화면 전환, 모달 열기, 테이블 필터링을 50번씩 하는 상황에서의 체감 속도가 더 중요합니다.

대부분의 CRUD 대시보드는 폼이나 버튼 때문에 무거워지지 않습니다. 시간이 지나며 추가하는 요소들 때문에 무거워집니다: 풀피쳐 데이터 그리드, 차트 라이브러리, 날짜 선택기, 리치 텍스트 에디터, 파일 업로드 위젯, 큰 아이콘 팩, 유틸리티 라이브러리 등이 조용히 쌓입니다.

Svelte와 Vue 3는 기본선을 다르게 처리합니다. Svelte는 컴포넌트를 일반 자바스크립트로 컴파일하므로 브라우저로 전송되는 프레임워크 런타임이 적습니다. Vue 3는 앱이 실행되는 작은 런타임을 제공하지만 트리쉐이킹이 잘 되고 보통 CRUD 화면에는 충분히 빠릅니다. 실제로 프레임워크는 번들의 가장 큰 부분이 되는 경우가 드뭅니다. 보통은 컴포넌트 라이브러리나 일회성 위젯이 지배적입니다.

생각하기 좋은 방식: Svelte는 종종 더 작은 기본선을 주고, Vue 3는 예측 가능한 패턴과 성숙한 툴링에서 이점이 있습니다. 어느 쪽이든 무거운 그리드나 차트 패키지를 모든 곳에서 임포트하면 느리게 느껴질 수 있습니다.

크기와 속도를 통제하려면 이론보다 습관에 집중하세요:

• 비용이 큰 화면은 지연 로드하세요(라우트 기반 로딩).
• 사용하는 것만 임포트하세요(라이브러리 전체 임포트는 피함).
• 차트와 에디터는 크리티컬 패스에서 빼세요(테이블이 먼저 사용 가능해지도록 렌더링).
• 여러 컴포넌트 시스템을 섞지 말고 하나의 UI 키트를 재사용하세요.
• 릴리스마다 번들 크기와 시간-인터랙티브을 측정하세요.

예시: 운영 대시보드는 "주문"과 "고객" 페이지에서 즉각적으로 느껴지다가, 어느 순간 모든 페이지에 무거운 그리드와 차트 라이브러리를 추가하면 끌리는 느낌이 날 수 있습니다. 차트가 사용자가 "분석"을 열 때만 로드되면 전체 번들이 크더라도 도구는 민첩하게 유지될 수 있습니다.

학습 곡선: 온보딩과 일상 속 속도

내부 대시보드에서 진짜 학습 곡선은 첫 튜토리얼이 아니라 새 사람이 기존 화면을 열어 폼, 테이블, 몇 가지 권한을 안전하게 변경할 수 있는 속도입니다.

Svelte는 컴포넌트가 보통 HTML과 약간의 자바스크립트처럼 읽히기 때문에 빨리 친숙해지는 경향이 있습니다. 새 팀원이 페이지에서 무슨 일이 일어나는지 큰 프레임워크 개념을 먼저 배우지 않고도 따라올 수 있는 경우가 많습니다. 단점은 팀이 파일 구조, 공유 로직, 스토어 사용법 같은 패턴을 초기에 합의하지 않으면 각 화면이 조금씩 다르게 생길 수 있다는 점입니다.

Vue 3는 첫날 약간 더 시간이 걸릴 수 있습니다. 코드베이스에서 더 많은 규약을 보게 되고, 이것이 팀이 컴포넌트, 폼, 데이터 패칭에 대해 일관된 스타일을 유지할 때 장점으로 돌아옵니다.

생산성이 올라가는 시점은 반복 작업이 정말로 반복 가능해질 때입니다: 폼 빌드와 검증, 목록/생성/수정/상세 뷰 사이 라우팅, 모든 곳에서 동일한 방식으로 로딩/오류/빈 상태 처리, 테이블과 필터 컴포넌트 공유. 두 프레임워크 모두 잘할 수 있지만, 라우팅, 상태, UI 컴포넌트, 검증 같은 보조 요소들을 초기에 표준화해야 합니다.

구체적 시나리오: 새 직원이 "공급업체" 편집 페이지에 두 필드를 추가하고 "공급업체 유형 = 계약자"일 때 필드를 필수로 만들어야 한다고 합시다. 코드베이스에 명확한 폼 패턴과 예측 가능한 데이터 흐름이 있다면 한 시간짜리 작업입니다. 각 페이지가 제각기 방식으로 구현되어 있다면 어떤 방식으로 하는지 이해하는 데 하루가 걸릴 수 있습니다.

상태와 데이터 흐름: CRUD 화면을 예측 가능하게 유지하기

CRUD 대시보드는 간단해 보이지만 30개 화면이 같은 기본 요소를 필요로 할 때(필터, 페이징, 권한, 임시 저장, 다양한 로딩 상태) 문제가 생깁니다. 가장 큰 차이는 원시 속도가 아니라 상태 규칙이 앱이 커져도 일관되게 유지되는지 여부입니다.

Vue 3에서는 많은 팀이 재사용 가능한 데이터 가져오기와 폼 로직을 composables로 정리하고, 현재 워크스페이스, 기능 플래그, 캐시된 참조 데이터 같은 화면 간 상태는 공유 스토어(종종 Pinia)에 두는 명확한 분리를 따릅니다. Composition API는 로직을 컴포넌트 가까이에 두다가 반복될 때 추출하기 쉽도록 해줍니다.

Svelte에서는 stores가 중심입니다. writable과 derived stores는 화면을 깔끔하게 유지할 수 있지만, 구독 안에 부작용을 숨기기 쉬우니 엄격함이 필요합니다. SvelteKit을 사용하면 라우트 수준의 로딩은 페이지에 데이터가 들어오는 방식을 표준화하기 좋은 자연스러운 장소이고, 그 데이터를 props로 내려줄 수 있습니다.

어떤 방식이든 예측 가능한 앱은 다음과 같은 규칙을 따릅니다: API 호출은 한 곳(작은 클라이언트 모듈)에 모으기, 로딩과 오류 상태에 대한 일관된 명명(예: listLoading vs saveLoading), 진짜로 공유되는 것만 캐시하고 알려진 이벤트(로그아웃, 테넌트 전환)에서 리셋하기, 파생 값은 파생 상태로 유지하기(Vue의 computed, Svelte의 derived stores), 부작용은 명시적 액션 뒤로 숨기기(saveUser(), deleteInvoice()).

테스트에서는 프레임워크 내부에 대한 것이 아니라 동작에 초점을 맞추세요. 대시보드에서 문제를 일으키는 실패는 검증과 매핑(UI 모델 ↔ API 페이로드), 목록 상호작용(필터/정렬/페이징)과 빈 상태, 생성/업데이트/삭제 흐름과 재시도, 권한 검사(숨겨진 것 vs 차단된 것)입니다.

장기 유지보수성: 시간이 지나도 느려지지 않게 하기

내부 대시보드의 유지보수성은 우아한 코드보다 한 가지에 더 가깝습니다: 팀이 51번째 화면을 추가할 때마다 모든 변경이 일주일의 정리 작업으로 바뀌지 않는가?

50+개 화면 이후에도 가독성 유지하기

Vue 3는 잘 알려진 패턴(단일 파일 컴포넌트, 공유 로직을 위한 composables, 명확한 컴포넌트 계층 등)에 기대기 쉬워 장기적인 일관성에 강합니다. 기능 기반 폴더 구조(예: /users, /invoices, /settings)를 쓰면 필드, 테이블 컬럼, 다이얼로그가 어디에 있는지 분명합니다.

Svelte도 똑같이 가독성을 유지할 수 있지만 팀 규율에 더 의존합니다. Svelte 컴포넌트는 시작하기 쉬워서 화면이 로컬 상태, 임시 스토어, 복사-붙여넣은 핸들러로 뒤섞여 성장하는 경우가 있습니다. 해결책은 간단합니다: 화면을 얇게 유지하고, 재사용 가능한 UI는 공유 라이브러리로 옮기고, 데이터 접근과 권한은 평범한 모듈로 격리하세요.

공통 비즈니스 규칙(검증, 권한, 포맷팅)

가장 큰 함정은 비즈니스 규칙을 UI 컴포넌트 전역에 흩어놓는 것입니다. Svelte든 Vue든 이러한 규칙은 화면이 호출하는 공유 레이어로 처리하세요.

현실적인 접근법은 검증과 포맷팅을 중앙화(스키마나 헬퍼 함수), 권한을 canEdit(user, record) 같은 단순 함수로 정의, API 호출은 기능별 작은 서비스 모듈에 두기, 화면 템플릿 표준화(테이블 + 필터 + 생성/편집 드로어), 입력/모달/테이블용 공유 UI 키트 구축입니다.

리팩터는 보통 어떻게 진행되는가

Vue에서는 패턴을 나중에 재검토할 때 리팩터가 더 쉬운 편입니다. 생태계가 깊고 규약이 팀 간에 공통적이어서 props 이름 바꾸기, 로직을 composable로 옮기기, 상태 관리 교체 등이 예측 가능합니다.

Svelte 리팩터는 보일러플레이트가 적기 때문에 빠를 수 있지만, 초기 단계에서 인컴포넌트 검증을 많이 쓴 경우 큰 변경은 많은 파일을 건드려야 하므로 반복 작업이 됩니다.

유지보수 가능한 내부 도구는 의도적으로 단조롭습니다: 데이터 가져오는 한 가지 방법, 검증 한 가지 방식, 오류 표시 한 가지 방식, 권한 적용 한 가지 방식.

생태계와 팀 워크플로우: 일관성 유지하기

내부 대시보드에서는 최고의 프레임워크가 팀이 매번 같은 방식으로 사용할 수 있는 도구인 경우가 많습니다. 논쟁은 누가 "더 낫다"가 아니라 20개 CRUD 화면 이후에도 워크플로우가 예측 가능하게 유지되는가에 관한 문제입니다.

Vue 3는 더 크고 오래된 생태계를 가지고 있어 UI 키트, 폼 헬퍼, 테이블 컴포넌트, 툴링 옵션이 많습니다. 단점은 선택지가 너무 많아 서로 다른 라이브러리가 다른 아이디어를 밀어붙이면 패턴이 섞일 수 있다는 점입니다.

Svelte의 생태계는 더 작지만 단순한 경향이 있습니다. 의존성을 가볍게 유지하고 몇 개의 재사용 컴포넌트를 직접 만들고 싶다면 이점입니다. 리스크는 특히 복잡한 데이터 테이블과 엔터프라이즈 UI 관습에서 일부 공백을 채워야 할 수 있다는 점입니다.

커뮤니티 지원을 판단할 때 트렌드를 쫓지 말고 단조로운 신호를 보세요: 지난 1년간의 꾸준한 릴리스, 답변이 달리는 이슈(설령 답이 "안 됨"이라도), 버전 호환성 노트, 실제 CRUD 예시(폼, 테이블, 인증), 명확한 마이그레이션 가이드. 방치된 의존성은 보통 "버전 X에서만 동작"하거나 피어 의존성 충돌에 관한 긴 스레드로 드러납니다.

일관성은 대부분 팀의 결정입니다. 작은 집합의 패턴을 선택하고 문서화하세요: 하나의 폴더 구조, 하나의 폼 접근법, 하나의 테이블 컴포넌트, 하나의 데이터 가져오기 방식, 하나의 오류/로딩 처리 방식.

간단한 테스트: 두 명의 개발자에게 "승인" 화면(목록, 필터, 상세, 편집)을 추가하게 하세요. 서로 다른 코드가 나오면 기준이 너무 느슨합니다.

선택하는 방법: 단계별 평가 프로세스

좋은 선택은 의견보다 팀이 얼마나 빠르게 화면을 배포하고 변경할 수 있는지에 관한 문제입니다. 테이블, 폼, 검증, 역할, 작은 수정 같은 일상적인 작업을 시험하세요.

먼저 실제 대시보드 표면을 적어보세요. 모든 페이지 유형(목록, 상세, 편집, 관리자 설정)과 재사용할 UI 조각(데이터 테이블, 필터 바, 날짜 선택기, 확인 모달, 토스트 오류)을 포함하세요. 이 목록이 채점표가 됩니다.

그다음 일상 작업과 맞먹는 작은 베이크오프를 실행하세요:

1. 같은 작은 앱을 두 번 만드세요: 목록 페이지, 편집 폼, 권한으로 보호된 라우트.
2. 현실적인 데이터 형태(중첩 객체, 선택적 필드, 열거형)와 동일한 API 스타일을 양쪽에 사용하세요.
3. 프로덕션 빌드 출력과 콜드 로드 성능을 빠른 노트북이 아닌 보통 기계에서 확인하세요.
4. 세 가지 변경 요청을 시간으로 재세요: 필드 추가, 필터 추가, 열 숨김 및 액션 차단을 포함한 역할 규칙 추가.
5. 일주일 후 코드를 리뷰해 여전히 읽기 쉬운지 확인하세요.

작업하면서 메모하세요. 프레임워크와 싸운 곳은 어디였는가? 필드 이름을 바꿨을 때 무엇이 깨졌나? 패턴을 얼마나 자주 복사-붙여넣 했고 그것들이 일관성을 유지했는가?

팀들이 프레임워크를 선택할 때 흔히 하는 실수들

가장 흔한 함정은 초기 버전에 대한 속도만 최적화하는 것입니다. CRUD 대시보드는 흔히 "완료"된 상태로 남지 않습니다. 필드가 추가되고 권한이 바뀌며 단순 폼이 검증 규칙과 에지 케이스로 성장합니다. 프레임워크 선택이 교묘한 지름길로 유도하면 매주 그 대가를 치르게 됩니다.

팀은 또한 진짜 작업을 과소평가합니다: 테이블, 필터, 검증입니다. 대시보드는 보통 정렬, 페이징, 저장된 뷰, 인라인 편집, 내보내기를 가진 그리드입니다. 장난감 카운터 앱이 아니라 이 현실로 평가하세요.

또 다른 조용한 실수는 각 개발자가 자기만의 패턴을 만들게 하는 것입니다. 두 사람이 같은 CRUD 화면을 완전히 다른 방식으로 만들 수 있습니다. 6개월 뒤에는 단순한 변경도 위험하게 느껴집니다.

대부분의 장기적 문제를 예방하는 가드레일:

• 폼과 검증을 하나의 방식으로 합의하고 에러 표시 방식을 표준화하세요.
• 표준 테이블 패턴(정렬, 페이징, 로딩 상태, 빈 상태)을 정의하세요.
• 상태 접근 방식과 이벤트/스토어 명명 규칙을 선택하세요.
• 컴포넌트는 교체 가능하게: 거대한 "슈퍼 컴포넌트"보다 작고 명확한 조각 선호.
• 새 화면 체크리스트(권한, 감사 필드, 테스트)를 경량으로 유지하세요.

또한 초기 단계에서 UI를 과도하게 커스터마이징하지 마세요. 완벽한 편집 가능한 테이블을 만들었다가 이후에 행별 권한이나 셀별 서버 검증 같은 요구가 생기면 교체하기 어려워집니다.

커밋하기 전에 빠른 체크리스트

구문 논쟁에 들어가기 전에 실용적 점검을 하세요. 진짜 CRUD 압박 하에서도 단조롭게 유지되는 쪽이 보통 승자입니다.

"1주차 개발자" 테스트

테이블에 컬럼을 추가하고 편집 폼에 필드를 추가하는 등 자주 일어날 작은 변경을 선택하세요. 새 사람에게 맡기거나 스스로 새 사람인 척 해보고 확신을 가지고 얼마나 빨리 배포할 수 있는지 보세요.

빠른 직관 검사:

• 새 동료가 폴더의 절반을 다시 쓰지 않고 일주일 내에 작은 UI 변경을 만들 수 있는가?
• 폼은 검증, 서버 오류, 로딩 상태, 성공 메시지에 대해 하나의 명확한 접근법을 따르는가?
• 실제 그리드, 차트, 날짜 선택기, 인증 라이브러리를 추가한 후에도 로드 시간이 허용 범위인가?
• 상태와 데이터 흐름은 5분 안에 설명 가능한가? 파생 데이터가 어디에 있고 네비게이션 시 상태가 어떻게 리셋되는지 포함해 설명할 수 있는가?
• 한 화면을 리팩터(예: 큰 "고객 편집" 페이지 분리)할 때 관련 없는 컴포넌트를 건드리지 않아도 되는가?

현실 점검 시나리오

"티켓" 대시보드를 떠올려 보세요: 목록, 필터, 상세 드로어, 편집 폼, 대량 작업. 한 조각을 엔드-투-엔드로 만들고 시간을 재보세요. 폼 로직이 폼 내부에 있고, 오류가 필드 근처에 표시되며, 데이터 가져오기가 예측 가능하면 장기적으로 유리합니다.

현실적인 예시와 다음 단계

소규모 물류팀을 위한 운영 대시보드를 상상해보세요: 필터가 있는 주문 테이블, 상세 드로어, 빠른 상태 업데이트(포장됨, 발송됨, 보류), 역할 기반 액션. 상담원은 주소를 수정하고, 매니저는 환불을 승인하며, 관리자만 워크플로 규칙을 바꿀 수 있습니다.

이런 구성에서는 Svelte가 순간적으로 더 빠르게 느껴지는 경우가 많습니다. 단일 컴포넌트에 UI와 필요한 작은 상태를 담을 수 있고, 행 클릭을 사이드 패널에 연결하는 일이 의례가 거의 없이 쉽습니다.

Vue 3는 시간이 지나면서 팀에게 더 안전하게 느껴지는 경향이 있습니다. 규약과 툴링 덕분에 여러 사람이 같은 CRUD 페이지를 건드려도 일관성을 유지하기가 더 쉽습니다. 공유 컴포넌트 라이브러리와 폼/검증/API 호출에 대한 명확한 패턴이 있으면 코드베이스는 커질수록 예측 가능해집니다.

잦은 필드 및 워크플로 업데이트를 예상한다면, 더 큰 위험은 원시 성능이 아니라 ‘드리프트’입니다: 약간씩 다른 필터, 약간씩 다른 폼 규칙, 그리고 "한 가지만 특수 처리"하는 관행이 누적되는 것입니다.

실용적인 다음 단계는 하나의 엔드-투-엔드 조각(목록, 편집, 권한, 감사 로그)을 프로토타입해보고 몇 가지 규칙에 서명하는 것입니다: 표준 폼 패턴 하나, 표준 테이블 패턴 하나, 표준 API 레이어 접근 하나, 권한 모델 하나, 폴더 구조 하나.

주된 목표가 내부 워크플로를 적은 이동 부품으로 빠르게 전달하는 것이라면, AppMaster 같은 노코드 플랫폼을 시험해보는 것도 가치가 있습니다. AppMaster는 백엔드, 웹 UI, 네이티브 모바일 앱을 한 곳에서 생성해 반복적인 CRUD 코드를 줄여줄 수 있습니다.