Docker Compose กับ Kubernetes: เช็คลิสต์สำหรับแอปขนาดเล็ก

สิ่งที่คุณกำลังเลือกจริงๆ อยู่ระหว่าง

การเลือกจริงระหว่าง Docker Compose กับ Kubernetes ไม่ใช่แค่ “เรียบง่าย vs ขั้นสูง” แต่เป็นการเลือกว่าอยากรันแอปเหมือนเครื่องขนาดเล็กที่ดูแลดีบนเซิร์ฟเวอร์เดียว หรืออยากรันระบบที่ถูกออกแบบมาให้ยังทำงานต่อได้เมื่อส่วนต่างๆ ล้มเหลว

ทีมขนาดเล็กส่วนใหญ่ไม่ได้ต้องการแพลตฟอร์มที่ซับซ้อน พวกเขาต้องการสิ่งพื้นฐานที่น่าเบื่อและคาดเดาได้: สตาร์ทแอป ให้มันรันต่อ อัพเดตโดยไม่มีดราม่า และกู้คืนเมื่อมีปัญหาได้อย่างรวดเร็ว

เครื่องมือคอนเทนเนอร์ครอบคลุมงานสามอย่างที่มักจะถูกผสมกัน: สร้างอิมเมจ, รันบริการ, และจัดการการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป Compose มุ่งเน้นที่การรันชุดบริการร่วมกัน (แอป, ฐานข้อมูล, แคช) บนโฮสต์เดียว ส่วน Kubernetes มุ่งเน้นที่การรันบริการเหล่านั้นข้ามคลัสเตอร์ พร้อมกฎการจัดตาราง, ตรวจสุขภาพ, และการเปลี่ยนแปลงแบบค่อยเป็นค่อยไป

ดังนั้นการตัดสินใจจริงๆ มักเป็นเรื่องของการแลกเปลี่ยน:

• โฮสต์เดียวที่คุณเข้าใจทั้งหมด หรือหลายโหนดที่มีชิ้นส่วนเคลื่อนไหวมากขึ้น
• อัพเดตแบบแมนนวลตามตาราง หรือการเปิดตัวอัตโนมัติพร้อมราวความปลอดภัย
• รีสตาร์ทพื้นฐาน หรือการฟื้นตัวเองด้วยความซ้ำซ้อน
• การวางแผนความจุล่วงหน้า หรือกฎการสเกลที่ตอบสนองต่อโหลด
• เครือข่ายและความลับแบบเรียบง่าย หรือ plane ควบคุมเต็มรูปแบบสำหรับทราฟฟิกและคอนฟิก

เป้าหมายคือจับคู่แอปของคุณกับการตั้งค่าที่เล็กที่สุดซึ่งตอบโจทย์ความน่าเชื่อถือ เพื่อไม่ให้คุณสร้างระบบเกินความจำเป็นตั้งแต่วันแรกแล้วมาเสียใจทีหลัง

คำจำกัดความสั้นๆ แบบไม่ใช้ศัพท์เฉพาะ

Docker Compose ในหนึ่งประโยค: มันให้คุณอธิบายแอปหลายคอนเทนเนอร์ (เว็บ, API, ฐานข้อมูล, worker) แล้วรันร่วมกันบนเครื่องเดียวโดยใช้ไฟล์คอนฟิกเดียว

Kubernetes ในหนึ่งประโยค: เป็นตัวจัดการที่รันคอนเทนเนอร์ข้ามคลัสเตอร์ของเครื่อง และรักษาพวกมันให้อยู่ในสภาพดี อัพเดต และสเกล

เครือข่ายจัดว่าง่ายในทั้งสอง แต่ขอบเขตต่างกัน ใน Compose บริการสื่อสารกันบนโฮสต์เดียวโดยใช้ชื่อบริการ ส่วน Kubernetes บริการสื่อสารข้ามเครื่องหลายเครื่อง ปกติจะอยู่หลังชื่อ Service ที่คงที่ และคุณเพิ่มกฎการกำหนดเส้นทาง (Ingress) เมื่อคุณต้องการจุดเข้าใช้งานที่เป็นระเบียบ

สตอเรจมักเป็นจุดพลิกผัน Compose มักหมายถึงโวลุ่มท้องถิ่นบนโฮสต์นั้น หรือดิสก์เครือข่ายที่คุณแมปและจัดการเอง Kubernetes ถือสตอเรจเป็นทรัพยากรแยกต่างหาก (persistent volumes) ซึ่งช่วยเรื่องพกพาแต่เพิ่มงานตั้งค่าและชิ้นส่วนเคลื่อนไหวมากขึ้น

ความลับก็แตกต่างกันด้วย ในทางปฎิบัติ Compose สามารถฉีดตัวแปรสภาพแวดล้อมหรือใช้ไฟล์ความลับ แต่คุณยังต้องปกป้องโฮสต์และกระบวนการปรับใช้ Kubernetes มีระบบความลับและกฎการเข้าถึงในตัว แต่คุณต้องจัดการทรัพยากรและนโยบายเหล่านั้นเอง

ความต่างในชีวิตประจำวัน

สิ่งที่จะเปลี่ยนสำหรับคุณส่วนใหญ่เป็นงานปฏิบัติการ ไม่ใช่โค้ด

กับ Compose คุณแก้คอนฟิก ดึงอิมเมจใหม่ รีสตาร์ทบริการ และดูล็อกบนกล่องเดียว การแบ็กอัพและพื้นที่ดิสก์มักเป็นงานแมนนวลแต่ตรงไปตรงมา

กับ Kubernetes คุณ apply manifests ตรวจสอบ pods จัดการ namespaces และสิทธิ์ และดีบักปัญหาที่อาจเกี่ยวข้องกับหลายโหนด การแบ็กอัพ คลาสสตอเรจ และการอัปเกรดทรงพลัง แต่ต้องมีแผนจริงจัง

ถ้าคุณสร้างด้วยแพลตฟอร์ม no-code อย่าง AppMaster การเปลี่ยนแปลงตรรกะแอปอาจเร็ว แต่การเลือกโฮสติ้งยังตัดสินว่าคุณจะต้องเสียเวลาดูแลการปรับใช้และรันไทม์มากแค่ไหน

เมื่อ Docker Compose มักจะเพียงพอ

สำหรับทีมขนาดเล็กหลายทีม การแข่งกันระหว่าง Docker Compose กับ Kubernetes ไม่ได้ใกล้เคียงกันตอนเริ่มต้น หากแอปของคุณมีบริการไม่กี่ตัวและทราฟฟิกค่อนข้างคาดเดาได้ Compose ให้วิธีที่ชัดเจนและเรียบง่ายในการรันทุกอย่างรวมกัน

Compose เหมาะเมื่อคุณสามารถรันสแต็กทั้งหมดบนเครื่องมั่นคงเครื่องเดียว เช่น VM เดียวหรือเซิร์ฟเวอร์ออน-พรีมขนาดเล็ก นั่นครอบคลุมการตั้งค่าทั่วไป: frontend เว็บ, API, worker และฐานข้อมูล

คุณมักจะโอเคกับ Compose หากการหยุดทำงานสั้นๆ ระหว่างอัพเดตเป็นที่ยอมรับ แอปธุรกิจขนาดเล็กหลายตัวรับมือการรีสตาร์ทสั้นๆ ในช่วงเวลาที่เงียบได้ โดยเฉพาะหากคุณสามารถจัดตารางปล่อย

Compose มักเพียงพอเมื่อข้อเหล่านี้ตรงกับคุณ: คุณรันประมาณ 2 ถึง 6 บริการที่รูปร่างไม่ค่อยเปลี่ยน เครื่องเดียวสามารถรับโหลดพีคได้ มีการปรับใช้แมนนวล (ดึงอิมเมจ รีสตาร์ทคอนเทนเนอร์) ที่ไม่เจ็บปวด และการหยุดชั่วคราวระหว่างอัพเดตยอมรับได้

ตัวอย่างชัดเจน: บริษัทให้บริการท้องถิ่นรันพอร์ทัลลูกค้าพร้อมเครื่องมือแอดมิน ต้องการล็อกอิน ฐานข้อมูล และการแจ้งเตือนอีเมล การใช้งานพุ่งหลักในชั่วโมงทำการ การวางแอปและฐานข้อมูลบน VM เดี่ยวด้วย Compose อาจถูกกว่าและจัดการง่ายกว่าการรันคลัสเตอร์เต็มรูปแบบ

สัญญาณอีกอย่าง: ถาสิ่งที่คุณกังวลที่สุดคือการสร้างแอป ไม่ใช่การปฏิบัติการ Compose จะรักษาพื้นที่ "ops" ให้เล็ก AppMaster ก็ช่วยที่นี่เพราะถูกออกแบบให้สร้างแอปครบชุด (backend, เว็บ, และมือถือ) เพื่อไม่ให้คุณเสียเวลาเป็นสัปดาห์ในการสร้างโครงสร้างพื้นฐานก่อนสินค้าออกสู่ตลาด

เมื่อ Kubernetes เริ่มมีเหตุผล

ถ้าคุณยังลังเลระหว่าง Docker Compose กับ Kubernetes จุดเปลี่ยนมักไม่ใช่แค่ "แอปของฉันใหญ่ขึ้น" แต่เป็น "ฉันต้องการความพร้อมใช้งานที่คาดเดาได้และการปฏิบัติการที่ปลอดภัยข้ามมากกว่าเครื่องเดียว"

Kubernetes เริ่มมีความหมายเมื่อแอปของคุณไม่ใช่การตั้งค่าเครื่องเดียวอีกต่อไปและคุณต้องการให้แพลตฟอร์มรักษาการทำงานต่อได้เมื่อบางส่วนล้มเหลว

สัญญาณที่คุณเข้าสู่ขอบเขต Kubernetes:

• คุณมีเป้าหมายไม่ให้หยุดทำงานขณะ deploy และยอมรับหน้าต่างรีสตาร์ทไม่ได้
• คุณรันบนหลายเซิร์ฟเวอร์และต้องการการกู้คืนอัตโนมัติหาก VM หรือโหนดตาย
• ทราฟฟิกของคุณมีการพุ่งขึ้นลงและคุณต้องการความจุที่เพิ่ม/ลดตามโหลด
• คุณต้องการการเปิดตัวที่ปลอดภัยกว่าและย้อนกลับได้รวดเร็วเมื่อรีลีสมีปัญหา
• คุณต้องการการควบคุมความลับ สิทธิ์ และบันทึกการตรวจสอบที่เข้มงวดขึ้นเพราะข้อกำหนดด้านความปลอดภัยหรือความต้องการลูกค้า

ตัวอย่าง: ธุรกิจขนาดเล็กรัน API, frontend เว็บ และ worker ซึ่งเริ่มบนเซิร์ฟเวอร์เดียวด้วย Compose และใช้งานได้ดี หลังจากย้ายเป็นสองถึงสามเครื่องเพื่อลดความเสี่ยง การล้มของโฮสต์เดียวยังคงทำให้แอปล่ม และการปรับใช้กลายเป็นเช็คลิสท์ดึกๆ Kubernetes สามารถจัดตารางงานใหม่ รีสตาร์ทตาม health checks และให้วิธีมาตรฐานในการปล่อยการเปลี่ยนแปลง

Kubernetes ยังเหมาะกับทีมที่กำลังเติบโต บทบาทชัดเจน สิทธิ์ปลอดภัย และการปรับใช้ที่ทำซ้ำได้สำคัญขึ้นเมื่อมากกว่าหนึ่งคนสามารถผลักการเปลี่ยนแปลงได้

ถ้าคุณสร้างด้วย AppMaster และวางแผนรันงานโปรดักชันบนโครงสร้างพื้นฐานคลาวด์ Kubernetes อาจกลายเป็นพื้นฐานที่ "น่าเบื่อ" เมื่อคุณต้องการความพร้อมใช้งานสูง การปล่อยที่มีการควบคุม และการ์ดการปฏิบัติการที่เข้มงวด

การอัพเดตแบบค่อยเป็นค่อยไป (rolling updates): คุณจำเป็นจริงหรือ?

เมื่อคนเปรียบเทียบ Docker Compose กับ Kubernetes คำว่า “rolling updates” มักฟังดูจำเป็น สำหรับแอปธุรกิจขนาดเล็ก มันคุ้มค่าต่อการตั้งค่าที่ซับซ้อนเพิ่มขึ้นก็ต่อเมื่อมันแก้ปัญหาทางธุรกิจที่คุณเจอเป็นประจำทุกสัปดาห์

กำหนดความหมายของ downtime แบบชัดเจน การที่แอปไม่พร้อมใช้งาน 2–5 นาทีขณะ deploy ยอมรับได้ไหม? หรือคุณต้องการเกือบจะไม่มี downtime เพราะทุกนาทีหมายถึงการสูญเสียคำสั่งซื้อ ข้อความสนับสนุนที่หายไป หรือเวิร์กโฟลว์ภายในที่พัง?

ถ้าคุณสามารถจัดตารางบำรุงรักษา Rolling updates มักจะเกินความจำเป็น ทีมเล็กหลายทีม deploy หลังเวลาทำการหรือในช่วงเงียบๆ แล้วแสดงข้อความบำรุงรักษาสั้นๆ นั่นเป็นยุทธศาสตร์ที่ใช้ได้เมื่อการใช้งานคาดเดาได้และแอปไม่ใช่ภารกิจสำคัญ 24/7

Rolling updates ให้คุณสิ่งสำคัญอย่างหนึ่ง: คุณสามารถแทนที่คอนเทนเนอร์ทีละส่วน เพื่อให้ยังมีความจุบางส่วนออนไลน์ในขณะที่เวอร์ชันใหม่เริ่ม แต่พวกมันไม่ทำให้การปรับใช้ปลอดภัยโดยอัตโนมัติ คุณยังต้องมีการเปลี่ยนฐานข้อมูลที่เข้ากันได้ย้อนหลัง (หรือแผน migration), health checks ที่สะท้อน readiness จริง, แผนย้อนกลับเมื่อเวอร์ชันใหม่รันแต่ทำงานผิดปกติ และมอนิเตอร์เพื่อให้คุณสังเกตปัญหาได้เร็ว

ความเป็นจริงง่ายๆ: ถ้าแอปของคุณมีอินสแตนซ์เดียวหลัง reverse proxy การ "rolling update" อาจยังทำให้เกิดสะดุดสั้นๆ โดยเฉพาะหากคำขอรันนานหรือคุณเก็บ session ในหน่วยความจำ

ทางเลือกที่มักพอใช้ได้ดี

กับ Compose หลายทีมใช้แนวทางสไตล์ blue-green แบบง่าย: รันเวอร์ชันใหม่ขนาบข้างเวอร์ชันเก่าบนพอร์ตต่างกัน สลับ proxy แล้วลบคอนเทนเนอร์เก่า ต้องเขียนสคริปต์และมีระเบียบ แต่มอบประโยชน์ส่วนใหญ่โดยไม่ต้องใช้คลัสเตอร์เต็มรูปแบบ

Rolling updates ของ Kubernetes เริ่มคุ้มค่าต่อเมื่อคุณมี replica หลายชุด health checks ที่แน่น และปล่อยบ่อย หากคุณ regenerate และ redeploy บ่อย (เช่นหลังอัปเดตโปรเจกต์ AppMaster และผลักบิลด์ใหม่) การไหลการปล่อยที่ราบรื่นขึ้นมีความหมาย แต่เฉพาะเมื่อ downtime แท้จริงแล้วมีค่าเสียหายต่อธุรกิจของคุณ

Autoscaling: ตรวจสอบความเป็นจริงสำหรับแอปขนาดเล็ก

Autoscaling ฟังดูเหมือนประสิทธิภาพฟรี ในทางปฏิบัติ มันทำงานได้ดีเมื่อแอปถูกออกแบบมาให้รองรับ และคุณมีพื้นที่ให้สเกลได้

Autoscaling ต้องการสามอย่างโดยทั่วไป: บริการที่รันได้เป็นหลายสำเนาโดยไม่มีปัญหา (stateless), เมตริกที่เชื่อถือได้ (CPU, memory, requests, queue depth), และความจุสำรองที่ไหนสักแห่ง (โหนดเพิ่มได้, VM ที่มี headroom, หรือคลาวด์ที่สามารถเพิ่มเครื่องได้)

มันมักล้มเหลวด้วยเหตุผลง่ายๆ หากแอปเก็บ session ผู้ใช้ในหน่วยความจำ สำเนาใหม่จะไม่มี session และผู้ใช้จะถูกล็อกเอาท์ หากการสตาร์ทใช้ 2–3 นาที (cold cache, migration หนัก, ตรวจสอบ dependency ช้า) autoscaling จะตอบสนองช้าเกินไป หากคอขวดคือส่วนเดียวของระบบ (ฐานข้อมูล คิวเดียว หรือ API บุคคลที่สาม) การเพิ่มคอนเทนเนอร์แอปจะไม่ช่วย

ก่อนจะนำ Kubernetes มาเพราะ autoscaling ลองวิธีง่ายๆ: เลือก VM ขนาดใหญ่ขึ้น เพิ่ม CPU/RAM headroom เพิ่ม CDN หรือแคชสำหรับคอนเทนต์สแตติกและซ้ำ ใช้การสเกลตามตารางสำหรับพีคที่คาดเดาได้ ลดเวลาเริ่มต้นและทำให้คำขอถูกลง และเพิ่มการจำกัดอัตราเบื้องต้นเพื่อต้านทานการพุ่ง

Autoscaling คุ้มค่าต่อความซับซ้อนเมื่อทราฟฟิกพุ่งขึ้นลงและแพงที่จะเตรียมเกินความต้องการ คุณสามารถรันสำเนาแอปหลายชุดได้อย่างปลอดภัย และคุณสเกลได้โดยไม่ทำให้ฐานข้อมูลกลายเป็นคอขวด หากคุณสร้างด้วยเครื่องมือ no-code อย่าง AppMaster และปรับใช้บริการที่สร้างขึ้น ให้โฟกัสตอนต้นที่การออกแบบแบบ stateless และสตาร์ทเร็ว เพื่อให้การสเกลในภายหลังเป็นไปได้จริง

ข้อมูลและสถานะ: ส่วนที่กำหนดการเลือกของคุณ

การล่มของแอปขนาดเล็กมักไม่ได้เกิดจากคอนเทนเนอร์เว็บ แต่มาจากข้อมูล: ฐานข้อมูล, ไฟล์, และสิ่งที่ต้องรอดพ้นการรีสตาร์ท ในการตัดสินใจระหว่าง Docker Compose กับ Kubernetes สถานะมักเป็นปัจจัยตัดสิน

ฐานข้อมูลต้องการสามอย่างที่น่าเบื่อแต่ต้องทำดี: สำรอง, migration, และสตอเรจที่คาดเดาได้ กับ Compose คอนเทนเนอร์ Postgres บวก named volume อาจพอใช้สำหรับ dev หรือเครื่องมือภายในจิ๋ว แต่คุณต้องซื่อสัตย์เกี่ยวกับผลถ้าดิสก์โฮสต์เต็ม, VM ถูกแทนที่, หรือใครบางคนรัน docker compose down -v โดยไม่ได้ตั้งใจ

Kubernetes รันฐานข้อมูลได้ แต่เพิ่มชิ้นส่วนเคลื่อนไหว: storage classes, persistent volumes, StatefulSets, และการอัปเกรด operator ทีมมักเจ็บเมื่อพวกเขาใส่ฐานข้อมูลเข้าไปในคลัสเตอร์เร็วเกินไป แล้วค้นพบว่า "ย้ายออก" กลายเป็นโปรเจกต์สุดสัปดาห์

ค่าดีฟอลต์เชิงปฏิบัติสำหรับธุรกิจขนาดเล็กคือ: รันคอนเทนเนอร์แอปแบบ stateless ใน Compose หรือ Kubernetes และเก็บข้อมูลในบริการที่มีการจัดการ

เช็คลิสต์ด่วนสำหรับสถานะ

ถือว่าสถานะเป็นข้อกำหนดชั้นหนึ่ง (และหลีกเลี่ยง DIY หากไม่จำเป็น) หากข้อใดข้อหนึ่งเป็นจริง: คุณต้องการการกู้คืนจุดเวลา (point-in-time recovery), คุณรัน migrations ทุกรีลีสและต้องมีแผนย้อนกลับ, คุณเก็บไฟล์ผู้ใช้ที่ไม่สามารถสูญหายได้, คุณพึ่งพาคิวหรือแคชที่ต้องรอดพ้นการรีสตาร์ท, หรือคุณมีข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบเกี่ยวกับการเก็บรักษาและการเข้าถึง

บริการที่มีสถานะยังทำให้การจัดคลัสเตอร์ยากขึ้น คิว, ที่เก็บไฟล์แชร์, หรือเซสชันฝั่งเซิร์ฟเวอร์ อาจขัดขวางการสเกลหากไม่ได้ออกแบบไว้สำหรับมัน นั่นเป็นเหตุผลที่หลายทีมย้ายเซสชันไปที่คุกกี้หรือ Redis และไฟล์ไปที่ object storage

ถ้าคุณสร้างด้วย AppMaster การออกแบบข้อมูลที่มุ่ง PostgreSQL จะเหมาะกับค่านิยมนี้: เก็บ PostgreSQL ที่มีการจัดการ และปรับใช้ backend และเว็บ/มือถือที่สร้างขึ้นในที่ที่การปฏิบัติการง่ายที่สุด

ถ้าต้องรันฐานข้อมูล "ภายใน"

ทำเฉพาะเมื่อคุณสามารถให้คำมั่นกับ: สำรองที่จัดการและทดสอบการกู้คืน, ขั้นตอนสตอเรจและการอัปเกรดที่ชัดเจน, มอนิเตอร์ดิสก์/หน่วยความจำ/การเชื่อมต่อ, บันทึกคู่มือฟื้นฟูกรณีฉุกเฉินเป็นลายลักษณ์อักษร, และมีคนที่รับผิดชอบตอบรับเมื่อเกิดเหตุและเข้าใจมัน

พื้นฐานการปฏิบัติการที่ห้ามข้าม

ไม่ว่าคุณจะเลือก Docker Compose หรือ Kubernetes แอปของคุณยังต้องการเรื่องน่าเบื่อแต่จำเป็นเพื่อให้สุขภาพดีในโปรดักชัน การข้ามสิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้การปรับใช้เรียบง่ายกลายเป็นการดับไฟดึกๆ

การมอนิเตอร์และล็อก (ห้ามต่อรอง)

คุณต้องเห็นสิ่งที่เกิดขึ้น และต้องมีบันทึกว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อห้านาทีที่แล้ว นั่นหมายถึงที่เดียวในการดูล็อกของทุกบริการ (แอป, worker, ฐานข้อมูล, reverse proxy), health checks พื้นฐานและการแจ้งเตือนสำหรับ "บริการหยุด" และ "อัตราข้อผิดพลาดพุ่งขึ้น", แดชบอร์ดง่ายๆ สำหรับ CPU, memory, ดิสก์, และการเชื่อมต่อฐานข้อมูล, และวิธีการติดแท็กรีลีสเพื่อจับคู่เหตุการณ์กับการปรับใช้

ตัวอย่างเล็กๆ: หากแอปจองออนไลน์เริ่มไทม์เอาท์ คุณอยากรู้เร็วว่าเป็นเพราะคอนเทนเนอร์เว็บแครช ฐานข้อมูลเต็มการเชื่อมต่อ หรืองานแบ็กกราวด์ค้าง

ความลับ, คอนฟิก, และการควบคุมการเข้าถึง

ทีมเล็กมักมองความลับเป็น "ไฟล์ env อีกไฟล์" นั่นคือเหตุผลที่ข้อมูลรับรองลงไปอยู่ในสกรีนช็อตแชทหรือแบ็กอัพเก่า

แนวทางปลอดภัยขั้นต่ำคือ: เก็บความลับนอกรีโปและหมุนเมื่อคนออก; แยกคอนฟิกจากโค้ดเพื่อให้ dev, staging, production ไม่แชร์รหัสผ่าน; จำกัดคนที่ deploy และคนที่อ่านข้อมูลโปรดักชัน (สองบทบาทต่างกัน); และเก็บบันทึกว่าใคร deploy อะไรเมื่อไหร่

Compose รับมือเรื่องนี้ได้ด้วยวินัยและผู้ปฏิบัติการที่เชื่อถือได้คนเดียว Kubernetes ให้ราวความปลอดภัยมากขึ้นในตัว แต่ก็ต่อเมื่อคุณตั้งค่าให้ถูก

การปฏิบัติตามกฎระเบียบ: เหตุผลเงียบๆ ที่คุณอาจเติบโตออกจาก Compose

แม้ประสิทธิภาพจะพอ แต่การปฏิบัติตามกฎระเบียบสามารถเปลี่ยนคำตอบได้ในภายหลัง ข้อกำหนดอย่างบันทึกตรวจสอบ สิทธิ์การเข้าถึงเข้มงวด, ที่ตั้งข้อมูล, หรือการบริหารการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นทางการ มักผลักทีมไปสู่ Kubernetes หรือแพลตฟอร์มที่จัดการให้

ถ้าคุณสร้างเครื่องมือภายในด้วย AppMaster และปรับใช้บริการที่สร้างขึ้น กฎเดียวกันใช้: ถือว่าการปฏิบัติการเป็นส่วนหนึ่งของผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่สิ่งที่คิดทีหลัง

กับดักทั่วไปและวิธีหลีกเลี่ยง

ความผิดพลาดใหญ่คือเลือกตัวที่ซับซ้อนสุดเพราะรู้สึกว่า "มืออาชีพกว่า" สำหรับหลายทีม Docker Compose กับ Kubernetes ไม่ใช่ถกเถียงทางเทคนิค แต่เป็นการถกเถียงด้านเวลาและโฟกัส

รูปแบบทั่วไปคือประเมินทราฟฟิกเกิน เลือก Kubernetes ตั้งแต่วันแรก แล้วใช้เวลาหลายสัปดาห์ไปกับการตั้งค่าคลัสเตอร์ สิทธิ์ และสคริปต์ปรับใช้ ในขณะที่แอปเองยังรอ วิธีที่ปลอดภัยกว่าคือเริ่มด้วยการตั้งค่าที่ง่ายที่สุดที่ตอบโจทย์วันนี้ แล้วตั้งทริกเกอร์ชัดเจนเมื่อคุณจะย้ายขึ้น

กับดักที่เสียเวลามากที่สุดมักดูเหมือน:

• เลือก Kubernetes "เผื่อไว้" หลีกเลี่ยงโดยเขียนลงหนึ่งหรือสองความต้องการที่ Compose ไม่ตอบได้ เช่น การรันข้ามหลายโหนด, การฟื้นตัวเกินเครื่องเดียว, หรือการปล่อยแบบ near-zero downtime บ่อย
• คิดว่า Kubernetes แทนที่การมอนิเตอร์และการสำรองข้อมูล มันไม่ใช่ ตัดสินใจว่าใครได้แจ้งเตือน ที่ไหนเก็บล็อก และอย่างไรจะกู้ฐานข้อมูลก่อนสเกลอะไรทั้งสิ้น
• มองทุกอย่างเป็น stateful เก็บสถานะไว้ที่เดียว (ฐานข้อมูลที่มีการจัดการ, โวลุ่มเฉพาะ, หรือบริการภายนอก) และทำให้คอนเทนเนอร์แอปทิ้งได้
• ประเมินงานเครือข่ายและความปลอดภัยต่ำเกินไป เผื่อเวลา TLS, กฎไฟร์วอลล์, การจัดการความลับ, และการเข้าถึงแบบ least-privilege
• เพิ่มเครื่องมือมากเกินไปเร็วเกินไป Helm charts, service meshes, และ CI ขั้นสูงช่วยได้ แต่แต่ละอันคือระบบอีกชิ้นที่ต้องดีบัก

ตัวอย่าง: ธุรกิจขนาดเล็กส่งแอปจาก AppMaster และ deploy หากทีมใช้เดือนแรกไปกับ tuning add-ons ของ Kubernetes แทนการตั้งค่าการสำรองและการแจ้งเตือนพื้นฐาน เหตุการณ์ล่มครั้งแรกยังเจ็บปวด เริ่มด้วยพื้นฐานแล้วเพิ่มความซับซ้อนเมื่อสมควร

เช็คลิสต์ตัดสินใจ: Compose หรือ Kubernetes?

ใช้สิ่งนี้เป็นตัวกรองเร็วเมื่อคุณติดอยู่ระหว่าง Docker Compose กับ Kubernetes คุณไม่ต้องทายอนาคตให้แม่นยำ แค่ต้องเลือกเครื่องมือที่เล็กที่สุดซึ่งครอบคลุมความเสี่ยงจริงของคุณ

เมื่อ Compose มักเพียงพอ

Compose มักถูกต้องเมื่อแอปของคุณเล็กและเชื่อมโยงแน่น (ประมาณ 1 ถึง 5 คอนเทนเนอร์), การหยุดระหว่างอัพเดตยอมรับได้, ทราฟฟิกคงที่, การปรับใช้แมนนวลแต่ควบคุมได้, และเวลา ops มีจำกัดดังนั้นชิ้นส่วนน้อยคือข้อดี

เมื่อ Kubernetes เริ่มคุ้มค่า

Kubernetes เริ่มคุ้มค่าต่อเมื่อคุณมีชิ้นส่วนเคลื่อนไหวมากขึ้นที่ต้องฟื้นตัวเองอัตโนมัติ, ความต้องการความพร้อมใช้งานสูงขึ้น, ทราฟฟิกที่พุ่งไม่คาดคิด, ความต้องการการปล่อยที่ปลอดภัยพร้อมการย้อนกลับเร็ว, และทีมที่รับผิดชอบการปฏิบัติการระยะยาว (หรือคุณใช้ managed Kubernetes พร้อมฐานข้อมูลที่จัดการ)

ตัวอย่าง: ธุรกิจท้องถิ่นที่มีพอร์ทัลแอดมินและ API มักพอใจกับ Compose ตลาดออนไลน์ที่ปล่อยบ่อยและมีพีคตามฤดูกาลมักได้ประโยชน์จาก Kubernetes หรือแพลตฟอร์มที่จัดการการปรับใช้ให้ (สำหรับแอปที่สร้างด้วย AppMaster นั่นอาจหมายถึงรันบน AppMaster Cloud)

ตัวอย่างสถานการณ์: เลือกสำหรับแอปธุรกิจขนาดเล็กจริงๆ

ลองนึกภาพซาลอนท้องถิ่นที่ต้องการแอปจองคิวออนไลน์ มี frontend เว็บแบบง่าย, API, worker ส่งเตือนความจำ, และฐานข้อมูล Postgres เจ้าของต้องการจองออนไลน์ ตารางคนงาน และรายงานพื้นฐาน

พวกเขาเริ่มด้วยเซิร์ฟเวอร์ที่เชื่อถือได้เครื่องเดียวและ Docker Compose ไฟล์เดียวรันสี่บริการ: เว็บ, API, worker, และ Postgres พวกเขาเพิ่มการแบ็กอัพกลางคืน, มอนิเตอร์พื้นฐาน, และนโยบายรีสตาร์ทให้บริการกลับมาหลังรีบูต สำหรับทีมเล็กและทราฟฟิกคงที่ นี่มักเป็นทางที่สงบที่สุด และทำให้ "Docker Compose vs Kubernetes" ไม่กลายเป็นสิ่งที่เสียสมาธิ

หลังจากเดือนสองเดือน ธุรกิจเติบโต การตัดสินใจเริ่มเปลี่ยนเมื่อการพุ่งของทราฟฟิกเกิดขึ้นจริง (โปรโมชันวันหยุด) และเซิร์ฟเวอร์เดียวช้าลง เมื่อต้องให้คำมั่นเรื่อง uptime เช่น "จองใช้งานได้ 24/7" หรือขยายไปหลายภูมิภาค เช็คลิสต์มักชี้ไปที่ฟีเจอร์ Kubernetes แต่เฉพาะเมื่อทีมจะใช้มันจริง

Autoscaling คุ้มค่าเมื่อโหลดไม่คาดเดาและคุณสามารถรัน API หลายสำเนาเบื้องหลัง load balancer Rolling updates สำคัญเมื่อแอปต้องอัพเดตในชั่วโมงทำการโดยแทบไม่เห็น downtime

การตัดสินใจที่ชัดเจนมักดูเป็นแบบนี้: อยู่กับ Compose ตราบเท่าที่เซิร์ฟเวอร์เดียวบวกแบ็กอัพดีๆ ตอบคำมั่นได้ แล้วย้ายไป Kubernetes เมื่อคุณต้องการจริงๆ ในการรันหลายโหนด การปรับใช้ที่ปลอดภัย และการสเกลที่ควบคุมได้ หากคุณสร้างแอปด้วยแพลตฟอร์ม no-code อย่าง AppMaster คุณสามารถใช้หลักคิดเดียวกันในการเลือกที่และวิธีปรับใช้บริการที่สร้างขึ้น

ก้าวถัดไป: เลือกเส้นทางและรักษาให้ง่ายต่อการดูแล

เมื่อคุณเลือกแล้ว เป้าหมายไม่ใช่การตั้งค่าที่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นการตั้งค่าที่คุณรัน อัพเดต และกู้คืนได้โดยไม่ต้องตื่นตระหนก

ถ้าคุณเลือก Docker Compose

Compose ทำงานได้ดีสุดเมื่อคุณรักษาชิ้นส่วนน้อยและจดสิ่งพื้นฐานไว้ ขั้นต่ำให้ตั้งค่าการแบ็กอัพที่ทดสอบแล้ว (ฐานข้อมูล, อัพโหลด, และความลับคอนฟิก), มอนิเตอร์และการแจ้งเตือนพื้นฐาน (uptime, พื้นที่ดิสก์, CPU/RAM, สุขภาพฐานข้อมูล), แผนอัพเดตง่ายๆ (ดึงอิมเมจ, รีสตาร์ทบริการ, ย้อนกลับ), ที่เดียวสำหรับตรวจล็อกแรกสุด, และคู่มือฟื้นฟูกรณีฉุกเฉินหนึ่งฉบับ (ขั้นตอนกู้คืน ใครเข้าถึงได้ ที่เก็บคีย์)

ถ้าทำได้เพียงอย่างเดียว เพิ่มสเตจจิ้งที่ตรงกับโปรดักชัน หลายเรื่องที่คนเล่าว่า "Compose ไม่เชื่อถือได้" เป็นเพราะโปรดักชันต่างจากเทส

ถ้าคุณเลือก Kubernetes

อย่าเริ่มด้วยการสร้างคลัสเตอร์เอง ใช้ตัวเลือก Kubernetes ที่มีการจัดการและรักษาชุดฟีเจอร์ให้ขั้นต่ำตอนแรก มุ่งเป้าว่าหนึ่ง namespace, เซ็ตบริการเล็กๆ, และกระบวนการปล่อยที่ชัดเจน เพิ่มชิ้นขั้นสูงเมื่อคุณอธิบายได้ว่าทำไมต้องการและใครจะดูแลมัน

เป้าหมายไมล์สโตนแรกคือ rolling updates ง่ายๆ สำหรับบริการ stateless และแผนสำหรับส่วน stateful (ฐานข้อมูล, ไฟล์) ที่มักอยู่นอกคลัสเตอร์

ถ้าต้องการลดงานปฏิบัติการตั้งแต่ต้น AppMaster (appmaster.io) ให้ทางเลือกในการสร้างแอปครบชุดโดยไม่ต้องเขียนโค้ดและปรับใช้ไปยัง AppMaster Cloud ในขณะที่ยังคงตัวเลือกส่งออกซอร์สโค้ดเพื่อนำไปรันบน AWS, Azure, Google Cloud, หรือโครงสร้างพื้นฐานของคุณเมื่อต้องการการควบคุมมากขึ้น