Vue 3 Composition API बनाम Options API — बड़ी कंपोनेंट लाइब्रेरीज़ के लिए क्या बेहतर है?

क्यों यह चुनाव बड़ी एडमिन कंपोनेंट लाइब्रेरीज़ में मायने रखता है

एक बड़े एडमिन ऐप की component लाइब्रेरी कोई मार्केटिंग साइट नहीं है जिसमें कुछ बटन हों। यह दर्जनों (या सैकड़ों) बिल्डिंग ब्लॉक्स होते हैं जो स्क्रीन भर में दोहराए जाते हैं: sorting और bulk actions वाले data tables, filter panels, validation नियमों वाले फॉर्म, drawers और modals, confirmation flows, और छोटे उपयोगी हिस्से जैसे date pickers और permission guards।

ये पैटर्न हर जगह दिखते हैं, इसलिए टीमें अक्सर कोड कॉपी करके जल्दी डेडलाइन पूरी कर लेती हैं और फिर थोड़ी-बहुत बदल देती हैं। एक टेबल को कस्टम filter bar मिल जाता है, दूसरे को थोड़ा अलग वाला, और जल्दी ही आपके पास पाँच “लगभग एक जैसे” वर्ज़न होते हैं। तब Composition API vs Options API सवाल व्यक्तिगत पसंद से निकलकर पूरी लाइब्रेरी की सेहत पर असर डालने लगता है।

पहली चीज जो अक्सर टूटती है वह है consistency। UI काम करता रहता है, लेकिन व्यवहार बहक जाता है: एक जगह modal Escape पर बंद हो जाता है और दूसरी जगह नहीं; एक ही फॉर्म फील्ड एक पेज पर blur पर validate करता है और दूसरे पर submit पर। उसके बाद गति घटती है क्योंकि हर बदलाव के लिए आपको near-duplicates में ढूँढना पड़ता है। अंततः भरोसा घटता है: लोग refactor करने से बचते हैं क्योंकि वे नहीं जानते कि क्या प्रभावित होगा।

शेयर की जाने वाली लाइब्रेरी में तीन व्यावहारिक निर्णय सबसे ज्यादा मायने रखते हैं:

• कोड पुन: उपयोग: साझा लॉजिक को बिना उलझे कैसे पैकेज करें।
• टेस्टिंग: UI-भारी नाज़ुक टेस्ट के बिना व्यवहार को सत्यापित करना कितना आसान है।
• ऑनबोर्डिंग: नया कंट्रीब्यूटर एक component पढ़कर केसे जल्दी और सुरक्षित बदलाव कर सके।

एक सरल उदाहरण: आपके एडमिन में 20 list पेज हैं और प्रोडक्ट ने नई “Saved filters” फीचर मांगी है। अगर टेबल, filters, और URL-sync लॉजिक बिखरा हुआ और असंगत है, तो या तो आप इसे धीरे-धीरे रिलीज़ करेंगे या बग्स के साथ भेजेंगे। चुना गया API यह तय करता है कि वह लॉजिक कहीं एक reusable जगह पर रहता है या हर स्क्रीन में अलग तरीके से बिंधा हुआ है, और नया व्यक्ति उसे कितनी आसानी से बढ़ा सकता है।

यदि आप Vue 3 एडमिन ऐप बना रहे हैं (उन टीमों सहित जो Vue 3 का उपयोग AppMaster जैसी प्लेटफ़ॉर्म के अंदर वेब UI लेयर के रूप में कर रहे हैं), तो यह निर्णय जल्दी लेना बाद में महीनों की मेंटेनेंस बचा सकता है।

रोज़मर्रा के कोड में Options और Composition कैसे अलग दिखते हैं

सबसे तेज़ तरीका फर्क महसूस करने का है एक बड़ा एडमिन component खोलना और पूछना: “इस एक फीचर का व्यवहार बदलने के लिए मैं कहाँ जाऊँ?” लाइब्रेरी में यह सवाल हर दिन आता है।

Options API में कोड प्रकार के अनुसार गु्रप किया गया है: data स्टेट के लिए, methods क्रियाओं के लिए, computed व्युत्पन्न मान के लिए, और watch साइड-इफेक्ट्स के लिए। यह स्ट्रक्चर छोटा component होने पर स्कैन करने में आसान है। बड़े table या form component में, एक फीचर (जैसे bulk actions या field validation) का लॉजिक अक्सर कई ब्लॉकों में फैल जाता है। आप इसे साफ़ रख सकते हैं, लेकिन “फाइल में इधर-उधर कूदना” से बचने के लिए अनुशासन और consistent नामकरण चाहिए।

Composition API में सामान्यतः कोड फीचर के अनुसार समूहित होता है। आप संबंधित state, derived values, side effects, और helpers पास-पास परिभाषित करते हैं और repeated लॉजिक को composables में निकाल सकते हैं। एडमिन-शैली की लाइब्रेरी में यह अक्सर लोगों के सोचने के तरीके से मिलता-जुलता है: “यहाँ फिल्टर से जुड़ी हर चीज है”, “यहाँ row selection से जुड़ी हर चीज है।” यह समान components में duplication भी कम कर सकता है, जैसे कई टेबल में usePagination composable का reuse।

दिन-प्रतिदिन का एक बड़ा फर्क dependencies के दिखाई देने का तरीका है।

• Options API अधिक implicit लग सकता है: कोई method this.user, this.filters, और this.loading पर निर्भर कर सकती है, और यह आप method के अंदर पढ़कर ही समझते हैं।
• Composition API अधिक explicit होता है: जब कोई फ़ंक्शन filters और loading को क्लोज़ करती है, तो आप पास ही पर उन वेरिएबल्स को देख सकते हैं, और जरूरत पड़ने पर helper फ़ंक्शन में पास कर सकते हैं।

ट्रेडऑफ यह है कि Composition API शोर-गुल कर सकती है अगर सब कुछ बिना structure के एक ही setup() में उलटा कर दिया जाए।

व्यावहारिक नियम:

• जब components ज्यादातर presentation वाले हैं और लॉजिक हल्का है तो Options API चुनें।
• जब components में कई फीचर हों और पूरे लाइब्रेरी में साझा नियम हों तो Composition API चुनें।
• यदि आप Composition API चुनते हैं, तो एक सरल लेआउट पर सहमति बनाएं जो कोड को फीचर के अनुसार समूहित करे (ना कि “सभी refs पहले” जैसा)।
• यदि आप Options API चुनते हैं, तो नामकरण लागू करें और संबंधित लॉजिक को छोटे टिप्पणियों और consistent method नामों के साथ एकत्र रखें।

दोनों काम कर सकते हैं। महत्वपूर्ण यह है कि संगठन ऐसा हो कि अगला बदलाव स्पष्ट लगे, चालाक नहीं।

कोड पुन: उपयोग: क्या साफ़ स्केल होता है और क्या गड़बड़ बन जाता है

एडमिन-शैली के ऐप्स में reuse कोई अच्छा-है-तोहफा नहीं है; आप कई स्क्रीन पर एक ही व्यवहार दोहराते हैं और छोटी अनसंगतियाँ बग्स और सपोर्ट टिकट बन जाती हैं।

अधिकतर reuse की जरूरतें कुछ आवर्ती बर्तनों में आती हैं: backend से मेल खाने वाला sorting/filtering/pagination, फॉर्म validation और error mapping, permission checks और UI gating, query syncing (URL params, saved views, default filters), और table selection नियमों के साथ bulk actions।

Options API reuse: शक्तिशाली, पर जटिलता छिपाना आसान

Options API में reuse अक्सर mixins, extends, या plugins से शुरू होती है।

Mixins तेज़ होते हैं, पर स्केल खराब करते हैं क्योंकि वे यह छिपा देते हैं कि कोई method या computed कहाँ से आया। दो mixin एक ही method नाम पर टकरा सकते हैं, और तब आप ऐसे व्यवहार का debugging कर रहे होते हैं जो component फाइल में दिखाई नहीं दे रहा।

extends mixins से साफ़ लग सकता है, पर यह भी inheritance के पज़ल बनाता है जहाँ समझने के लिए आपको कई फाइलें पढ़नी पड़ती हैं। Plugins app-level मामलों के लिए (global directives, shared services) अच्छे हैं, पर व्यापारिक नियमों के लिए जो स्क्रीन के हिसाब से बदलते हैं, वे अच्छी जगह नहीं हैं।

गड़बड़ का पल तब आता है जब reuse implicit हो जाता है। नए contributors बिना पूरे कोडबेस में खोज किए “यह डेटा कहाँ से आता है?” का उत्तर नहीं दे पाते।

Composition API reuse: composables जो explicit रहते हैं

Composition API reuse आमतौर पर composables के इर्द-गिर्द बनती है: छोटे फ़ंक्शन जो refs, computed values, और handlers लौटाते हैं। बड़ी जीत यह है कि reuse component के शीर्ष पर दिखाई देता है, और आप parameters पास कर सकते हैं बजाय छिपे component context पर निर्भर करने के।

उदाहरण के लिए, एक usePagination composable defaults स्वीकार कर सकता है और consistent shape में changes emit कर सकता है, जबकि usePermissions वर्तमान role और feature name स्वीकार कर सकता है। तब निर्णय syntax से ज्यादा इस बात पर निर्भर करता है कि आपकी लाइब्रेरी explicit wiring को पसंद करती है या implicit inheritance को।

reusability को predictable रखने के लिए, हर reusable यूनिट को एक छोटा API समझें: एक स्पष्ट नाम दें, इनपुट और आउटपुट परिभाषित करें, और एक जिम्मेदारी रखें। यदि कोई composable pagination, caching, permissions, और notifications सब संभालने लगे, तो उसे विभाजित करें। बाद में किसी एक हिस्से को बदलना आसान रहेगा बिना सब कुछ तोड़े।

बिना दर्द के reusable form और table components बनाना

एडमिन-शैली ऐप्स में forms और tables वो जगहें हैं जहाँ component लाइब्रेरी या तो लाभ देती है या भूलभुलैया बन जाती है। दोनों APIs काम कर सकती हैं। फर्क यह है कि आप साझा व्यवहार जैसे dirty state, error mapping, और submit flows को कैसे पैकेज करते हैं ताकि हर component “special” न लगे।

shared form लॉजिक के लिए, Options API अक्सर आपको mixins या shared helpers की ओर धकेलता है। Mixins पहले सुविधाजनक लगते हैं, पर बाद में यह समझना मुश्किल हो जाता है: “यह field error कहाँ से आया?” या “क्यों submit disabled है?”

Composition API इस प्रकार के reuse को अधिक दृश्य बनाता है क्योंकि आप लॉजिक को composables में डाल सकते हैं (उदाहरण: useDirtyState, useFormErrors, useSubmitFlow) और साफ़ देख सकते हैं कि एक form component क्या-क्या खींच रहा है। बड़े लाइब्रेरी में यह स्पष्टता अक्सर कुछ लाइनों की बचत से अधिक मायने रखती है।

एक व्यावहारिक तरीका component APIs को स्थिर रखने का यह है कि अपनी public surface को एक contract की तरह ट्रीट करें: props, emits, और slots को कम ही बदलें, भले ही आप अंदरूनी हिस्सों को rewrite करें। यह contract दोनों शैली में समान दिखता है, पर Composition API अक्सर refactors को सुरक्षित बनाता है क्योंकि आप एक composable को बदले बिना template API को छू सकते हैं।

विकसित होते हुए लाइब्रेरी में जिन पैटर्न्स से आम तौर पर व्यवस्था बनी रहती है:

• बेस components बनाएं जो एक काम अच्छा करते हैं (BaseInput, BaseSelect, BaseTable), फिर उन्हें feature components में compose करें।
• लेआउट लचीलापन के लिए props की जगह slots पसंद करें (actions area, empty states, cell rendering)।
• ईवेंट्स को जल्दी normalize करें (उदाहरण update:modelValue, submit, rowClick) ताकि apps internal details पर निर्भर न हों।
• validation और formatting को inputs के पास रखें, पर business rules बाहर रखें (composables या parent containers में)।

ओवर-एब्स्ट्रैक्शन आम जाल है। एक “super form” component जो हर field type, हर validation rule, और हर layout option संभाले अक्सर Vue से भी ज्यादा कठिन उपयोग वाला बन जाता है। एक अच्छा नियम है: अगर किसी base component को टीम की ज़्यादातर जरूरतों को कवर करने के लिए कई गुण चाहिए, तो शायद वह दो components होना चाहिए।

कभी-कभी duplication सही निर्णय होता है। अगर केवल एक स्क्रीन को अजीब table header वाली multi-row grouping चाहिए, तो छोटा सा टुकड़ा कॉपी करके लोकल रखें। चालाक abstractions का लंबे समय का maintenance tail होता है, खासकर जब नए contributors जुड़ते हैं और “नॉर्मल” components और framework-इन-फ्रेमवर्क के बीच का फर्क समझने की कोशिश करते हैं।

यदि आप Composition और Options के बीच निर्णय ले रहे हैं बड़े form और table लाइब्रेरी के लिए, तो पहले डेटा फ्लो की पठनीयता के लिए optimize करें। Reuse अच्छा है, पर तब नहीं जब वह user action से emitted event तक के पथ को छिपाता हो।

टेस्टिंग पर प्रभाव: क्या सत्यापित करना आसान होता है

एक component लाइब्रेरी में, टेस्ट आमतौर पर तीन बकेट में होते हैं: pure logic (formatting, validation, filtering), rendering (किस state में क्या दिखाई देता है), और interactions (clicks, input, keyboard, emits)। चुनी हुई API शैली यह बदल देती है कि आप कितनी बार पहले बकेट को बिना पूरा component mount किए टेस्ट कर सकते हैं।

Options API टेस्ट्स अक्सर इस तरह दिखते हैं: “component को mount करो, instance state में छेड़छाड़ करो, DOM assert करो।” यह काम करता है, पर यह बड़े टेस्ट्स को प्रोत्साहित कर सकता है क्योंकि लॉजिक methods, computed, watch, और lifecycle hooks में मिला होता है। जब कुछ फेल होता है, तो आप यह भी तय करने में समय बिताते हैं कि क्या watcher timing, lifecycle side effect, या लॉजिक खुद गलती कर रहा है।

Options API आमतौर पर इन पर सीधा लगता है:

• lifecycle order पर निर्भर user flows (mount पर fetch, route change पर reset)
• watcher-driven व्यवहार (auto-save, query syncing)
• component methods से event emission (save(), reset(), applyFilter())

Composition API संतुलन को शिफ्ट करता है। अगर आप लॉजिक को composables में ले जाते हैं, तो आप उस लॉजिक को plain functions की तरह unit टेस्ट कर सकते हैं, छोटे इनपुट्स और स्पष्ट आउटपुट्स के साथ। इससे आप जितने "mount and click" टेस्ट्स की ज़रूरत है उनकी संख्या घटा सकते हैं, और failures अधिक localized हो जाते हैं। यह dependencies को नियंत्रित करना भी आसान बनाता है: global mocks की जगह आप dependency (जैसे fetch फ़ंक्शन, date formatter, या permission checker) composable में पास कर देते हैं।

एक ठोस उदाहरण: एक reusable AdminTable जिसमें sorting, pagination, और selected rows हों। Composition API के साथ, selection लॉजिक useRowSelection() में रह सकता है और बिना table render किए टेस्ट किया जा सकता है (toggle, clear, select all, pages के across preserve)। फिर आप छोटे component tests रखते हैं ताकि यह पक्का हो कि template बटन, checkbox, और emitted events सही ढंग से जोड़ रहा है।

टेस्ट्स को छोटा और पढ़ने योग्य रखने के लिए (स्टाइल चाहे जैसी भी हो):

• बिजनेस नियमों को pure functions या composables में रखें, watchers में नहीं।
• side effects (fetch, storage, timers) को injected dependencies के पीछे रखें।
• हर component के लिए कुछ focused integration tests रखें, एक बड़ा “सब कुछ” टेस्ट नहीं।
• स्टेट्स और इवेंट्स को लाइब्रेरी भर में एक जैसा नाम दें (यह टेस्ट setup घटाता है)।
• hidden coupling से बचें (जैसे method A का भरोसा watcher B के चलने पर होना)।

यदि आपका लक्ष्य ऐसा स्टाइल निर्णय है जो टेस्ट स्थिरता बढ़ाए, तो lifecycle-driven व्यवहार कम रखें और अधिक isolated लॉजिक यूनिट्स की ओर बढ़ें जिन्हें आप DOM के बिना verify कर सकें।

नए योगदानकर्ताओं का ऑनबोर्डिंग: लोग कितनी जल्दी उत्पादक बनते हैं

एक बड़ी एडमिन-शैली component लाइब्रेरी में, ऑनबोर्डिंग Vue सिखाने का मुद्दा कम और लोगों को चीजें ढूँढने, एक ही conventions का पालन करने, और सुरक्षित बदलाव करने का भरोसा देने का मुद्दा अधिक होता है। धीमापन अक्सर तीन गैप्स से आता है: navigation (लॉजिक कहाँ है?), conventions (यहाँ हम कैसे करते हैं?), और confidence (बिना पाँच स्क्रीन तोड़े मैं यह कैसे बदलूँ?).

Options API के साथ, नए लोग आमतौर पर पहले दिन तेज़ी से आगे बढ़ जाते हैं क्योंकि स्ट्रक्चर परिचित होता है: props, data, computed, methods, watchers। ट्रेडऑफ़ यह है कि असली व्यवहार अक्सर बिखरा हुआ होता है। “server-side filtering” जैसा फीचर watcher, computed, और दो methods में बंटा हो सकता है, साथ ही कोई mixin भी। लोग हर ब्लॉक पढ़ सकते हैं, पर उन्हें कहानी जोड़ने में समय लगता है।

Composition API के साथ, ऑनबोर्डिंग का प्लस यह है कि संबंधित लॉजिक एक जगह बैठ सकता है: state, side effects, और helpers। कीमत यह है कि composable literacy चाहिए। नए contributors को पैटर्न जैसे useTableState() और reactive values के multiple composables से गुजरने का तरीका समझना होगा। बिना स्पष्ट सीमाओं के यह फाइलों के बीच मैप के बिना कूदने जैसा लग सकता है।

कई कन्वेंशन्स अधिकांश प्रश्नों को हटा देते हैं, चाहे आप कोई भी शैली चुनें:

• एक predictable structure रखें: components/, composables/, types/, tests/।
• एक naming pattern चुनें और उस पर टिके रहें (उदा.: useX, XTable, XForm)।
• छोटे docblocks जोड़ें: component क्या करता है, प्रमुख props, और मुख्य events।
• एक “escape hatch” नियम परिभाषित करें (कब नया composable या helper जोड़ना ठीक है)।
• एक छोटा “golden” component रखें जो पसंदीदा पैटर्न दिखाए।

उदाहरण: यदि आपकी टीम एक Vue 3 एडमिन पैनल जेनरेट करती है और फिर उसे customize करती है (उदाहरण के लिए, AppMaster द्वारा जनरेट किया गया वेब ऐप और डेवलपर्स द्वारा विस्तारित), तो onboarding बहुत सुधरता है जब टेबल व्यवहार (sorting, filters, pagination) बदलने के लिए एक स्पष्ट जगह हो और UI wiring (slots, column renderers, row actions) एडजस्ट करने के लिए एक स्पष्ट जगह। यह स्पष्टता चुने गए API से ज्यादा मायने रखती है।

चरण-दर-चरण: एक स्टाइल चुनना और उसे सुरक्षित तरीके से पेश करना

बड़े एडमिन UI लाइब्रेरी के लिए, सवाल सुलझाने का सबसे सुरक्षित तरीका है एक अच्छी तरह सीमित फीचर के साथ शुरू करना और उसे पायलट की तरह ट्रीट करना, न कि एक पूरा rewrite।

एक ऐसा मॉड्यूल चुनें जिसकी व्यवहार स्पष्ट हो और जो अधिक reuse हो, जैसे table filtering या form validation। कोड में छेड़छाड़ करने से पहले लिखें कि यह आज क्या करता है: इनपुट (props, query params, user actions), आउटपुट (events, emits, URL changes), और edge cases (empty state, reset, server errors)।

फिर सीमाएँ तय करें। परिभाषित करें कि क्या component के अंदर रहना चाहिए (rendering, DOM events, accessibility details) और क्या साझा कोड में जा सकता है (parsing filters, debouncing, API params बनाना, default state)। यहाँ अक्सर गलतियाँ होती हैं: अगर आप UI निर्णय साझा कोड में ले जाते हैं तो reuse मुश्किल हो जाता है।

एक व्यवहार्य rollout योजना:

• एक component चुनें जो pattern को अच्छी तरह दिखाता हो और कई स्क्रीन में इस्तेमाल होता हो।
• एक shared unit (composable या plain helper) निकालें जिसकी API छोटी और explicit हो।
• उस unit के लिए पहला focused test जोड़ें, वास्तविक एडमिन परिदृश्यों पर आधारित।
• चुने गए component को end-to-end नए unit के साथ refactor करें।
• यह पैटर्न स्केल करता है या नहीं यह पुष्टि करने के लिए एक और component पर लागू करें।

shared API को बोरींग और obvious रखें। उदाहरण के लिए, useTableFilters() composable प्रारंभिक filters स्वीकार कर सकता है और filters, apply(), reset(), और toRequestParams() एक्सपोज़ कर सकता है। “मैजिक” से बचें जो global state से पढ़े जब तक कि वह आपकी ऐप की एक पक्की नीति न हो।

पायलट के बाद, एक छोटा internal guideline प्रकाशित करें जिसमें एक उदाहरण हो जिसे contributors कॉपी कर सकें। एक ठोस नियम लंबी डॉक्यूमेंट से बेहतर होता है, जैसे: “सारी table filtering logic composable में रहती है; components केवल UI controls bind करते हैं और apply() कॉल करते हैं।”

विस्तार करने से पहले एक सरल definition of done का उपयोग करें:

• नया कोड दो अलग components में समान तरीके से पढ़ता हो।
• टेस्ट shared logic को UI mount किए बिना कवर करते हों।
• नया contributor filter rule बदल सकता हो बिना unrelated फाइलों को छुए।

यदि आपकी टीम AppMaster जैसे no-code टूल से admin portals भी बनाती है, तो वही पायलट माइंडसेट वहाँ भी लागू करें: एक workflow चुनें (जैसे approvals), व्यवहार परिभाषित करें, फिर पैटर्न स्टैंडर्डाइज़ करें।

बड़ी लाइब्रेरी में आम गलतियाँ और जाल

बड़ी component लाइब्रेरी में सबसे बड़े समस्याएँ अक्सर syntax की बात नहीं होतीं। वे छोटे-छोटे लोकल निर्णयों से आती हैं जो जमा होते जाते हैं और reuse, testing, और maintenance को कठिन बना देते हैं।

एक आम जाल विभिन्न पैटर्न को बेतरतीब तरीके से मिलाना है। अगर लाइब्रेरी का आधा हिस्सा Options API और आधा Composition API पर है बिना किसी नियम के, तो हर नए component पर स्टाइल बहस हो जाएगी। आपके पास एक ही समस्या के कई डुप्लिकेट हल होंगे, बस अलग शैप में। यदि आप दोनों की अनुमति देते हैं, तो एक स्पष्ट नीति लिखें: नया कोड एक शैली उपयोग करे, legacy को केवल आवश्यकता पर छुआ जाए, और shared logic एक सहमति स्थान पर रहे।

एक और जाल है “god composable।” यह अक्सर useAdminPage() या useTable() के रूप में शुरू होता है और धीरे-धीरे routing, fetching, caching, selection, dialogs, toasts, और permissions सब समेट लेता है। तब इसे टेस्ट करना मुश्किल हो जाता है क्योंकि एक कॉल कई side effects ट्रिगर करती है। reuse भी मुश्किल हो जाता है क्योंकि हर स्क्रीन को सिर्फ 30% चाहिए, पर उसकी जटिलता 100% भुगतनी पड़ती है।

Watchers भी दर्द का स्रोत हैं। वे जल्दी जोड़े जाते हैं जब कुछ out-of-sync लगता है, पर timing bugs बाद में दिखते हैं (खासकर async data और debounced inputs के साथ)। जब लोग रिपोर्ट करते हैं “कभी-कभी मेरी selection साफ़ हो जाती है”, तो उसे reproduce करने में घंटे लग सकते हैं।

लाल झंडे जो आमतौर पर बताते हैं कि लाइब्रेरी परेशानी में है:

• कोई component केवल तभी काम करता है जब props और events एक बिल्कुल तय किए गए क्रम में पास किए जाएँ।
• कोई composable global state पढ़ता/लिखता है बिना इसे स्पष्ट किए।
• कई watchers एक ही state को अपडेट कर रहे हैं।
• refactors छोटी-छोटी तरीकों से consumer screens तोड़ते रहते हैं।
• contributors “उस फाइल” को छूने से बचते हैं क्योंकि वह जोखिम भरी लगती है।

आखिरी जाल है refactors के दौरान public API तोड़ना। एडमिन ऐप्स में tables, filters, और form fields जल्दी फैलते हैं। किसी prop का नाम बदलना, emitted event बदलना, या slot व्यवहार tweak कर देना चुपचाप दर्जनों स्क्रीन तोड़ सकता है।

एक सुरक्षित तरीका यह है कि component APIs को contracts की तरह ट्रीट करें: delete करने की जगह deprecate करें, कुछ समय compatibility shims रखें, और simple usage tests जोड़ें जो component को उसी तरह mount करें जैसे consumers करते हैं। यदि आप Vue 3 एडमिन इंटरफेस AppMaster द्वारा जनरेट करते हैं, तो यह और भी ज़रूरी है, क्योंकि consistent component contracts स्क्रीन reuse और परिवर्तन को आसान बनाते हैं।

कम समय वाले चेक जिनसे पहले निर्णय लें

Composition API, Options API, या दोनों के मिश्रण का चुनाव करने से पहले अपने लाइब्रेरी के वास्तविक components पर कुछ तेज़ चेक करें। लक्ष्य सरल है: लॉजिक को आसानी से ढूँढना, सुरक्षित रूप से reuse करना, और उन हिस्सों को टेस्ट करना जिन पर admins वास्तव में निर्भर करते हैं।

1) क्या कोई व्यक्ति लॉजिक जल्दी ढूँढ पाएगा?

एक सामान्य एडमिन-भारी component खोलें (filters + table + permissions + bulk actions)। अब मान लें कि आप कोडबेस में नए हैं।

अच्छा संकेत तब है जब कोई contributor 2 मिनट से कम में जवाब दे सके: “filter logic कहाँ है?” या “यह डिसेबल बटन क्या तय करता है?” Options API के साथ यह आमतौर पर तब होता है जब लॉजिक computed, methods, और watchers में स्पष्ट रूप से बंटा हो। Composition API के साथ यह तब होता है जब setup() छोटे named blocks (या composables) में व्यवस्थित हो और एक giant function न हो।

2) क्या shared utilities functions की तरह व्यवहार करते हैं, magic की तरह नहीं?

जो भी पैटर्न आप चुनें, shared कोड का स्पष्ट input-output होना चाहिए और side effects न्यूनतम होने चाहिए। यदि कोई helper global state में पहुँचता है, पास किए गए objects को mutate करता है, या बिना स्पष्टता के network calls ट्रिगर करता है, तो reuse जोखिमपूर्ण बन जाता है।

तेज़ चेक:

• क्या आप composable या helper signature पढ़कर अंदाज़ा लगा सकते हैं कि यह क्या लौटाएगा?
• क्या आप इसे दो components में बिना अतिरिक्त hidden setup के उपयोग कर सकते हैं?
• क्या आप इसे tests में बिना हैक के reset कर पाएँगे?

3) क्या आपके tests एडमिन व्यवहारों परfocused हैं?

एडमिन-शैली ऐप्स में predictable तरीके से फेल होने के तरीके होते हैं: filters गलत लागू होते हैं, permissions действий लीक होते हैं, forms inconsistent validate करते हैं, और table state edits के बाद टूटता है।

internal implementation details (watchers vs refs) के बजाय व्यवहार के आधार पर टेस्ट लिखें: “role X होने पर action Y छुपा है”, “saving error दिखाता है और user input रखता है”, “filter changes query और empty state message अपडेट करते हैं”। इससे tests स्थिर रहते हैं भले ही आप बाद में शैली बदलें।

4) क्या आपके पास async state के लिए मानक है?

बड़ी लाइब्रेरी कई छोटे async flows बढ़ाती है: load options, validate fields, fetch table rows, retry on failure। अगर हर component अपना loading/error handling खुद गढ़ेगा तो onboarding और debugging धीमा हो जाएगा।

एक स्पष्ट async state shape चुनें (loading, error, retries, cancellation)। Composition API अक्सर reusable useAsyncX() composable को प्रोत्साहित करता है, जबकि Options API shared data() state और methods को standardize कर सकता है। दोनों ठीक हैं जब तक कि library भर में consistency हो।

5) क्या component public APIs स्थिर और स्वयं-व्याख्यात्मक हैं?

Components को products की तरह ट्रीट करें। उनके props, emitted events, और slots contract हैं। अगर वह contract अक्सर बदलता है तो हर admin स्क्रीन fragile बन जाएगी।

इंटेंट बताने वाले comments खोजें (mechanics नहीं): props का क्या मतलब है, events क्या गारंटीड हैं, और क्या internal माना जाता है। अगर आप AppMaster जैसे प्लेटफ़ॉर्म से internal admin tools बनाते हैं, तो यही मानसिकता मदद करती है: stable building blocks भविष्य के स्क्रीन तेज़ी से भेजने में मदद करते हैं।

उदाहरण परिदृश्य और आपकी टीम के लिए अगले कदम

कल्पना करें कि आप एक admin “Users” पेज फिर से बना रहे हैं: एक filter bar (status, role, created date), एक selectable rows वाली table, bulk actions (disable, delete, export), और role-based access (केवल admins bulk delete कर सकते हैं, managers role edit कर सकते हैं)।

Composition API और Options API में UI समान दिख सकती है, पर कोड अक्सर अलग तरीके से व्यवस्थित होता है।

Options API में अक्सर एक बड़ा component बन जाता है जिसमें data filters और selection के लिए, computed derived state के लिए, और methods fetching, bulk actions, और permission checks के लिए होते हैं। Reuse आमतौर पर mixins या shared helper modules के रूप में दिखता है। यह परिचित है, पर संबंधित लॉजिक बिखर सकता है (fetching methods में, query sync watchers में, permissions computed में)।

Composition API में आप आमतौर पर पेज को focused composables में विभाजित करते हैं: एक query और filters के लिए, एक table selection और bulk actions के लिए, और एक permissions के लिए। पेज component इन टुकड़ों का संयोजन बन जाता है, और हर चिंता का लॉजिक साथ रहता है। ट्रेडऑफ़ यह है कि आपको स्पष्ट नामकरण और folder conventions चाहिए ताकि contributors को सब कुछ “setup में जादू” जैसा न लगे।

रीयूज़ सामान्यतः filters का तरह दिखता है जो URL से sync करते हैं, server-side table पैटर्न (pagination, sorting, select-all, bulk action guards), permission checks और UI gating (बटन, कॉलम, row actions), और empty/loading states जो पृष्ठों में समान रहते हैं।

अधिकांश टीमों के लिए एक अगले-स्टेप्स योजना जो काम करती है:

1. नए कोड के लिए एक डिफ़ॉल्ट स्टाइल चुनें, और अपवाद तभी दें जब लिखित कारण हो।
2. कन्वेंशन्स परिभाषित करें: composables कहाँ रहते हैं, कैसे नामित होते हैं, क्या import कर सकते हैं, और क्या लौटाना चाहिए।
3. एक छोटा reference page जोड़ें (जैसे यह Users page) जिसे golden standard के रूप में उपयोग किया जाए।
4. reusable हिस्सों (filters, permissions, bulk actions) के चारों ओर पहले टेस्ट लिखें, न कि visual layout के चारों ओर।
5. अगर कुछ admin स्क्रीन में speed deep customization से ज्यादा ज़रूरी है तो उन स्क्रीन को AppMaster जैसे no-code टूल से जेनरेट करने पर विचार करें, और हाथ से लिखी लाइब्रेरी को वास्तव में unique हिस्सों पर केंद्रित रखें।

यदि आप पहले से AppMaster के साथ बना रहे हैं, तो generated और hand-written हिस्सों में वही मानसिक मॉडल रखना मदद करता है: stable component contracts, और साझा लॉजिक छोटे, explicit units के रूप में पैकेज किया गया। जो काम आप इस सप्ताह करना चाहते हैं, वह यह है कि Users page को अपना टेम्पलेट बनाइए और code reviews में उस पर लागू करिए। एक स्पष्ट उदाहरण लंबे style guide से ज़्यादा मदद करेगा।